КОПИЯ

Дело хх

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Октябрьское 22 июня 2021 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Назаровой В.В.,

с участием прокурора Юсупова Л.И.,

обвиняемого ФИО2,

защитника Емельянова А.М.,

предоставившего удостоверение хх, реестровый хх и ордер хх от хх месяца хххх года, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося хх месяца хххх года в 

<

-х->, русского, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, проживающего и зарегистрированного в 

<

-х->, находящегося под обязательством о явке, получившего копию обвинительного акта хх месяца хххх года и копию постановления о назначении предварительного слушания хх месяца хххх года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.223 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом расследования ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, действуя в нарушение Федерального закона РФ от хх месяца хххх года № 150-ФЗ «Об оружии», а именно: не имея специального разрешения на право хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, в феврале 2021 года, находясь по адресу: 

<

-х->, незаконно приобрел банку с порохом массой 178,27 грамма, которую умышленно и противоправно в феврале 2021 года перевез и стал незаконно хранить на нежилой веранде дома по адресу: 

<

-х->, до 12 часов 00 минут хх месяца хххх года, то есть до момента его изъятия сотрудниками полиции.

Согласно заключению эксперта представленное на экспертизу вещество в металлической банке, изъятое у ФИО1, является бездымным нитроцеллюлозным порохом массой 178,24 грамма, который изготовлен промышленным способом и относится к категории метательных взрывчатых веществ; пригоден для производства взрыва при условии его воспламенения в замкнутом объеме (корпусе). 

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении незаконного приобретения и хранения взрывчатого вещества, то есть в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Кроме того, органом расследования ФИО1 обвиняется в том, что в нарушение Федерального закона РФ от хх месяца хххх года № 150-ФЗ «Об оружии», в отсутствие соответствующего разрешения, в феврале 2021 года он, находясь на нежилой веранде дома по адресу: 

<

-х->, с помощью охотничьего бездымного пороха, пыжа контейнера, дроби и металлической закрутки самостоятельно незаконно изготовил 7 патронов 12-го калибра для производства выстрелов из гладкоствольного охотничьего ружья. 

Согласно заключению эксперта семь патронов, изъятых у ФИО1, являются патронами гражданского стрелкового оружия 12-го калибра, предназначенными для стрельбы из гладкоствольных ружей различных моделей 12-го калибра; снаряжены самодельным способом, пригодны для стрельбы и относятся к боевым припасам.

Согласно заключению эксперта предметы, представленные на исследование и изъятые у ФИО1, являются пыжами-контейнерами в количестве 15 штук, весами с набором грузов, капсюлем жевело в количестве 71 штука, дробью весом 10 граммов, картечью весом 500 граммов, «навойниками» - приспособлением для рубки пыжей в количестве 2 штук, «пыжедавками» - приспособлением для уплотнения пыжей и содержимого в патроне в количестве 2 штук, мерными стаканчиками в количестве 2 штук, мерной ложкой - приспособлением для извлечения капсюля, закруткой ручной металлической, закруткой настольной, прибором УПС 5, ручным прессом и металлическим лотком. Данные предметы могут использоваться для самостоятельного снаряжения охотничьих патронов для гладкоствольных ружей. 

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 223 УК РФ, - незаконное изготовление боеприпасов.

В судебном заседании обвиняемым было заявлено ходатайство, поддержанное его защитником, о прекращении уголовного дела в связи с применением судебного штрафа, при этом ФИО1 пояснил, что полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается, принес свои извинения представителю государства в лице прокурора.

Государственный обвинитель Юсупов Л.И. возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76-2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.76-2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх месяца хххх года хх «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от хх месяца хххх года хх, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Суд в каждом конкретном случае должен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

При этом, по смыслу закона, совершение преступления не в отношении конкретного потерпевшего не является безусловным препятствием для применения положений, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, обязательным условием для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии с изложенными требованиями закона является принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При наличии предусмотренных в статье 25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ранее не судим и впервые совершил преступления, в силу положений ст.15 УК РФ относящиеся к категории средней тяжести, вину в которых признал полностью как в ходе дознания, так и в судебном заседании. Обоснованность предъявленного обвинения подтверждается доказательствами, собранными по делу. При этом обвиняемый раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, благодаря его позиции органом следствия были закреплены доказательства по уголовному делу и предприняты меры для устранения вредных последствий, в том числе посредством изъятия боеприпасов и взрывчатых веществ из незаконного оборота.

Несмотря на отсутствие по делу потерпевшего, в судебном заседании ФИО1 принес свои извинения за содеянное представителю государства в лице прокурора. По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Суд учитывает и то обстоятельство, что указанная мера уголовно-правового характера является альтернативной формой ответственности, направлена на разрешение уголовного правового конфликта ввиду отсутствия у правового государства заинтересованности в постоянном увеличении граждан, имеющих судимость.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным прекратить уголовное дело и освободить подсудимого от уголовной ответственности с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по инкриминированным ему преступлениям.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, отсутствие у него иждивенцев и считает необходимым назначить обвиняемому судебный штраф по ч.1 ст.222.1 УК РФ в размере 6000 рублей, по ч.1 ст.223 УК РФ в размере 9000 рублей.

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 суд полагает возможным отменить после вступления настоящего постановления в законную силу. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления настоящего постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- 7 гильз от патронов 12-го калибра, пыжи-контейнеры 15 штук, весы с набором, капсюль жевело 71 штука, дробь 10 граммов, картечь 500 граммов, навойник 2 штуки, пыжедавки 2 штуки, мерные стаканчики 2 штуки, мерную ложку, приспособление для извлечения капсюля, ручную закрутку, закрутку настольную, прибор УПС 5, ручной пресс и металлический лоток, находящиеся на хранении в КХО ОМВД РФ по 

<

-х->, - передать на склад вооружения в ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по 

<

-х-> для последующего уничтожения.

Руководствуясь ст.25-1 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, и освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222.1 УК РФ, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, и освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.223 УК РФ, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.104-4 УК РФ и ч.6 ст.446-2 УПК РФ установить срок для уплаты судебных штрафов до истечения 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Сведения об уплате судебных штрафов в силу ч.2 ст.446-3 УПК РФ необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебных штрафов.

Разъяснить ФИО1 положения ч.2 ст.104-4 УК РФ, ч.6 ст.446-2 и ч.2 ст.446-3 УПК РФ о том, что в случае неуплаты им судебных штрафов, назначенных в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2, 3, 6, 7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебных штрафов и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Реквизиты для уплаты штрафов:

ИНН 

<

***>, КПП 745301001, получатель 

<

-х-> (

<

-х->), л/с хх, р/с хх, отделение Челябинск, БИК 047501001, КБК хх, ОКТМО 75647000, УИН хх.

После вступления настоящего постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- 7 гильз от патронов 12-го калибра, пыжи-контейнеры 15 штук, весы с набором, капсюль жевело 71 штука, дробь 10 граммов, картечь 500 граммов, навойник 2 штуки, пыжедавки 2 штуки, мерные стаканчики 2 штуки, мерную ложку, приспособление для извлечения капсюля, ручную закрутку, закрутку настольную, прибор УПС 5, ручной пресс и металлический лоток, находящиеся на хранении в КХО ОМВД РФ по 

<

-х->, - передать на склад вооружения в ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по 

<

-х-> для последующего уничтожения.

Меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь В.В.Назарова.