Судья Долматов А.О. Дело № 22-6164

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Софроновой М.А. в защиту подсудимого Г. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2025 года, которым

Г., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на два месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 28 января 2026 года.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Софроновой М.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2025 года в Мотовилихинский районный суд г. Перми поступило уголовное дело в отношении Г. для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемого Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 декабря 2025 года в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 255 УПК РФ, избранная в отношении Г. мера пресечения в виде заключения под стражу, продлена на два месяца со дня поступления уголовного дела в суд.

В апелляционной жалобе адвокат Софронова М.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене, указывая на то, что конкретные обстоятельства, относящиеся к делу, характеризующие личность Г. и свидетельствующие о необходимости применения именно этой меры пресечения, не исследовались, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания самой строгой меры пресечения. Обращает внимание, что все необходимые следственные действия по делу окончены, свидетели допрошены, оказывать давление на участников процесса либо скрыться от суда Г. не намерен, вместе с тем указанные обстоятельства судом оставлены без внимания. Полагает, что ходатайство стороны защиты о возможности применения подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, судом не рассмотрено. Просит постановление суда отменить, избрать Г. иную, более мягкую меру пресечения, в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по обвинению Г., находящегося под стражей, поступило для рассмотрения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Указанное требование закона при вынесении постановления от 12 декабря 2025 года судом соблюдено.

Каких-либо оснований для изменения Г. меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, суд первой инстанции не нашел, учитывая тяжесть предъявленного ему обвинения, конкретные обстоятельства расследуемого дела и данные о личности подсудимого, не найдя достаточных оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

При решении вопроса о продлении срока содержания подсудимому под стражей, судом первой инстанции располагал данными о личности и заслуживающими внимание обстоятельствами, в том числе и теми, на которые ссылается автор жалобы.

Исходя из совокупности приведенных выше оснований, суд пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, Г., обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, сможет скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать судопроизводству.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену принятого судебного решения, судом допущено не было, вопрос о мере пресечения обсужден с участием подсудимого, его защитника, государственного обвинителя при соблюдении установленной законом процедуры.

Сведений о наличии у Г. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Продлив срок содержания подсудимого под стражей на два месяца, суд в резолютивной части постановления допустил описку, указав, что срок содержания под стражей продлевается до 28 января 2025 года, тогда как срок два месяца, исчисленный с 28 ноября 2025 года, оканчивается 27 января 2026 года.

Данная описка является очевидной, на существо дела не влияет, тем не менее, суд апелляционной инстанции в целях устранения сомнений и неясности считает необходимым ее устранить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2025 года в отношении Г. изменить:

уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу продлена ему на два месяц, то есть до 28 января 2026 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Софроновой М.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись