№ 2-35/2020 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Коротких Ю.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ЗАО «ЗУБР ОВК» по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица ООО «ЮТЭК-ТЕХНО» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ЗУБР ОВК» о взыскании стоимости товара в размере 25000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, пени за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с 03 февраля 2019 года по день вынесения решения суда, штрафа,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «ЗУБР ОВК» о взыскании стоимости товара в размере 25 000 рублей, пени за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 51000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, 20.07.2018 в розничном магазине «ИНСТРУМЕНТЫ» ИП ФИО4 им была приобретена насосная станция торговой марки ЗУБР, артикул ЗНАС-1200-50, серийный № 430907696-0413, оформлен гарантийный талон и выдан товарный чек № 125 от 20 июля 2018 года, стоимость товара по товарному чеку 25000 рублей; приобретенный товар был установлен и запущен в соответствии с руководством по эксплуатации; 15 августа 2018 года на расширительном баке была замечена вода, течь из корпуса насоса; 17 августа товар был сдан в фирменный сервисный центр, указанный производителем в гарантийном талоне; в сентябре 2018 года получен акт технического состояния № 01355 от 10.09.2018, в котором указана неисправность – порвана мембрана ресивера, следы вмешательства со стороны покупателя отсутствуют, причина – плохое качество изготовления, дефект сборки. Производителем и импортером продукции под торговой маркой ЗУБР, в том числе вышеуказанного товара является компания ЗАО «ЗУБР ОВК», в связи с чем 23 января 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате стоимости товара, которая оставлена без ответа (л.д. 5-6).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания 14.10.2019, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец увеличил размер исковых требований и просил дополнительно взыскать пени в размере 1% в день от стоимости товара за период с 27.08.2019 по день вынесения решения суда. 

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (л.д. 63).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЮТЭК-ТЕХНО» (л.д.148).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы искового заявления поддержал в полном объеме, указав на то, что Законом «О защите прав потребителей» право выбора ответчика предоставлено истцу, считал надлежащим ответчиком уполномоченную организацию ЗАО «ЗУБР ОВК», поскольку на упаковке спорного товара данное общество указана как изготовитель/импортер, уполномоченная организация.

В судебном заседании представителя ответчика ЗАО «ЗУБР ОВК» по доверенности ФИО3 в удовлетворении исковых требований просил отказать, как предъявленных к ненадлежащему ответчику; считал надлежащим ответчиком ООО «ЮТЭК-ТЕХНО», использовавшее на основании лицензионного договора торговый знак ЗУБР; в материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 36, 55-56).

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО2 полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ЮТЭК-ТЕХНО» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ООО «ЮТЭК-ТЕХНО» является организацией, уполномоченной по вопросам качества товаров товарного знака «ЗУБР»; выразил готовность провести ремонт насосной станции либо вернуть за товар рыночную стоимость в размере 6882,88 руб. 

Истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно товарному чеку № 125 от 20 июля 2018 года истец приобрел у ИП ФИО4 насосную станцию «ЗУБР» ресивер 50л 63 л/мин, напор 46м, артикул ЗНАС-1200-50, стоимостью 25000 рублей (л.д. 7).

Как следует из гарантийного талона насосная станция ЗНАС-1200-50, произведена 20.04.2013, изготовлена и принята в соответствии с требованиями технических условий производителя и признана годной к эксплуатации, упакована согласно требованиям технических условий производителя; указанное изделие продано 20.07.2018, получено покупателем в исправном состоянии и полностью укомплектовано, претензий к внешнему виду нет, с условиями проведения гарантийного обслуживания ознакомлен (л.д. 8).

Из содержания искового заявления следует, что приобретенный товар был установлен и запущен в соответствии с руководством по эксплуатации, 15 августа 2018 года на расширительном баке была обнаружена вода (течь из корпуса насоса); 17 августа 2018 года насосная станция была сдана в фирменный сервисный центр, указанный производителем в гарантийном талоне.

Согласно акту технического состояния № 01355 10.09.2018, выданному сервисным центром ООО «РЕМЭЛЕКТРОБЫТ», насосная станция ЗНАС-1200-50, приобретенная ФИО1 20.07.2018 у ИП ФИО4, была сдана на гарантийный ремонт по причине - течь между насосом и баком; в результате осмотра была установлена фактическая неисправность – прорвана мембрана ресивера, следы постороннего вмешательства отсутствуют, причиной неисправности является плохое качество изготовления, дефект сборки. Мастером сделан вывод о том, что насосная станция неисправна вследствие разрыва мембраны ресивера, изделие возвращено для обмена или возврата денег вследствие невозможности поставки запасных частей в регламентированный срок ремонта (л.д. 9).

С учетом полученного акта технического состояния истец 23 января 2019 года направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести возврат денежных средств в течение 10 дней с момента получения претензия и забрать неисправный товар, согласовав время; в случае отказа в возврате денежных средств, буду вынужден обратиться в суд (л.д. 10). 

До настоящего времени денежные средства, уплаченные истцом ФИО1 за неисправный товар, ответчиком ЗАО «ЗУБР ОВК» возвращены не были, ответа на претензию истцу также не поступало. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Наличие в приобретенной истцом насосной станции недостатков производственного характера в виде дефекта сборки подтверждается актом технического состояния. Факт наличия в насосной станции указанных недостатков, которые обнаружены потребителем в течение гарантийного срока, и их производственный характер представителем ответчика не оспаривается.

Принимая во внимание, что обнаруженный в насосной станции недостаток является существенным, обнаружен в пределах гарантийного срока, потребитель вправе требовать от продавца, изготовителя или импортера некачественного товара защиты нарушенных прав.

Доводы представителя ответчика о том, что ЗАО «ЗУБР ОВК» является ненадлежащим ответчиком по тем основаниям, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 п. 1 ст. 18, в том числе изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 48 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

В соответствии с абз. 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Абзацем 10 преамбулы указанного Закона предусмотрено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 02.09.2019 продавец ИП ФИО4 прекратила с 07.02.2019 свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 19-20).

Согласно сертификату соответствия № ТС RU C-TW.СЗ13.В00077, предоставленному Автономной некоммерческой организацией обеспечение промышленной безопасности «Сертификация Банковского оборудования – сервис», изготовителем насосных станций, т.ч. ЗУБР моделей: ЗНАС-800, ЗНАС-1000, ЗНАС-1200, ЗНС-600, ЗНС-800, ЗНС-1100, ЗНАС-1200-50, ЗНАС-1200-С, ЗНАС-800-Ч, ЗНАС-1200-Ч, является ОКВ «ZUBR VOSTOK», адрес: 1F, No 97, HUANHE RD, DALI CITY, TAICHUNG COUNTY, TAIWAN, R.O.C.; заявителем на сертификацию значится ответчик ЗАО «ЗУБР ОВК» (л.д. 108). 

Решением о прекращении действия сертификата соответствия от 05.06.2018 на основании заявления ответчика прекращено действия сертификата № ТС RU C-TW.C313.B.00077 в отношении насосной станции ЗНАС-1200-50 в связи с прекращением ввоза продукции на территорию Таможенного союза (л.д. 108 оборот).

Как следует из агентского договора от 02 февраля 2011 года, заключенного между компанией ОКБ «ЗУБР ВОСТОК» (Тайвань), именуемой Принципал, и ЗАО «ЗУБР ОВК», именуемой Агент, принимая во внимание, что законодательством РФ установлены требования о назначении иностранным изготовителем продукции, реализуемой на территории РФ, организации, выполняющей определенные функции на основании договора с изготовителем и уполномоченной им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества (уполномоченная организация), принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на выполнение функции принципала как иностранного изготовителя в части принятия и удовлетворения требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, произведенного принципалом (л.д. 109-112).

Исполнение предусмотренных настоящим договором обязательств агент осуществляет от своего имени и за счет принципала (п.1.2).

В соответствии с п. 3.2 договора к расходам агента, подлежащим возмещению за счет принципала, относятся расходы по удовлетворению требований потребителей, в том числе расходы на проведение экспертизы обоснованности заявленных ими требований. 

Договор заключен на неопределенный срок (п. 6.1 договора).

Доказательств прекращения действия указанного договора или его расторжения ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю должна быть предоставлена вся необходимая и достоверная информация о продаваемом товаре, в том числе информация об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании (наименовании) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера (абз. 9 п. 2 ст. 10), и потребитель не может отвечать за недостоверность такой информации, предоставленной ему при продаже товара (оказании услуги).

На упаковочной коробке насосной станции ЗНАС-1200-50, обозревавшейся в судебном заседании, в гарантийном талоне в качестве изготовителя, импортера и уполномоченной организации указано ЗАО «ЗУБР ОВК», Россия, Московская обл., г. Мытищи 2, а/я 18 (л.д. 27, 47). 

Как следует из сообщения ООО «Альянс» на запрос суда, изготовителем спорной насосной станции является «OKB ZUBR VOSTOK Co., Ltd», место нахождения и адрес места осуществления деятельности по изготовлению продукции: (412), 1F., No. 97, Huanhe Rd., Dali city, Taichung county, Taiwan, R.O.C., Тайвань (Китай), уполномоченной организацией по качеству товара и приему претензий является ООО «ЮТЭК – ТЕХНО» (л.д. 113-114).

Согласно письменным пояснениям ООО «ЮТЭК-ТЕХНО» они являются импортером и организацией, уполномоченной по вопросам качества товаров товарного знака «ЗУБР», в том числе насосной станции ЗНАС-1200-50 (л.д. 170).

Вместе с тем, как следует из лицензионного договора № 33 о предоставлении права на использование товарного знака от 07 июня 2018 года, ЗАО «ЗУБР ОВК» (лицензиар) предоставляет ООО «ЮТЭК-ТЕХНО» (лицензиату) на использование на всей территории РФ товарных знаков, в том числе ЗУБР. По условиям п. 3.1. договора лицензиар осуществляет контроль качества производимого и/или поставляемого лицензиатом товара с товарными знаками лицензиара (л.д. 173-175).

Однако, ни ответчик, ни третьего лицо ООО «ЮТЭК-ТЕХНО» не представили суду перечень изготовляемой или сбываемой продукции, обозначаемой товарным знаком ЗУБР применительно к положениям п. 2.2 лицензионного договора.

Как указывалось выше, спорная насосная станция была произведена 20.04.2013, то есть более чем 5 лет до заключения данного лицензионного договора. Доказательств, что насосные станции данной модели охватывались действием указанного лицензионного соглашения ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям, вытекающим из ненадлежащего качества спорной насосная станция ЗНАС-1200-50 может являться уполномоченная организация ООО «ЗУБР ОВК».

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В силу п. 3 ст. 18 указанного Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В связи с указанным, учитывая также то, что выявленные дефекты спорной насосной станции возникли в период гарантийного срока, и носят производственный характер, ФИО1 правомерно обратился с требованием о возмещении стоимости приобретенного товара к изготовителю – ООО «ЗУБР ОВК», реализуя право на защиту, предоставленное Законом "О защите прав потребителей".

При изложенных обстоятельствах суд, принимая во внимание, что требование о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи является предусмотренным законом способом защиты нарушенных прав истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 25 000 рублей.

Ссылка представителя ответчика на то, обстоятельство, что продажная стоимость аналогичной насосной станции значительно меньше стоимости, оплаченной истцом правового значения при разрешении данного требования не имеет, поскольку истцом доказан факт ее оплаты, а, соответственно, вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в полном объеме.

В силу с абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Аналогичные положения предусмотрены и п. 3 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1.

С учетом приведенных норм права, ввиду удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за насосную станцию стоимости, суд считает необходимым возложить на истца обязанность передать ответчику данный товар.

Поскольку с учетом положений абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" требование о возврате уплаченных за товар денежных средств может быть предъявлено одновременно с возвратом некачественного товара, суд возлагает на истца обязанность возвратить ответчику насосную станцию арт. ЗНАС-1200-50, серийный номер 430907696-0413 в течение 10 дней со дня получения стоимости товара в размере в размере 25000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (часть 2 приведенной статьи).

Исходя из положений статьи 22 Закона, требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, 23 января 2019 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, данная корреспонденция ответчиком не была получена и 07 марта 2019 года письмо покинуло сортировочный пункт места вручения корреспонденции, в связи с неисполнением данного требования истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. п. 63 - 68 Постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку ответчик в установленный законом десятидневный срок со дня, когда письмо покинуло сортировочный центр, в связи с возвращением отправителю (поскольку не было получено ответчиком), добровольно не удовлетворил законное требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, неустойка, с учетом заявленных требований, должна быть начислена за период с 18 марта 2019 года по 14 января 2020 года на сумму 25000 рублей и составляет 75 750 рублей. 

Расчет: 25 000 * 303 дня * 1 % = 75750.

Расчет истца (л.д. 13) не верен в части определения даты начала исчисления срока просрочки исполнения претензии с учетом изложенных выше разъяснений. 

Таким требования истца о взыскании неустойки за период с 03 февраля 2019 года до 17 марта 2019 года удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявлений от представителя ответчика ЗАО «ЗУБР ОВК» о снижении размера взыскиваемой неустойки в судебном заседании не поступало, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса о снижении размера взыскиваемой неустойки у суда не имеется. 

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а также принимая во внимание не предоставление истцом доказательств перенесенных физических нравственных страданий, суд в связи с неисполнением ответчиком обязанности по изготовлению мебели, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Заявления о снижении размера взыскиваемого штрафа, как штрафной санкции, от представителя ответчика ЗАО «ЗУБР ОВК» также не поступало.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца ответчиком с ЗАО «ЗУБР ОВК» в пользу ФИО1 с учетом размера взысканных судом сумм, подлежит взысканию штраф в размере 51 875 рублей. Расчет: ((25 000 + 75 750 + 3 000) х 50 %).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 515 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «ЗУБР ОВК» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, пени за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с 18 марта 2019 года по 14 января 2020 года в размере 75750 рублей, штраф в размере 51 875 рублей, всего 155 625 рублей.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ЗАО «ЗУБР ОВК» насосную станцию арт. ЗНАС-1200-50, серийный номер 430907696-0413 в течение 10 дней со дня возврата ФИО1 стоимости товара в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «ЗУБР ОВК» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 515 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 января 2020 года.