Дело № 2-1005/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абинск 04 августа 2017 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

при секретаре – Головатовой А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Мингрельского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Абинский районный суд с иском к администрации Мингрельского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что в ином порядке реализовать свои права на объект недвижимости не имеет возможности.

В судебном заседании представитель истца – ЯМН, действующая на основании доверенности требования заявления поддержала и показала, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ранее на указанном участке был расположен жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты>., который в последующем был снесен. В 2013 году с целью улучшения своих жилищных условий на указанном участке вместо старого дома истец осуществил строительство нового жилого дома, общей площадью 78,0 кв.м. После чего, имея намерения зарегистрировать за собой право собственности, ФИО1 обратился в администрацию МО 

<

адрес> с заявлением о выдачи ему разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако, ему было отказано, в связи с отсутствием документом, предусмотренных ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ. В то же время, считает, что за ним может быть признано право собственности на выстроенный объект недвижимости, поскольку строительство велось в строгом соблюдении норм и правил, права и интересы третьих лиц не нарушает, жизни и здоровью граждан не угрожает, сам по себе объект отвечает разрешенному виду использования земельного участка. Учитывая, что в настоящее время не имеет возможности в ином порядке зарегистрировать свое право, был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1 – в судебном заседании поддержал доводы своего представителя. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации Мингрельского сельского поселения в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Заявленные исковые требования признали в полном объеме, последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Соответчик - представитель администрации МО Абиский район – ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ранее на указанном земельном участке был расположен жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты>. 1949 года постройки, который в последующем был снесен, что подтверждается актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, из представленного технического паспорта, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в настоящее время, на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, истцом возведен новый жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> состоящий из трех комнат, строительство которого осуществлено без получения в установленном порядке разрешения на строительство, что подтверждается как ответами, полученными на запросы суда, так и пояснением самого истца.Следовательно, в силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ, возведенный ФИО1 жилой дом имеет признаки самовольной постройки, поэтому при обращении истца в орган местного самоуправления с заявлением о выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ему законно и обоснованно было отказано. То есть, ФИО1 предпринял меры к легализации самовольной постройки.

В настоящее время, рассматривая вопрос о признании за истцом права собственности и принимая решение об удовлетворении его требований, суд учитывает, что согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В то же время согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как указывалось выше, истец является собственником земельного участка, на котором осуществлено строительство жилого дома. При этом, возведенный объект недвижимости по своему назначению отвечает виду разрешенного использования земельного участка. То есть, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство.

Кроме того, согласно представленного технического заключения от 14.07.2017 года, выполненного экспертом филиала ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по Абинскому району, завершенный строительством объект недвижимости – жилой дом отвечает требованиям СНиП: санитарно-гигиеническим, планировочным, противопожарным и сейсмическим. Отвечает указанным требованиям, не угрожает жизни и здоровью граждан при его эксплуатации.

Поэтому учитывая, что возведенный истцом жилой дом, соответствует требованиям СНиП, по своему назначению отвечает виду разрешенного использования земельного участка, отведенному в установленном порядке для этих целей, находится в границах участка, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 и признать за ним право собственности на спорный объект недвижимости.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости – жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> на земельном участке, площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение является основанием Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» для постановки на учет на основании технических планов выполненных на основании деклараций в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю», жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: