дело № 12-27/2019

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

г. Козловка ЧР 05 марта 2019 года

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Порфирьев Владимир Геннадьевич, рассмотрев в помещении суда жалобу М. на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской 

<

адрес> С.Ю. от 

<

дата> и решение командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской 

<

адрес> В.Ю. от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по которому заявителю жалобы назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской 

<

адрес> С.Ю. от 

<

дата> 

<

число> М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской 

<

адрес> В.Ю. от 

<

дата> постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

М., не согласившись с указанными решениями административного органа, обратился в суд с жалобой, где считает вынесенные акты незаконными и оспаривает выводы должностных лиц по приведенным им доводам при рассмотрении дела.

Заявитель М. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ГИБДД МВД по Чувашской Республике, потерпевший в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

По запросу суда из органов ГИБДД МВД по Чувашской Республики представлены материалы о ДТП с участием М.

Суд принял решение о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя, должностного лица ГИБДД, а так же других участников ДТП, поскольку у суда имеются все достаточные материалы, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что 

<

дата> в 19 час. 18 мин., водитель М. на 733 км + 950 м автодороги М-7 «Волга», в нарушении п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, на дороге с двухсторонним движением, где движение по одной полосе в каждом направлении, управляя автомобилем Шевроле Лачетти с г.р.з. 

<

число>, не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, также дорожные метеорологические условия, которые позволили бы избежать столкновения, в результате чего совершил ДТП с автомашиной ВОЛЬВО с г.р.з. 

<

число>, под управлением Ф., после этого Шевроле Лачетти сталкивается с полуприцепом АО743Р/39 от автомашины ВОЛЬВО под управлением М., ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание М. не оспаривал, что объективно подтверждается его личной подписью в постановлении.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от многих факторов и прежде всего, от скорости.

В соответствии п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из объяснений участников происшествия и схемы ДТП следует, что автомашины ВОЛЬВО, г.р.з. 

<

число>, и Вольво с полуприцепом 

<

число>, двигались в одном направлении, друг за другом по крайней правой полосе, где и произошло столкновение. М.A. двигался навстречу Ф. и М. Изменения М. непосредственно перед столкновением расположения транспортного средства на проезжей части для объезда возникшего по ходу движения препятствия (снежного кома) не освобождает его от выполнения требований предписанных п. 9.10 ПДД РФ, то есть от соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения. Таким образом, учитывая расположение автомобилей по ходу их движения каждого, в данной ситуации М.A. был обязан руководствоваться п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Невыполнение указанных требований ПДД РФ образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - М. не выполнил требования, предусмотренные п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, а потому привлечен к административной ответственности законно и обоснованно.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

В решении вышестоящего должностного лица от 

<

дата> достаточно подробно исследованы и отпровергнуты доводы М., с которыми суд соглашается.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой места происшествия, письменными объяснениями участников ДТП и иными материалами дела.

Указанным доказательствам должностным лицом ГИБДД дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, М. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену решений административного органа, не установлено.

Доводы жалобы направлены на пересмотр выводов должностных лиц и были предметами его рассмотрения. Указанные доводы жалобы суд оценивает критически, считая их способом защиты, направленными на уклонение от административной ответственности.

Поэтому суд приходит к выводу, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов должностного лица о нарушении М. правил расположения транспортного средства на проезжей части и совершения указанного административного правонарушения.

Выводы должностного лица ГИБДД о виновности М. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений у суда не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Поэтому М. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Кроме того суд находит, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовым основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений они не являются.

Административное наказание назначено М. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской 

<

адрес> С.Ю. от 

<

дата> и решение командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской 

<

адрес> В.Ю. от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М. о признании его виновным и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. – законно и справедливо. Оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не выявлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской 

<

адрес> С.Ю. от 

<

дата> и решение командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской 

<

адрес> В.Ю. от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М. о признании его виновным и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Судья В.Г. Порфирьев