№

дело №2-92/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года с. Шипуново 

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинковой Е.Г., 

при секретаре Анкудиновой М.В., 

с участием представителя истца М.Н.

представителей ответчика Л.А. – И.О., А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

данные изъяты> к наследству А.М., Л.А., В.А., администрации 

<

данные изъяты> сельсовета, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 

<

адрес> о признании права собственности на долю земельного участка отсутствующей, признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из незаконного владения, встречному иску Л.А. к 

<

данные изъяты> о признании недействительным в части соглашения об определении долей,

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> обратился в Шипуновский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к наследству А.М., Л.А., В.А., администрации 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> и 

<

адрес> о признании права собственности на долю земельного участка отсутствующей, признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из незаконного владения.

В обоснование своих исковых требований, с учетом их уточнения, 

<

данные изъяты> указал, что является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> сельскохозяйственные земли 

<

данные изъяты> сельсовета, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Истец также является арендатором данного земельного участка, договор аренды зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №. Ответчиками расторгнут данный договор на общем собрании, что нарушает права истца. На дату проведения собрания имелось 20 актуальных записей о зарегистрированных правах в отношении спорного земельного участка, в том числе права ответчиков. 

В силу законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения общее собрание правомочно, а его решение считается принятым при наличии необходимого кворума. Наличие у А.М. и Л.А. регистрации права собственности на долю земельного участка является основанием полагать, что кворум для проведения собрания является недействительным, так как в голосовании в голосовании приняло участие лицо, не имеющее на это право.

Ответчик Л.А. является наследником А.В., что послужило основанием регистрации ее права на долю в ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время Л.А. распорядилась своей долей в спорном земельном участке с кадастровым номером №, продав свою долю по договору купли-продажи В.А., запись о государственной регистрации права собственности в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчики ранее вышли из состава собственников спорного земельного участка с кадастровым номером № путем выделения в счет своих долей других участков: земельного участка с кадастровым номером №, участником которого стала А.В. (наследник Л.А.) на основании соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к многостороннему договору аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка с кадастровым номером №, участником которого стала А.М. на основании соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к многостороннему договору аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ.

У ответчиков было прекращено право общей долевой собственности на спорный земельный участок, кадастровый № в № годах путем выделения доли из него.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, А.М. продала свою долю 

<

данные изъяты> дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не имелось законных оснований для возникновения права собственности у Л.А. на долю в участке № после выдела в земельном участке № следовательно, последующая сделка Л.А. по продаже доли в участке № В.А. является недействительной и в силу п.1 ст.166 ГК РФ ничтожной, независимо от признания ее таковой судом. 

В связи с этим истец 

<

данные изъяты> с учетом уточнения, просит суд признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности А.М. на долю в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», сельхозземли Бобровского сельсовета, исключить из ЕГРН запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между В.А. и Л.А. на продажу доли в земельном участке с кадастровым номером №, признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности В.А. на долю в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на территории муниципального образования 

<

данные изъяты> сельсовет, исключить из ЕГРН запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности Л.А. на долю в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», сельхозземли Бобровского сельсовета, исключить из ЕГРН запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, истребовать из незаконного владения ответчиков доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

В ходе рассмотрения дела поступило встречное исковое заявление Л.А., В.А. к 

<

данные изъяты> о признании недействительным в части соглашения об определении долей. 

В обоснование своих встречных исковых требований, ответчики (истцы) указали, что из законодательства, действующего на момент заключения оспариваемого соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что А.В., а после ее смерти Л.А., как участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения были вправе, но не обязаны выделять земельный участок в счет своей земельной доли. 

При этом образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, могло осуществляться только на основании решения общего собрания участников долевой собственности. Решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, также принимается общим собранием участников долевой собственности. В любом случае, заключение оспариваемого соглашения возможно только после принятия об этом решения на общем собрании собственников земельных долей, поскольку вышеуказанные требования закона не были соблюдены при заключении соглашения, а А.В. не давала согласие на выделение доли в иной земельный участок и поскольку оспариваемое соглашение заключено после смерти А.В., то к данному соглашению подлежат применение нормы о недействительности сделки (ст.ст 166, 168 ГК РФ).

Поскольку ни Л.А.. ни В.А. не знали и не могли знать о наличии соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, В.А., по смыслу действующего законодательства, является добросовестным приобретателем.

Соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ А.В. (наследодатель Л.А.) не подписывала, вопрос о выделении ей доли в другом земельном участке решался посмертно (т.е. после смерти А.В.). Л.А., как наследник, не выражала свою волю и согласие на подписание оспариваемого соглашения, и на выделение доли. При этом, общее собрание собственников земельных долей по вопросу выделения из одного земельного участка в другой не проводилось. 

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности. 

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истцы Л.А., В.А., просят суд признать соглашение об определении долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части, в которой определено, что № доли в земельном участке с кадастровым номером № принадлежит умершей А.В.», взыскать с 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца 

<

данные изъяты> М.Н., поддержала заявленные требования истца 

<

данные изъяты> в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненных исковых заявлениях, просила их удовлетворить, также просила отказать в удовлетворении требований истцов Л.А., В.А. по встречному исковому заявлению, пояснила, что 

<

данные изъяты>» является собственником долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», сельскохозяйственные земли 

<

данные изъяты> сельсовета, также является арендатором долей данного земельного участка в праве общей долевой собственности согласно договору аренды, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №. Договор является действующим. У ответчиков было прекращено право общей долевой собственности на спорный земельный участок, кадастровый № в 2008-2009 годах путем выделения доли из него. В данном случае основным документом является соглашение об определении долей. 

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ А.М. продала свою долю 

<

данные изъяты>», дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Основания для возникновения права собственности у Л.А. на долю в земельном участке с кадастровым номером № после выдела доли в земельном участке №, отсутствовали, 

Представители Л.А. – И.О., А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца 

<

данные изъяты> в возражениях на исковое заявление и в судебном заседании пояснили, что А.В. (наследодатель ответчика) не подписывала документы, на которые истец ссылается в обоснование своих требований. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, СПК 

<

данные изъяты> и А.В. расторгли договор аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в период заключения соглашения о расторжении договора (апрель 2008 года) А.В. сильно болела, затем находилась в больнице по состоянию здоровья, где скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, А.В. не могла поставить свою подпись в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к многостороннему договору аренды земельных долей. Соглашение об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ заключено после смерти А.В., в отсутствие ее воли к выделению земельного участка. В связи с этим А.В. не выходила из состава собственников спорного земельного участка с кадастровым номером № и не выделяла в счет своей доли участок с кадастровым номером №. Поэтому Росреестр обоснованно и правомерно не мог зарегистрировать право Л.А., как наследницы А.В., на долю в участке с кадастровым номером №, в связи с чем, правовых оснований для предъявления иска о признании зарегистрированных прав в ЕГРН отсутствующими у истца не имелось.

А.В., а после ее смерти Л.А., как участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения была вправе, но не обязана, выделять земельный участок в счет своей земельной доли. При этом образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, могло осуществляться только на основании решения общего собрания участников долевой собственности. Решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Заключение оспариваемого соглашения возможно только после принятия об этом решения на общем собрании собственников. Вышеуказанные требования закона не были соблюдены при заключении соглашения, А.В. не давала согласие на выделение доли в иной земельный участок, оспариваемое соглашение заключено после смерти А.В. В связи с этим соглашение является недействительным на основании ст.ст. 166, 168 ГК РФ.

Л.А., В.А. не знали и не могли знать о наличии соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем В.А. является добросовестным приобретателем.

Соглашение об определении долей в праве собственности, на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ А.В. (наследодатель Л.А.) не подписывала, вопрос о выделении ей доли в другом земельном участке решался после смерти А.В. Л.А., как наследник, не давала своё согласие на подписание оспариваемого соглашения, и на выделение доли. При этом, общее собрание собственников земельных долей по вопросу выделения из одного земельного участка в другой не проводилось. 

В связи с этим, просили суд признать соглашение об определении долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части, в которой определено, что «№ доли в земельном участке с кадастровым номером № принадлежит умершей А.В.», взыскать с СПК «Победа» расходы по оплате государственной пошлины. 

Ответчик Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом.

Ответчик В.А. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. Его представитель А.В. поддержал позицию озвученную ранее, в качестве представителя Л.А.

Ответчик А.М. в судебное заседание не явилась, умерла ДД.ММ.ГГГГ (№).

Представитель ответчика администрации 

<

данные изъяты> сельсовета 

<

адрес>, глава сельсовета Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что поддерживает исковые требования 

<

данные изъяты> о признании отсутствующими зарегистрированные в ЕГРН права собственности на доли в земельном участке с кадастровым номером № за А.М. и Л.А.

Третье лицо кадастровый инженер Н.М., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела поддержала исковые требования 

<

данные изъяты>», пояснила, что на момент выдела их земельных долей проведение общего собрания собственников не требовалось, доля умершей А.В. перешла в земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в земельном участке с кадастровым номером № фактической площади на эту долю нет, то есть количество долей не соответствует площади, «задвоенность» долей произошла по причине несвоевременного погашения Росреестром записи о праве собственности на долю в земельном участке с кадастровым номером №. Когда из участка № выделялся участок №, соглашение о расторжении договора аренды не нужно было подписывать. При выделе участка № из участка № автоматически прекращались права и договор расторгался. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес>, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> отдел И.В. в судебном заседании пояснила, что в № году был образован в результате выдела земельных долей, земельный участок с кадастровым номером №. Ранее, не существовало единой процедуры, когда постановка на кадастровый учет и регистрация прав производились одновременно, то есть, существовал следующий порядок: сначала земельный участок, образованный в результате выдела, ставился на кадастровый учет, затем собственники выделившихся долей заключали соглашение об определении долей на образованный участок и подавали заявление на регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок. Процедура выдела занимала достаточное длительное время, и после постановки на кадастровый учет проходило достаточное количество времени, и некоторые собственники уже могли уйти из жизни. В данном случае сложилась такая ситуация с ФИО1 выдела началась при ее жизни, до регистрации права она не дожила. От А.В. заявление на регистрацию права собственности на выделившийся участок не поступило, соответственно ее право на исходный участок не было прекращено и действовало до момента вступления в наследство Л.А. Эта причина, по которой доля А.В. оказалась выделена дважды, первый раз в № году в участок № и второй раз наследник выделил ее долю в другой участок с другим кадастровым номером №

В части А.М. техническая ошибка была устранена. 

Представитель третьего лица 

<

адрес>, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как предусмотрено ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что требование о признании права отсутствующим может быть заявлено владеющим собственником против невладеющего лица, запись о праве которого нарушает права собственника.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Указанный истцом способ защиты права является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца.

Пунктом 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения предусмотрен статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Данной нормой, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 данного Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка. Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.

Таким образом, предусмотренные статьей 13 указанного Федерального закона две процедуры выдела земельного участка в счет земельной доли (по результатам общего собрания и в индивидуальном порядке) являются альтернативными способами реализации права на выдел земельной доли.

Как установлено в судебном заседании, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: Российская Федерация, 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> Сельхозземли 

<

данные изъяты> сельсовета, общей площадью № кв.м. находится в общей долевой собственности, правообладателями которого, среди прочих, являются Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., площадь доли в земельном участке № б/га, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., площадь доли в земельном участке №га, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). Также доли названного земельного участка находятся в аренде 

<

данные изъяты> дата государственной регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №

Согласно многостороннему договору аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, собственники передают в аренду земельные доли общей площадью № га на территории 

<

данные изъяты> сельсовета в соответствии со списком арендодателей, передавших земельные доли в аренду 

<

данные изъяты>», являющимся приложением к данному договору. В данном списке, среди прочих, указана А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., напротив анкетных данных в графе подписи имеется подпись (л.д.№).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к многостороннему договору аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между 

<

данные изъяты>» и лицами, в том числе А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключено соглашение о том, что договор аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке общей площадью № г.а. из земель сельскохозяйственного назначения зарегистрированный в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ в Шипуновском филиале учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории 

<

адрес> считать расторгнутым в отношении вышеуказанных собственников земельных долей по обоюдному согласию сторон, без каких-либо условий, с даты, регистрации данного соглашения (л.д.№).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к многостороннему договору аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между 

<

данные изъяты>» и лицами, в том числе А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключено соглашение о том, что договор аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке общей площадью № г.а. из земель сельскохозяйственного назначения зарегистрированный в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ в Шипуновском филиале учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории 

<

адрес> считать расторгнутым в отношении вышеуказанных собственников земельных долей по обоюдному согласию сторон, без каких-либо условий, с даты, регистрации данного соглашения (л.д.№).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ФИО2 продали 

<

данные изъяты> по № доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью № кв.м (л.д.№).

На основании соглашения об определении долей в праве собственности на земельный участок, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ собственники земельного участка, установлено, что среди прочих, № доли данного земельного принадлежит умершей А.В., не оформившей своих прав (л.д.№). 

В данном конкретном случае произошло «задвоение» земельных долей, по причине несвоевременного прекращения права в Росреестре в земельном участке № в связи со смертью собственника А.В., которая не успела обратиться в Росреестр с соответствующим заявлением. 

Доводы представителей Л.А. о том, что на момент заключения соглашения об определении долей А.В. умерла, не имеют правого значения, поскольку данный факт не лишает П.В. возможности оформить права на земельный участок № после смерти матери и распорядиться им по своему усмотрению. 

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является наследником имущества А.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, а именно: доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, № баллогектаров, местоположение: Российская Федерация, 

<

адрес>, СПК 

<

данные изъяты>», сельхозземли 

<

данные изъяты> сельсовета, кадастровый №, принадлежащей наследодателю по праву общей долевой собственности, зарегистрированном в Едином государственном реестре недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №).

На основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Л.А. продала А.В. 2/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью № га, с кадастровым номером №, местонахождение: 

<

адрес>, на территории МО 

<

данные изъяты> сельсовет, который был выделен из земельного участка №

Доводы представителей ответчиков о добросовестности приобретения В.А. земельной доли не может являться безусловным основанием к отказу в иске, так как право собственности А.В. (наследник Л.А.) возникло на доли в земельном участке с кадастровым номером №, соответственно право Л.А. на земельное доли в земельном участке № отсутствовало. 

Вместе с тем, 

<

данные изъяты> не представил доказательств незаконного владения кем–либо из заявленных ответчиков долями в земельном участке №. Таким образом, требования 

<

данные изъяты>» в данной части удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с соглашением об определении долей в праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, собственники земельного участка с кадастровым номером № площадью № га, в том числе А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., распределили доли в общей долевой собственности на указанный земельный участок (л.д. №).

В случае не проведения общего собрания по вопросу об утверждении местоположения границ выделяемых в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, участник долевой собственности вправе выделить свою земельную долю в индивидуальном порядке путем соответствующего письменного извещения о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или путем опубликования соответствующего сообщения в СМИ.

Вопреки доводу представителей ответчика по первоначальному иску о незаконности выдела, 

<

данные изъяты> выделил доли в индивидуальном порядке, путем извещения в СМИ, что следует из фрагмента газеты «Алтайская правда» в землеустроительном деле №, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования 

<

данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из того, что в данном случае права Л.А. и В.А. именно 

<

данные изъяты> не нарушались, поскольку Л.А. не лишена возможности оформить права на земельный участок № и распорядиться им по своему усмотрению. 

Тот факт, что соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ А.В. не подписывала, в связи смертью не является основанием признания соглашения недействительным, так как действующее законодательство на тот момент не предусматривало личной подписи участника долевой собственности, кроме того извещение в СМИ о передаче своих долей в аренду 

<

данные изъяты> в том числе А.В. опубликовано в 2006 году, то есть задолго до ее смерти. Доказательств того, что А.В. возражала против выдела или передачи своей доли в аренду, истцом по встречному иску не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности А.М. в земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес>, СПК «

<

данные изъяты> сельхозземли 

<

данные изъяты> сельсовета, исключив запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать отсутствующим право собственности Л.А. в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, СПК «

<

данные изъяты>» сельхозземли 

<

данные изъяты> сельсовета, исключив запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между В.А. и Л.А. на продажу доли в земельном участке с кадастровым номером №. Признать отсутствующим право собственности В.А. на данную в земельном участке с кадастровым номером № выделенного из земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> сельхозземли 

<

данные изъяты> сельсовета, исключив запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Л.А. к 

<

данные изъяты> о признании недействительным в части соглашения об определении долей оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Г. Зинкова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ