Судья Кутырина Н.В.

Дело №33-43726/2025 УИД 50RS0028-01-2025-004686-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

3 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Кобызева В.А., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Пиштек О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5723/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «КиноДевелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, судебных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «КиноДевелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 1 349 673,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы на проведение строительной экспертизы в размере 50 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 300,00руб., почтовые расходы в размере 714,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 497,00 руб.

В обоснование своих требований указали, что между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ДАТ-КВ-2/11-15-718-2/АН от 

<

данные изъяты>

В соответствии с договором ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок многоквартирный дом, и передать истцам Объект долевого строительства (жилое помещение), расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>. Истцы обязались оплатить цену договора и принять указанное помещение.

Акт приема-передачи подписан сторонами 

<

данные изъяты>. В процессе эксплуатации истцами установлены недостатки объекта долевого строительства.

Согласно выводам досудебного заключения стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 1 349 673,60 руб.

Истцы обратились к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истцы полагают, что объект долевого строительства передан им с существенными недостатками и дефектами, в связи с чем, просят взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Истцы ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя по доверенности ФИО3, поддержавшей заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «КиноДевелопмент» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, представил возражения, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просил взыскать расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере не более трех процентов от цены договора, а также просил снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 

<

данные изъяты> включительно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МСУ-1» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил возражения, просил отказать в удовлетворении исковых требований, на том основании, что АО «МСУ-1» не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров генподряда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строй-Сервис», ООО «Фарм Виндоуз-ДСК-1», ООО «Гармония Строй» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда постановлено взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 расходы на устранение недостатков объекта в размере 368 044 руб. 38 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 13 635 руб., нотариальные расходы в размере 899 руб. 91 коп., почтовые расходы в размере 194 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 953 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Кино Девелопмент» – отказать.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, убытков до 

<

данные изъяты> включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 204 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, истцами подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить в части ограничения суммы расходов на устранение недостатков 3% от цены договора; компенсации морального вреда; судебных расходов и удовлетворить требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ДАТ-КВ-2/11-15-718-2/АН от 

<

данные изъяты>

В соответствии с договором ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок многоквартирный дом, и передать истцам объект долевого строительства (жилое помещение), расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>. Истцы обязались оплатить цену Договора и принять указанное помещение.

Цена Договора составила 12 268 146,00 руб.

Акт приема-передачи подписан сторонами 

<

данные изъяты>. В процессе эксплуатации истцами установлены недостатки объекта долевого строительства.

Истец обращался к ООО «РМ СУД ЭКСПЕРТ» для выявления дефектов квартиры и определения стоимости их устранения. В соответствии с техническим заключением в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, имеются нарушения качества производственных отделочных, сантехнических, электромонтажных и других работ. Общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет 1 349 673,60 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 

<

данные изъяты> №482-ФЗ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается заключением, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 368 044,38 руб., исходя из расчета: 12 268 146,00 (цена договора участия в долевом строительстве) * 3 %.

Руководствуясь ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из обстоятельств дела, степени нравственных страданий истцов, продолжительности нарушения прав, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов на разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, принципом пропорциональности.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что судом необоснованно применены положения Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 

<

данные изъяты> №482-ФЗ.

Просят решение суда отменить в части ограничения суммы расходов на устранение недостатков 3% от цены договора; компенсации морального вреда; судебных расходов и удовлетворить требования в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах вышеуказанных доводов апелляционной жалобы, не находит оснований не согласиться с решением суда.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 

<

данные изъяты> №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом об участии в долевом строительстве.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, вступили в силу с 

<

данные изъяты>.

В силу пункта 5 статьи 6 Закона №482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 

<

данные изъяты>.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона №482-ФЗ, при разрешении судами дел после 

<

данные изъяты>, и потому в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции принято решение после внесения изменений в Закон №214-ФЗ, определяющий в силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона иной порядок возмещения расходов на устранение строительных недостатков и неустойки, то взыскание суммы по устранению строительных недостатков в размере 3% от цены договора, при условии, что уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, судебная коллегия признает правильными.

Проверяя решение суда в части взысканной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 214-ФЗ (ред. от 

<

данные изъяты>) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 

<

данные изъяты>) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, при этом четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, то обстоятельство, что истцами не представлено никаких доказательств причинения им физических и нравственных страданий в обоснование заявленной в 50 000 руб. суммы, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции сумма в 30 000 руб. в равных долях отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной суммой судебных расходов судебная коллегия признает несостоятельными.

Поскольку истцы обратились в суд с иском в 2025г., когда вступили в законную силу внесенные изменения в Федеральный закон № 214-ФЗ, основное требование было заявлено в размере 1 349 673,60 руб., а удовлетворено – 368 044 руб. 38 коп., то судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ обоснованно и правомерно были взысканы судебные расходы пропорционально от удовлетворенных требований. При этом в дальнейшем истцами до принятия судом решения в надлежаще оформленном виде требование не уточнялись до максимального в 3% от цены объекта, тогда как исковое заявление подано в суд после вступления изменений в ФЗ-214.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются толкования апеллянтом норм законодательства и фактически выражают субъективную точку зрения на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для изменения решения суда и взыскания в пользу истцов больших сумм.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2025 г.