ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 44г-0007/ 2019

город Архангельск

20 февраля 2019 года

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева Д.А.,

членов президиума Буторова Д.А., Верещагина Г.С., Старопопова А.В., Харитонова И.А., Юдина В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Вельского районного суда Архангельской области от 26 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 октября 2018 года 

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права общей долевой собственности на земельные участки.

Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее ФИО2, основания для передачи дела в суд кассационной инстанции, президиум 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права общей долевой собственности на земельные участки.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 2/5 доли, а ответчик – 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. Также она и ответчик являются сособственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный на этом же земельном участке, и на баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №. Доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости установлены вступившим в законную силу определением Вельского районного суда Архангельской области от 17 июня 2015 года по гражданскому делу по иску о разделе совместно нажитого имущества супругов, в соответствии с которым между сторонами было утверждено мировое соглашение. Собственником земельных участков, на котором расположены объекты недвижимости, является ФИО1 Данные земельные участки были образованы в 2016 году путём раздела при межевании земельного участка площадью 1 205 кв.м с кадастровым номером №. Она и её несовершеннолетняя дочь зарегистрированы в спорном жилом доме, однако возможность пользоваться домом отсутствует из-за систематического создания ответчиком препятствий. Просила прекратить единоличное право собственности ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами №, признать за нею право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 26 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 октября 2018 года, исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично.

Прекращено право собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 605 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, и на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 743 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. 

За ФИО2 признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 605 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, и на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 743 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возврата уплаченной государственной пошлины взыскано 3 000 руб. 

С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» взыскана государственная пошлина в размере 4 528 руб. 51 коп. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО1 отказано.

Решение явилось основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 605 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, и на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 743 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, и ФИО1 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 605 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, пер. Высоцкого, и на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 743 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости, и внесения в связи с этим соответствующих записей в регистрирующем органе в Единый государственный реестр недвижимости о правообладателях, возникновении, прекращении и переходе прав на данное недвижимое имущество.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 21 ноября 2018 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказать. 

В качестве доводов жалобы указывает, что гражданское законодательство допускает раздельный оборот земельного участка и расположенных на нём строений. ФИО2 в силу закона имеет право пользования земельными участками в том объёме, который необходим для реализации правомочий собственника в отношении жилого дома, гаража и бани; оснований для признания истца собственником участков не имелось. Считает, что выводы судов противоречат положениям пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Отмечает, что спорные земельные участки не являются имуществом, совместно нажитым им с ФИО2 во время брака, поскольку приобретены на его личные денежные средства до регистрации брака. По мнению заявителя, решение суда, направленное на безвозмездную передачу в собственность бывшей супруги чужого имущества, способствует её неосновательному обогащению и нарушает его законные права.

Определением судьи Архангельского областного суда от 18 декабря 2018 года гражданское дело истребовано для проверки законности обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Дело поступило в Архангельский областной суд 24 декабря 2018 года.

Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 25 января 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Архангельского областного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Архангельского областного суда находит, что имеются основания для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО2 и ФИО1 с 12 апреля 2008 года состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Вельского района Архангельской области от 20 апреля 2012 года брак между сторонами расторгнут (дата прекращения брака – 22 мая 2012 года).

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 17 июля 2015 года утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны признали общим совместным имуществом супругов, подлежащим разделу, имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, а именно: жилой дом общей площадью 124,2 кв.м, гараж общей площадью 54 кв.м, баню с предбанником общей площадью 40,5 кв.м; признали личным имуществом ФИО2 теплицу из поликарбоната размером 3*6 м, год выпуска – 2013, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Одновременно стороны определили признать за ФИО2 право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на названый жилой дом, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж и баню с предбанником. За ФИО1 признали право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж и баню с предбанником. Мировым соглашением определено, что другое имущество супругов и долги супругов разделу не подлежат. 

На момент раздела дом, баня и гараж находились на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1 205 кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – для индивидуального жилищного строительства. Этот участок принадлежал на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка № 209 от 4 апреля 2008 года и акта приёма-передачи от 8 апреля 2008 года.

Постановлением и.о. главы МО «Вельское» от 3 ноября 2016 года № 454 на основании заявления ФИО1 была утверждена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории образованного путём перераспределения земельного участка с кадастровом номером № и земель не разграниченной государственной собственности площадью 0,0743 га в кадастровом квартале № (категория земель – земли населенных пунктов), местоположение: 

<

адрес>, вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства. 

Впоследствии при определении границ принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № и на основании соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности на территории МО «Вельское», от 28 ноября 2016 года № 5 образованы два земельных участка – земельный участок с кадастровым номером № площадью 605 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № площадью 743 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешённое использование – для индивидуального жилищного строительства. Право собственности на участки зарегистрировано в регистрирующем органе за ФИО1 20 октября и 20 декабря 2016 года соответственно, при этом право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № прекращено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ФИО16 в соответствии с условиями мирового соглашения является собственником долей жилого дома, гаража и бани, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №, за нею с целью недопущения нарушения принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов следует признать право на 1/2 и 2/5 доли в праве общей долевой собственности на эти участки.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился.

Между тем такой вывод является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Статья 273 ГК РФ «Переход права на земельный участок при отчуждении находящихся на нем зданий или сооружений», которой руководствовались суды первой и апелляционной инстанций, предполагает, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений статей 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов ФИО3, нажитого ими во время брака, являлся режим совместной собственности, независимо от того, на кого из супругов было зарегистрировано то или иное имущество.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации. При разделе имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, в том числе путём заключения мирового соглашения, утверждаемого судом, имущество не отчуждается, а каждый из супругов отказывается в пользу другого супруга от своего права собственности на определённое имущество. При этом другой супруг не приобретает вновь право собственности на это имущество, а сохраняет имеющееся у него по закону право собственности, становясь при этом его единоличным собственником.

Таким образом, при заключении супругами соглашения о разделе имущества, находившегося в их общей совместной собственности, ни один из супругов не отчуждает принадлежащее ему имущество и не приобретает какое-либо новое имущество, ранее не принадлежавшее ему на праве собственности.

Учитывая изложенное, оснований для применения положений статьи 273 ГК РФ, регламентирующей переход права собственности на земельный участок в случае отчуждения строений, находящихся на нём, при разрешении настоящего спора не имелось.

Обосновывая свои выводы наличием в земельном законодательстве принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ), суды не учли, что согласно данному принципу все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, но не наоборот. Этот принцип, вопреки позиции судов, не означает, что право собственности ФИО2 на объекты недвижимости само по себе повлекло переход к ней права собственности на земельные участки, на которых указанные объекты расположены.

Согласно пункту 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Из содержания приведённой правовой нормы следует, что собственник дома либо иного строения, так же как и собственник доли в праве на них, не может быть лишён права пользования земельным участком, необходимым для осуществления правомочий собственника строения, в том числе и в том случае, если это строение находится на чужом земельном участке.

Таким образом, нахождение в собственности ФИО2 2/5 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж и баню с предбанником безусловно свидетельствует о наличии у истца права пользования земельными участками с кадастровыми номерами №, принадлежащими на праве собственности ФИО1 В случае возникновения спора вопрос об устранении препятствий в пользовании земельным участком по требованию ФИО2 может быть разрешён судом.

Поскольку собственнику объектов недвижимости, расположенных на чужих земельных участках, законом гарантируется возможность реализации принадлежащего ему правомочия пользования этими земельными участками, принятие судом решения об удовлетворении иска привело не к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов истца, а к нарушению прав ответчика, выразившемуся в прекращении права единоличной собственности ФИО1 на земельные участки в отсутствие на то каких-либо законных оснований. 

Нарушения норм материального права, допущенные судами в результате применения закона, не подлежащего применению, президиум оценивает как существенные и непреодолимые, влекущие отмену принятых по делу судебных постановлений. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, президиум полагает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 26 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании права общей долевой собственности на земельные участки отказать.

Председательствующий Д.А. Григорьев