Дело № 2-2220/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

15 октября 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Хабиной И.С.,

при секретаре: Степановой М.И.,

С участием прокурора: Давыдовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - № Копейского городского округа» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - № Копейского городского округа» (ООО УК-5КГО») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности дворника, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика в должности дворника в ЖЭУ-№. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ., на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение дисциплинарного проступка, привлечен к ответственности в виде выговора, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № № к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей. Возможность представить письменное объяснение истцу предоставлена не была. Кроме того, полагал, что работодателем нарушена процедура увольнения. Полагал действия работодателя незаконными, необоснованными и нарушающими его права. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего увольнение истца незаконным, а истца подлежащим восстановлению на работе в прежней должности, суд находит заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 20 ТК РФ определяет стороны трудовых отношений.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - также лица, не достигшие указанного возраста.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом правовой природы спорных отношений, работодатель, как ответчик должен доказать свои возражения на иск, в том числе доказать надлежащее выполнение своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и иных обязательных выплат, причитающихся работнику.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей; в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действия или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности дворника в ЖЭУ-№ ООО «УК-№ КГО» с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждено представленным трудовым договором, дополнительным соглашением к нему (л.д.56-62). 

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на ФИО2 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение трудовых обязанностей, возложенных п.3.6 производственной инструкции, а именно не очищен пешеходный тротуар, бордюрный камень по адресу 

<

адрес> ( л.д.69).

В п 3.6 производственной инструкции дворника среди перечня выполняемых работ указано, что уборка придомовых территорий должна производиться в следующей последовательности: сначала убирать, а в случае гололеда и скользкости посыпать песком тротуары, тротуарные дорожки, а затем дворовые территории. 

Согласно выкопировке из книги нарядов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должен был осуществлять уборку по адресу 

<

адрес> (л.д.72)

Из докладной записки ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что пешеходный тротуар и бордюрный камень по адресу Коммунистическая, 36 не был очищен. В тот же день составлен акт об отказе от дачи объяснений ФИО1 Вместе с тем, работодателем не представлено доказательств, что у истца письменное объяснение запрашивалось, и о том, что у него имелась реальная возможность данные объяснения представить. Акт об отказе предоставить письменные объяснения составлен в тот же день, когда выявлено нарушение. Более того, сам факт невыполнения обязанности по уборке территории ФИО1 отрицал. Из представленных работодателем фотоматериалов невозможно сделать вывод о том, по какому адресу расположена соответствующая территория и о том, в какое время выполнен данный снимок (до или после окончания работ ФИО2).

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности работодателем оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а также о нарушении процедуры применения данного дисциплинарного взыскания, поскольку установленный законом двухдневный срок для представления письменных объяснений истцу предоставлен не был. Более того, п. 3.6 производственной инструкции дворника определяет порядок осуществления очистки территории, тогда как в обоснование дисциплинарного проступка работодателем указано на то, что не был очищен пешеходный тротуар и бордюрный камень. В связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение трудовых обязанностей, возложенных п.3.6 производственной инструкции дворника, выразившихся в невыполнении заказ-наряда по адресу 

<

адрес>, а именно не очищена отмостка от снега, по адресу 

<

адрес> не произведена очистка входных групп ( л.д.77).

Выкопировка из книги нарядов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. содержит указание на работу ФИО2 по адресам 

<

адрес> (л.д.80)

Из докладной записки ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу 

<

адрес> не был очищена отмостка от снега, по адресу 

<

адрес> не произведена очистка входных групп. В тот же день составлен акт об отказе от дачи объяснений ФИО1 Письменное требование о представлении письменных объяснений не представлено, акт об отказе предоставить объяснения составлен ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчиком доказательств невыполнения работ, содержащихся в докладной записке не представлено.

Поскольку сведений о том, что ФИО1 было допущено нарушение требований производственной инструкции в части п. 3.6., как указано в приказе № № работодателем представлено не было, учитывая нарушение процедуры истребования письменного объяснении от работника, суд приходит к выводу о незаконности приказа о применении дисциплинарной ответственности к ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, а приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. истец уволен по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В обоснование приказа № № указано на докладную записку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., при этом докладной записки датированной ДД.ММ.ГГГГ. в материалы дела не представлено, также работодателем указано на приказы № № от ДД.ММ.ГГГГ. и № № от ДД.ММ.ГГГГ. при этом в самом приказе № ДД.ММ.ГГГГ нет указания на какое-либо нарушение, имевшее место 06 марта 2020г. по обстоятельства, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. объяснение у работника не запрашивалось. Фактически обоснованием увольнения, исходя из текста приказа, являются нарушения, зафиксированные ранее: ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая недопустимость повторного привлечения лица к ответственности за одно деяние, принимая во внимание грубое нарушение работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и незаконность ранее вынесенных приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании незаконным и отмене приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. о его увольнении

Так как суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1, то и требование истца о взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесении решения – ДД.ММ.ГГГГ. подлежит удовлетворению

Согласно ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно)".

Расчет среднего дневного заработка произведен ответчиком, истцом не оспаривался и согласно справке ООО «УК-№» составляет 846, 34 руб. Число рабочих дней, согласно производственному календарю в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 145. Размер заработка за время вынужденного прогула – 122 719,3 руб. (846,34Х145)

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Таким образом, статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями. 

В судебном заседании установлено, что незаконное увольнение привело к причинению истцу нравственных страданий. На основании изложенного, учитывая объем, характер, тяжесть причиненных работнику страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично, в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных судом исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3954, 39 руб. (3200 руб. + 2 проц. от (122719,30руб.-100000 руб.) +300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

ФИО4 Рузматовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - № Копейского городского округа» удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении ФИО1

Восстановить ФИО1 на работе в должности, дворника в ЖЭУ-№ Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - № Копейского городского округа» с №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - № Копейского городского округа» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 122 719 руб. 30 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - № Копейского городского округа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - № Копейского городского округа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3954 руб. 39коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: