Дело № 2-3622/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 ноября 2020 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Банниковой О.В., 

при секретаре Гумировой Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 76206,86 руб., возмещении расходов, понесенных на оплату услуг по оценке ущерба, в размере 9000,00 руб., на оплату юридических услуг – 8000,00 руб., почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что 01 июня 2018 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Шевроле Лачетти, гос.номер №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Тойота Авенсис, гос.номер №, под управлением водителя ФИО1 Решением суда установлено, что водитель ФИО2 нарушила п.п.8.1, 8.2, 8.4, 9.10 ПДД РФ, ее действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», которое произвело выплату страхового возмещения по ценам РСА, с учетом износа транспортного средства, в размере 47701,00 руб. Поскольку 47701,00 руб. явно недостаточно для восстановления транспортного средства до состояния, в котором оно находилось, ФИО1 обратился в ООО «ОЦЕНЩИК» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению № ОК-531.07/20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа по средним ценам составляет 123907,86 руб. Разница между ущербом, определенным по средним ценам без учета износа автомобиля, и размером выплаченного страхового возмещения с учетом износа автомобиля по ценам РСА составляет 76206,86 руб. Поскольку истец не обладает юридическими знаниями, он вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость юридических услуг составила 8000,00 руб. (л.д.9).

Истец, ФИО1, в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.88,90).

Ответчик, ФИО2, в судебном заседании участия не приняла, извещена надлежащим образом (л.д.87). До судебного заседания ФИО2 представлены возражения на исковое заявление ФИО1, в которых она просила исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, поскольку заявленная к взысканию сумма не является реальным ущербом, понесенным истцом, а складывается из разницы сумм ущерба с учетом износа и без учета износа транспортного средства, определенных заключением эксперта (л.д.49-52).

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Гаврюшов Е.А., действующий по ордеру от 06 октября 2020 года (л.д.64,65), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что заявленная истцом к взысканию сумма не является для него реальным ущербом, а будет являться неосновательным обогащением.

Представители третьих лиц, СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ», в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом (л.д.85,86,89).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

При таких обстоятельствах, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Тем самым Положение о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт подлежит применению только для установления ответственности страховой компании по договору об ОСАГО. Виновник же ДТП обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме, то есть расчет стоимости восстановительного ремонта должен определяться по средним рыночным ценам.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В данном случае размер фактического ущерба подлежит определению без учета износа в рамках расходов, которые потерпевший понес или должен будет понести для восстановления нарушенного права и не покрытые страховой выплатой, как полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства и будет составлять стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2018 года в 18 час. 40 мин. у дома № 3 по ул. Краснознаменная в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Авенсис, гос.номер №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ», и автомобиля Шевроле Лачетти, гос.номер №, принадлежащего ФИО2 и под её управлением, ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.70-84).

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО2 п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 9.10 ПДД РФ. 

Данные обстоятельства установлены апелляционным определением Центрального районного суда г.Челябинска от 06 февраля 2020 года (л.д.14-19), стороной ответчика не оспаривались.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Авенсис, гос.номер №, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения.АО «СОГАЗ» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 47701,00 руб. (л.д.110-136).

Размер ущерба определен страховщиком на основании заключения № 841, составленного ООО «Центр Экспертизы», с учетом износа транспортного средства, на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д.117-122).

В обоснование размера заявленного ущерба, стороной истца представлено экспертное заключение ООО «ОЦЕНЩИК» № ОК-531.07/20 об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства – автомобиля Тойота Авенсис, гос.номер №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составляет № руб. (л.д.20-37).

Согласно данному заключению, вопреки доводам стороны ответчика, сведения о средней стоимости запасных частей и нормочаса работ в Уральском регионе учитывались по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (01 июня 2018 года) (л.д.34).

Не соглашаясь с размером ущерба, заявленного истцом к взысканию, сторона ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба суду не заявила, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представила.

При этом несостоятельной суд находит ссылку представителя ответчика на то, что заявленная к взысканию истцом сумма не является реальным ущербом, понесенным истцом, а складывается из разницы сумм ущерба с учетом износа и без учета износа транспортного средства, определенных судом в рамках рассмотрения исковых требований ФИО1 в АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Как видно из представленных мировым судьей судебного участка № 8 Центрального района г.Челябинска на запрос суда по ходатайству представителя ответчика копий материалов из гражданского дела по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, определен страховщиком в размере 50% (с учетом обоюдной вины в ДТП) на основании заключения № 841, составленного ООО «Центр Экспертизы», с учетом износа транспортного средства, на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д.176-179).

При рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г.Челябинска от 05 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения было отказано, и отмене указанного решения, в связи с установлением вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2 судом апелляционной инстанции требования ФИО1 были частично удовлетворены, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с пользу истца, определен на основании заключения ООО «Центр Экспертизы» в размере 23850,50 руб. (с учетом выплаты 50% страхового возмещения в размере 23850,50 руб.), то есть в сумме 47701,00 руб. (л.д.14-19).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П. 

При этом разницу между фактическим ущербом, который определяется в пределах стоимости восстановительного ремонта по средним рыночным ценам без учета износа транспортного средства, и страховым возмещением обязан возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, в данном случае ФИО2

Разница между фактически принесенными убытками и суммой страховой выплаты, рассчитанной по единой методике, составляет 76206,86 руб. (123907,86-47701,00).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате полученных автомобилем Тойота Авенсис гос.номер № повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 июня 2018 года и произошедшего по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Шевроле Лачетти, гос.номер №, ФИО1 был причинен материальный ущерб, размер которого составляет разницу между выплаченным истцу страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного по средним рыночным ценам без учета износа транспортного средства, в размере 76206,86 руб.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба подлежит возложению на ответчика, ФИО2 - как владельца источника повышенной опасности, а также лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг, 8000,00 руб.

Истцом представлены документы, подтверждающие произведенные расходы на оплату услуг представителя, а именно договор на оказание юридических услуг от 16 июля 2020 года и квитанция от 16 июля 2020 года на сумму 8000,00 руб. (л.д.38,39).

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о несоразмерности заявленных к взысканию расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, объему выполненной представителем работы.

С учетом объема выполненной представителем истца работы по договору от 16 июля 2020 года, а именно составление искового заявления, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 2000,00 руб.

Истцом заявлено о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг по оценке ущерба, в размере 9000,00 руб. 

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также признаются судебными издержками, поскольку связаны с собранием доказательств до предъявления искового обращения для реализации права на обращение в суд. Следовательно, с ФИО2 подлежат взысканию также расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 9000,00 руб., которые подтверждаются копией квитанции-договора № 020419 от 14 июля 2020 года (л.д.21).

В соответствии с положениями ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Несение ФИО1 расходов на отправку копии искового заявления ответчику в связи с рассмотрением данного гражданского дела подтверждается квитанцией от 20 июля 2020 года, в связи с чем в его пользу с ФИО2 подлежат взысканию 234,64 руб.

Кроме того, при подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 2757,00 руб. 

Исходя из цены иска, размер государственной пошлины, подлежащий уплате, составляет 2486,20 руб. (76206,86-20000х3%+800), в связи с чем, исходя из размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию с ответчика, ФИО2, в пользу истца, ФИО1, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 2486,20 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 270,80 руб. подлежит возврату ФИО1 (2757,00-2486,20).

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 76206 (семьдесят шесть тысяч двести шесть) рублей 86 копеек, в счет возмещения расходов, понесенных на оплату независимого эксперта, 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, в счет возмещения почтовых расходов 234 (двести тридцать четыре) рубля 64 копейки, а также в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, 2486 (две тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов, понесенных на оплату юридических услуг, отказать.

Вернуть ФИО1 из местного бюджета муниципального образования «город Челябинск» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 270 (двухсот семидесяти) рублей 80 копеек (квитанция от 12 августа 2020 года на сумму 2757,00 руб.).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.В.Банникова

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2020 года

Судья О.В.Банникова