Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Наро-Фоминск 27 июня 2024 г. 

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Пахомова А.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 в части отмены постановления по делу об административном правонарушении оставлена без рассмотрения.

Определением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, - отказано.

Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы. 

Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1. обратился с жалобой в суд, с учетом ее дополнения, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить постановление как незаконное, поскольку им ДД.ММ.ГГГГ было получено постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., которое не идентично тому, которое находится в материалах дела, представленных суду. ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области представлены два постановления, в которых время совершения административного правонарушения различно, что является недопустимым, в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В судебное заседание ФИО1 явился, поддержал доводы жалобы, с учетом ее дополнения, просит суд отменить постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. по изложенным в жалобах доводам. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного заседания в суд не явились, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Проверив доводы жалобы и дело об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При рассмотрении дела ФИО1 последовательно заявлял о том, что должностным лицом место совершения административного правонарушения не установлено, в постановлении полученной им ДД.ММ.ГГГГ, время совершения административного правонарушения не соответствует времени указанному в постановлении, находящемуся в подлинниках дела об административном правонарушении, представленные суду. 

В ходе проверки доводов жалобы, судом установлено следующее.

Обжалуемое постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., после совершения вменяемого административного правонарушения, было направлено ФИО1, однако им не получено, в связи, с чем возвращено за истечением сроков хранения (ШПИ 14589686202845). 

Инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области электронным письмом направлено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., которое ДД.ММ.ГГГГ лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО1 получено. 

Из полученного ФИО1 постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. и представленному суду вышеназванного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что время совершения в постановлениях различно. В постановлении полученным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, время совершения административного правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ тогда как в постановлении, находящемуся в деле об административном правонарушении время совершения указано ДД.ММ.ГГГГ, двигался автомобиль согласно постановления со скоростью 96км/ч. 

Таким образом, суду не представляется возможным точно установить время совершения административного правонарушения, поскольку согласно постановлению, полученному ФИО1, административное правонарушение им совершено раньше, чем оно было зафиксировано специальным техническим средством фиксации административного правонарушения. 

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Доводы жалобы о предложении Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области направлять ФИО1 документы через Госуслуги и обязать их дать разъяснения о наличии двух экземпляров постановления, в рамках рассматриваемой жалобы рассмотрению не подлежат, в компетенцию суда не входит. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные нарушения закона являются существенными, грубо нарушили право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не могут быть устранены в суде, так как это фактически повлечет новое рассмотрение дела по правилам первой инстанции, что нарушит право сторон на рассмотрение дела органом, к чьей подведомственности оно отнесено законом, и влекут безусловную отмену вынесенного постановления инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ составляет 60 календарных дней. Срок давности является пресекательным, его истечение не позволяет органу, в производстве которого находится дело, входить в обсуждение вопроса о виновности лица и является основанием для прекращения производства по делу в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Правонарушение, совершение которого вменяется в вину ФИО1 было совершено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к ответственности на момент принятия решения судом истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению, без исследования вопроса о его административной ответственности.

Учитывая, что установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ истек, поэтому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, п.6 ч. 1 ст. 24.6 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд, через Наро-Фоминский городской суд.

Судья А.Г. Пахомова