Приговор

Именем Российской Федерации

«15» января 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Головкиной О.В.,

при секретаре Глазковой В.А.,

с участием государственного обвинителя Шурыгиной Л.А.,

защитника адвоката Возных А.С.,

а также с участием потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела *** в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> судимого: 30 июля 2019 г. Братским районным судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался,

в судебном следствии,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 40 мин. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в беседке во дворе напротив первого подъезда 

<

адрес>, преследуя корыстную цель незаконного обогащения и, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно, умышленно похитил сотовый телефон марки «Huawei Y7 2019» (Хуавей Уай7 2019), принадлежащий КНС, причинив последнему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 40 мин., ФИО2, находясь в беседке напротив первого подъезда во дворе 

<

адрес>, увидел находившийся на лавочке, расположенной прямо от входа в беседку, сотовый телефон марки «Huawei Y7 2019», решил умышленно, тайно, из корыстных побуждений его похитить, выбрав данное имущество объектом своего преступного посягательства. С целью реализации своего преступного умысла ФИО2, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц и находившихся в беседке КНС, и неустановленного следствием лица, действуя из корыстных побуждений, тайно, умышленно, с лавочки, расположенной прямо от входа в беседку во дворе напротив первого подъезда 

<

адрес>, взял и присвоил себе смартфон марки «Huawei Y7 2019», находившийся в чехле, принадлежащий КНС, тем самым умышленно, тайно его похитив. Таким образом, ФИО2, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее КНС: сотовый телефон марки «Huawei Y7 2019», стоимостью 12 000 руб., в силиконовом чехле накладке стоимостью 700 руб., с защитным стеклом стоимостью 1 300 руб., с находившимися в нем: сим-картой сотового оператора «Билайн», с абонентским номером *** зарегистрированной на имя КНС, сим-картой сотового оператора «Билайн», с абонентским номером *** зарегистрированной на имя КНА, материальной ценности не представляющими, всего похитив имущество, принадлежащее КНС на общую сумму 14 000 руб., чем причинил КНС значительный ущерб. После чего, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным им имуществом по своему усмотрению.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем были исследованы и оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования. 

Так, при допросе в качестве подозреваемого и при проведении очной ставки с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился во дворе 

<

адрес> с мужчиной по имени Сергей, с которым он и еще один мужчина, с которым он познакомился в этот день ранее, распивали спиртное в беседке указанного двора. Около 19 час. 40 мин. он увидел, что рядом с Сергеем на лавочке лежит сотовый телефон. У него возник умысел похитить данный телефон. Он незаметно взял данный телефон, положив в карман, и сразу ушел с ним. При этом Сергей не заметил пропажу телефона и остался в беседке с ранее указанным им мужчиной. По дороге он увидел, что это был телефон «Huawei Y7 2019» в корпусе черного цвета в силиконовом прозрачном чехле с защитным стеклом. Он достал из телефона две сим-карты и выкинул их вместе с чехлом. Телефон продал возле 

<

адрес> ранее не знакомому мужчине кавказской национальности за 2 000 руб. Деньги потратил на личные нужды и алкоголь. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Если бы он был трезвым, то не совершил бы данное преступление. С суммой ущерба согласен. (Т. 1 л.д. 36-37, 40-44).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 указал место совершения им преступления – беседка во дворе 

<

адрес>, на месте указал место нахождения телефона в беседке. (Т. 1 л.д. 45-50).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердил свои ранее данные показания, кроме того, показал, что перед тем, как выкинуть сим-карты из похищенного телефона он несколько раз звонил своему знакомому АМЕ на номер телефона 

<

***>, при этом на сим-карте не было средств, поэтому он не дозвонился. Потом он встретил АМЕ и тот сказал, что ему приходили сообщения о попытке дозвониться. Кроме того, совместно с сотрудниками полиции он проезжал до 

<

адрес>, где опознал мужчину, которому он продал похищенный телефон. Мужчина представился, как АЗАоглы (Т. 1 л.д. 99-101).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вину признал полностью, подтвердил свои ранее данные показания об обстоятельствах совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 124-126).

Подсудимый подтвердил свои показания.

Потерпевший КНС суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. он вышел прогуляться, сидел на скамейке, к нему подошли ранее не знакомый ФИО2, представившись Андреем и ранее незнакомый ему мужчина, представившись именем Евгений, они вместе выпивали пиво. Его телефон «Huawei Y7 2019» находился рядом с ним, потом, когда он собрался вызывать такси, то он обнаружил, что телефона нет. Потом на следующий день он восстановил сим-карту и ему пришло смс-сообщение с неизвестного номера, когда он перезвонил, то парень спросил, можно ли услышать Андрея. Сотовый телефон он покупал в апреле 2019 г. за 12 999 руб., вместе с флэшкой, защитным стеклом и силиконовым чехлом телефон обошелся ему примерно в 14 000 руб. Стоимость телефона он оценивает на момент хищения в 12 000 руб. с учетом износа, чехла в 700 руб., защитного стекла в 1 300 руб. В телефоне было две сим-карты «Билайн»: с абонентским номером 

<

***>, зарегистрированной на его имя и с абонентским номером 

<

***>, зарегистрированной на имя его супруги, материальной ценности не представляющие. Ущерб в размере 14 000 руб. является для него значительным, т.к. его доход составляет примерно 70-80 тысяч руб., у него на иждивении находится 4 детей, жена в декрете. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен.

Свидетель АМЕ, показания оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. ему на его сотовый телефон с абонентским номером 

<

***>, пришло несколько смс-сообщений с просьбой перезвонить. Он знает, что из его знакомых только у ФИО2 есть такая привычка часто менять свои номера телефонов, то он сразу подумал, что это именно Гайту. Перезванивать он не стал. Примерно около 22 час. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из своего дома, и около своего подъезда он встретил Гайту, который сообщил, что продал за 2 000 руб. похищенный им сотовый телефон около 19 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ в беседке во дворе дома по 

<

адрес> того, Гайту сказал ему, что это именно он отправил незадолго до этого смс-сообщение с просьбой перезвонить, при этом Гайту ему не сказал, что отправлял смс-сообщение с похищенной сим-карты, он об этом узнал только утром ДД.ММ.ГГГГ, когда перезвонил на тот номер. Однако ему ответил ранее ему незнакомый мужчина, он спросил: можно услышать Андрея. Мужчина ему ответил, что это не Андрей, он догадался, что это возможно владелец похищенного сотового телефона, о котором ему накануне рассказывал Гайту, однако, он сказал, что ищет Андрея, так как тот должен ему деньги. Это не было правдой, но он не стал говорить, что знает, где Андрей живет, и как его можно найти, т.к. не хотел иметь с этим дело. (Т. 1 л.д. 102-103).

Свидетель АЗАоглы, показания оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что около 20 час. 30 мин. он находился возле 

<

адрес>, где приобрел за 2 000 руб. у ранее ему незнакомого мужчины сотовый телефон «Huawei Y7 2019» в корпусе черного цвета, сенсорный, моноблок, сим-карт в телефоне не было, на экране было защитное стекло. Сам сотовый телефон был в хорошем состоянии, никаких царапин, потертостей, как на самом корпусе сотового телефона, так и на экране не было. После чего сотовый телефон также с защитным стеклом он сам продал спустя несколько дней незнакомому мужчине на 

<

адрес>. (Т. 1 л.д. 107-109).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является беседка, расположенная во дворе жилого 

<

адрес>, напротив первого подъезда 

<

адрес>, а также напротив пятого подъезда 

<

адрес>. Беседка выполнена из металлической конструкции открытого типа, в беседке имеется пять деревянных лавочек. (Т. 1 л.д. 21-26).

Согласно кассовому чеку и копии наклейки на коробке от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных потерпевшим КНС, стоимость сотового телефона «HUAWEI Y7 2019» IMEI1: ***, IMEI2: ***, составляла 12 990 руб. (Т. 1 л.д. 31-32).

Согласно справке о стоимости, выданной ИП ИЕЮ, стоимость сотового телефона марки «HUAWEI Y7 2019» б/у по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет от 4 500 руб. до 12 000 руб. (Т. 1 л.д. 65).

Согласно справке о стоимости, выданной ИП ПЕА, стоимость сотового телефона марки «HUAWEI Y7 2019» б/у по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет от 5 000 руб. до 12 000 руб. (Т. 1 л.д. 67).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО2 расстройство личности органической этиологии, в настоящее время не связано с опасностью для него самого и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, следовательно, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в настоящее время он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. Данных свидетельствующих о наличии у ФИО2 синдрома зависимости от наркотических веществ нет. (Т. 1 л.д. 77-81).

С учетом того, что ранее ФИО2 на учете у психиатра не состоял, его поведения в судебном заседании и заключения судебно-психиатрической экспертизы, которое суд находит достоверным и объективным, как данное квалифицированной комиссией экспертов на основе специальных научных познаний, выводы экспертов надлежаще мотивированы, то сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, и суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Признательные показания подсудимого ФИО2, данные при производстве предварительного расследования, суд признает допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, поскольку все допросы подсудимого в ходе досудебного производства были проведены в соответствии с требованиями статей 173, 174, 187-190, 194 УПК РФ. В присутствии защитника, после разъяснения ему возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, ФИО2 сообщил на допросах сведения по обстоятельствам совершенного им преступления. Показания подсудимого, данные при допросе на стадии предварительного расследования, которые были исследованы судом, суд признает достоверными, объективными, согласующимися между собой.

Суд, оценив показания потерпевшего, свидетелей, признает их достоверными по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу, протоколом осмотра места происшествия, справками о стоимости похищенного имущества, кроме того, сам подсудимый полностью признал вину. 

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимый, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны находившихся рядом с ним лиц, тайно с корыстной целью завладел имуществом потерпевшего, похитив его, причинив тем самым последнему значительный ущерб, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению. При определении значительности ущерба суд учел семейное и материальное положение потерпевшего.

Решая вопросы квалификации действий подсудимого суд квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, преступление относится к категории средней тяжести, с учетом личности виновного, не судимого на момент совершения преступления, характеризующегося в быту удовлетворительно, проживающего с родителями, со слов работающего вахтовым методом, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное полное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого и его родителей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст подсудимого, отягчающих обстоятельств нет. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку одних лишь пояснений подсудимого о влиянии данного факта на совершение преступления недостаточно, кроме того, следует учесть, что спиртные напитки подсудимый употреблял, в том числе, с потерпевшим. Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд на основании установленных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, по мнению суда в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений к нему необходимо применить меры государственного принуждения путем назначения наказания. С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что отсутствуют объективные данные о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа (с учетом отсутствия у него официального законного источника доходов, а также ввиду наличия у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка), в связи с чем суд считает справедливым назначить ФИО2 за совершенное преступление, наказание в виде обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. При этом суд учитывает возраст и трудоспособность осужденного, состояние его здоровья, наличие места жительства у осужденного в 

<

адрес>. Суд учитывает, что препятствий для назначения данного вида наказания у подсудимого не имеется. Суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Настоящий приговор и приговор Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому наказание определено условно, следует исполнять самостоятельно, поскольку преступление по настоящему приговору совершено до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения. 

Решая вопросы гражданского иска потерпевшего КНС о взыскании материального ущерба с подсудимого на сумму 14 000 руб., суд пришел к убеждению, что в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по иску подлежит прекращению в связи с полным возмещением ущерба и отказом потерпевшего от исковых требований. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в 260 (двести шестьдесят) часов обязательных работ.

Настоящий приговор и приговор Братского районного суда Иркутской области от 30 июля 2019 г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.

В силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшего КНС на сумму 14 000 руб. прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения приговора в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: