Дело (УИД) 54 RS0031-01-2020-000033-78

Поступило 15.01.2020 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 года г.Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретарях Думенко Е.Ю.,

ФИО1

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Оби Новосибирской области Шкурко А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Ведерниковой Е.В., 

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден по ст. 264.1 УК РФ 

<

данные изъяты>, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО2, находящегося в неустановленном месте, в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем.

ФИО2 реализуя свой преступный умысел, из личной заинтересованности, находясь в состоянии алкогольного опьянения и осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, а также являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, точное время в ходе дознания не установлено, сел за руль автомобиля «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак № региона, завел двигатель автомобиля и поехал в сторону 

<

адрес>. В пути следования у 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак № региона, был задержан сотрудниками ДПС ПДП ГИБДД России по 

<

адрес>. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО2 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, последний от управления автомобилем был отстранен, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 отказался, что в силу части 2 примечания к статье 264 УК РФ дает основания считать его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При разъяснении обвиняемому условий выбора порядка судопроизводства и при ознакомлении с материалами уголовного дела (т.1 л.д. 80-82, 83-85), ФИО2 в присутствии защитника, воспользовавшись правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Опрошенный в соответствии со ст.316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2, в присутствии своего защитника заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе связанные с тем, что он не сможет обжаловать в апелляционном порядке приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ по признаку несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого – адвокат Ведерникова Е.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г.Оби Новосибирской области Шкурко А.В. согласилась с заявленным подсудимым ходатайством.

Заслушав подсудимого ФИО2, защитника, государственного обвинителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что по данному делу имеются все, предусмотренные законом, основания для постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им добровольно и после консультации с защитником. Условия для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены – стороны против такого порядка не возражают, преступление, инкриминируемое ФИО2, предусматривает наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения такого порядка принятия судебного решения.

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании поведение подсудимого подозрений в психической неполноценности не вызывает. По мнению суда, неизменные, последовательные показания подсудимого в судебном заседании, свидетельствуют об отсутствии у него болезненного состояния психического здоровья, как в момент совершения преступления, так и после его окончания. Учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Данные обстоятельства дают суду основание вынести в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор и назначить им наказание.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории небольшой тяжести преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога 

<

данные изъяты>, по месту жительства УУП ОП № «

<

данные изъяты>» МО МВД России «

<

данные изъяты>» и соседями, по месту работы характеризуется положительно, судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, смягчающие обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаянье в содеянном.

Иных смягчающих обстоятельств, а также отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом совершения преступления небольшой тяжести, основания для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Оснований для признания смягчающих обстоятельств по делу в качестве исключительных и применения ст.64 УК РФ суд также не усматривает.

Исходя из небольшой тяжести совершенного преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, оценивая установленные обстоятельства в совокупности, определяя соразмерность наказания содеянному, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым ФИО2 новых преступлений, обеспечения достижения иных целей наказания, достаточным будет назначение ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 не отбыл дополнительное наказание по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнялось с момента вступления указанного приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент постановления данного приговора составляет 5 месяцев 16 дней, в связи с чем окончательное наказание должно назначаться по правилам ст.70 УК РФ путём частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания.

Вещественных доказательств нет.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314- 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО2 освободить от взыскания процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Обской городской суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в этот же срок с момента получения копии приговора. 

Председательствующий А.Е. Бражникова