Дело № 2а-1034/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2025 года г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Почуевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Ершовой Л.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий от 12 февраля 2025 года, возложении обязанности,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором первоначально просил:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12 февраля 2025 года по исполнительному производству № 46635/25/41026-ИП о запрете на совершение регистрационных действий и действий по ограничению и обременению в отношении принадлежащего ему жилого дома, с кадастровым номером №, площадью 49,9 кв.м и земельного участка, с кадастровым номером № расположенных по адресу: 

<

адрес>

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца: снять запрет на совершение регистрационных действий и действий по ограничению и обременению в отношении указанного имущества.

8 апреля 2025 года ФИО1 уточнил заявленные требования и просил:

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца и членов его семьи;

- снять запрет на совершение регистрационных действий и действий по ограничению и обременению в отношении принадлежащего истцу и членам его семьи жилого дома, с кадастровым номером №, площадью 49,9 кв.м и земельного участка, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>

В обоснование иска административный истец указал, что 3 февраля 2025 года судебный пристав-исполнитель Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю на основании исполнительного листа ФС № от 15 августа 2024 года выданного Елизовским районным судом Камчатского края возбудил исполнительное производство № 46635/25/41026-ИП. По исполнительному производству он обязан выплатить задолженность в размере 576 642 рубля 58 копеек в пользу взыскателя ФИО3.

12 февраля 2025 года в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества, а именно: жилого дома, с кадастровым номером № и земельного участка, с кадастровым номером № расположенных по адресу: 

<

адрес>

Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не было учтено, что имущество, на которое наложен запрет находится в долевой собственности, в том числе и несовершеннолетнего ребенка, является единственным местом для проживания его и членов его семьи. Более того, данное имущество приобретено в ипотеку по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» от 2 октября 2018 года, первоначальный взнос был внесен средствами материнского капитала в размере 453 026 рублей. Данное имущество находится в залоге ПАО «Сбербанк» до полного погашения ипотечного кредита. Устанавливая запрет, судебный пристав-исполнитель фактически ограничил его права распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением путем отчуждения другим лицам. 

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с заявлением об отложении рассмотрения дела, не обращались, об уважительной причине неявки в суд не сообщили. Заинтересованное лицо ФИО4 просила дело рассмотреть в ее отсутствие и удовлетворить заявленные требования. Административный ответчик УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу направил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать, поскольку наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении доли в праве собственности на недвижимое имущество к мерам принудительного исполнения, установленного пунктами 1,5 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ не относится, а является исполнительным действием. 

4 августа 2025 года в суд от административного ответчика судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 поступила копия постановления от 16 июля 2025 года о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении жилого дома, с кадастровым номером № и земельного участка, с кадастровым номером № расположенных по адресу: 

<

адрес> в рамках исполнительного производства № 46635/25/41026-ИП.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) настоящее административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав и оценив по правилам статей 60, 61 КАС РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ). 

Так, при разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что 3 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 46635/5/41026-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в пользу ФИО3 в размере 593 316 рублей 17 копеек, о чем вынесено соответствующее постановление, которым должнику также установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней с момента получения должником указанного постановления.

Судебным приставом-исполнителем из полученных по запросу сведений Единого государственного реестра недвижимости установлено, что за ФИО1 на праве собственности зарегистрированы объекты недвижимости: 9/20 доли в праве на земельный участок, с кадастровым номером № и 9/20 доли в праве на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. В отношении указанных объектов недвижимости зарегистрировано обременение в виде ипотеки на срок 180 месяцев со 2 октября 2018 года в пользу ПАО «Сбербанк». 

По поступлении сведений из ЕГРН, в рамках исполнительного производства № 46635/5/41026-ИП судебным приставом-исполнителем 12 февраля 2025 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного имущества.

Также установлено, что на исполнении в Елизовском РОСП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО также находились исполнительные производства в отношении ФИО1, а именно:

- № 238229/25/41026-ИП о взыскании госпошлины в размере 6 235 рублей 20 копеек в доход местного бюджета;

- № 238228/25/41026-ИП о взыскании денежных средств в пользу ФИО5 в размере 378 520 рублей;

- № 238227/25/41026-ИП о взыскании денежных средств в пользу ФИО5 в размере 10 000 рублей;

- № 671953/24/41026-ИП о взыскании денежных средств в пользу ФИО6 в размере 2 256 475 рублей. 

Постановлением от 10 мая 2025 года исполнительные производства № 238229/25/41026-ИП, № 238228/25/41026-ИП, № 238227/25/41026-ИП присоединены к сводному исполнительному производству № 671953/24/41026-ИП. 

Должником задолженность по сводному исполнительному производству не погашена. 

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 настаивал на том, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий не соответствует требованиям закона и нарушает его права, права членов его семьи, поскольку жилой дом является единственным местом его жительства, в связи с чем в силу закона как на него, так и на земельный участок, на котором расположен этот жилой дом, не может быть обращено взыскание, кроме того имущество является предметом ипотеки, ему принадлежит только 9/20 доли данного имущества, остальные доли распределены между членами его семьи. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, определен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве однако такой перечень в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 80 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. 

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). 

По смыслу приведенных выше норм материального права судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе, в пределах срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа; данные положения не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, к мерам принудительного исполнения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к числу иных исполнительных действий, предусмотренных пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве относится, в частности установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. 

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50, арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абз. 2 и 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. 

Таким образом, в силу приведенных выше ном материального права и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель, установив наличие у должника недвижимого имущества, вправе был вынести постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий с этим имуществом. 

Правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество, однако, как следует из материалов дела, таких мер судебным приставом-исполнителем не предпринималось, право пользования имуществом ограничено не было, имущество у ФИО1 не изымалось, не оценивалось и на реализацию не передавалось. 

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО1 объектов недвижимости является обеспечительной мерой стимулирующего характера, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства, она направлена не на лишение должника указанного имущества, а на побуждение к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, указанная мера в полной мере соответствует требованиям закона и права административного истца не нарушает, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не относится к мерам, посредством которых реализуется исполнение требований исполнительного документа, а лишь не позволяет должнику производить действия по отчуждению данного имущества.

То обстоятельство, что недвижимое имущество находится в залоге у банка, что в связи с чем, наложение запрета невозможно, не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку в случае, если залогодержатель ПАО «Сбербанк», считает свои права нарушенными, он вправе самостоятельно оспорить действия, решения судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

Довод ФИО1 о невозможности в силу положений статьи 446 ГПК РФ совершения указанных исполнительных действий основан на неверном толковании положений закона в связи, с чем не может быть признан состоятельным. Факт того, является ли арестованное имущество единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, подлежит проверке при решении вопроса о возможности обращения на него взыскания.

Ссылки административного истца на то, что оспариваемое постановление повлекло в том числе, нарушение прав и законных интересов членов его семьи, которые являются долевыми собственниками имущества, судом отклоняются, поскольку указанные лица не лишены возможности самостоятельно обратиться в суд с соответствующим административным исковым заявлением; при этом, принадлежность имущества на праве общей собственности члену семьи, который не является должником по исполнительному производству, само по себе не свидетельствует о незаконности постановления о запрете на совершение действий по регистрации.

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такой совокупности условий по настоящему делу, не установлено. 

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (статья 62 КАС РФ). 

Вопреки требованиям пункта 2 части 2 статьи 62 КАС РФ административным истцом доказательств, подтверждающих сведения о том, что оспариваемым постановлением нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы, не представлено. 

При этом, суд учитывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 июля 2025 года снят запрет на совершений действий по регистрации в отношении имущества, принадлежащего ФИО1. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий от 12 февраля 2025 года, возложении обязанности, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года. 

Судья С.А. Почуева