Дело №2-3165/2019 (11) 66RS0004-01-2019-003228-47

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.09.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 29 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М., с участием

- представителя истца по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту СПАО «РЕСО-Гарантия»), ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 

 в 15:40 часов по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «Шевроле Клал (Эпика)» г.н. М 158 НС/102 под управлением собственника ФИО2 и «Тойота Королла» г.н. У036ОЕ/96 под управлением собственника ФИО3 ДТП произошло по вине водителя «Тойота Королла» г.н. У036ОЕ/96 ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии МММ №, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ №. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

 истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. В связи с чем истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение ООО «УК «Фрегат» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения № от 

, проведенного экспертом-техником ООО «УК «Фрегат» ФИО4 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Клан (Эпика)» г.н. М 158 НС/102 без учета составляет №, с учетом износа №, расходы на проведение экспертизы составили №. 

 истец обратился в ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил о выплате страхового возмещения в размере №, расходов на проведение экспертизы №. Платежным поручением от 

 страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в полном размере. В последующем истец обращался к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате финансовой санкции, неустойки. Страховая компания произвела выплату неустойки в размере №, финансовой санкции в размере №. Истец понес расходы на восстановление транспортного средства в размере №. 

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просит о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» финансовой санкции и неустойки в общем размере №; с ответчика ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере №.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от 

, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно отметил, что истец не обладает специальными познаниями, в связи с тем, что эксперт и страховая компания гибель транспортного средства истца в результате ДТП от 

 не усмотрели, он произвел ремонт. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующий на основании доверенности от 

, в судебное заседание не явилась. В предыдущих судебных заседаниях просила суд отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просила о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения финансовой санкции, неустойки. Дополнительно пояснила, что сумма страхового возмещения со стороны ответчика выплачена истцу в полном объеме.

Ответчик ФИО3, его представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. Ранее в судебных заседаниях просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно истец пояснил, что обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Астра» для проведения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, определения рыночной стоимости автомобиля «Шевроле Клан (Эпика)» г.н. М 158 НС/102. Согласно экспертного заключения № от 

, проведенного экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет №, с учетом износа №. Согласно отчета № от 

, проведенного экспертом-техником ФИО7, рыночная стоимость автомобиля «Шевроле Клан (Эпика)» г.н. М 158 НС/102 в доаварийном состоянии на 

 составляет №, стоимость годных остатков №. Представитель ответчика ФИО6 дополнительно пояснила, что восстановительный ремонт в данной ситуации нецелесообразен, так как произошла полная гибель транспортного средства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет №.

Судом установлено, что 

 в 15:40 часов по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «Шевроле Клал (Эпика)» г.н. М 158 НС/102 под управлением собственника ФИО2 и «Тойота Королла» г.н. У 036ОЕ/96 под управлением собственника ФИО3 ДТП произошло по вине водителя «Тойота Королла» г.н. У 036ОЕ/96 ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии МММ №, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ №. 

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 настоящего Федерального закона.

ФИО2 в соответствии с п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) 

 подал в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о возмещении страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «УК «Фрегат». Из экспертного заключения № от 

, проведенного экспертом-техником ООО «УК «Фрегат» ФИО4 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Клан (Эпика)» г.н. М 158 НС/102 без учета составляет №, с учетом износа №, расходы на проведение экспертизы составили №. 

 истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил о выплате страхового возмещения в размере №, расходов на проведение экспертизы №. 

Платежным поручением № от 

 страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в полном размере №. 

 истец повторно обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате финансовой санкции, неустойки в размере №. Страховая компания произвела выплату неустойки в размере №, финансовой санкции в размере №.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по экспертному заключению, представленному в обоснование своей позиции, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

С учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от 

 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 

 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с виновника ДТП ФИО3 заявлены обосновано.

В обоснование своей позиции ответчиком ФИО3 представлено экспертное заключение, отчет экспертного учреждения ООО «Астра». 

Согласно экспертного заключения № от 

, проведенного экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет №, с учетом износа №. 

Согласно отчета № от 

, проведенного экспертом-техником ФИО7, рыночная стоимость автомобиля «Шевроле Клан (Эпика)» г.н. М 158 НС/102 в доаварийном состоянии на 

 составляет №, стоимость годных остатков №.

С учетом представленного ответчиком ФИО3 экспертного заключения, отчета, истец уточнил исковые требования в отношении ответчика ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП до №.

Также в материалы дела представлено экспертное заключение от 

 № ПР 9133239, подготовленное ООО «Авто-Эксперт» по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно которого затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей на автомобиле «Шевроле Клал (Эпика)» г.н. М 158 НС/102 составит №, с учетом износа - №. В указанном заключении также отмечено, что поскольку крыло переднее правое имеет нарушение лакокрасочного покрытия, то есть требовало окраски до ДТП, в объеме более 25% поверхности, в соответствии с п. 1.6 Единой Методики работы по окраске и лакокрасочные материалы по данной детали при расчете во внимание не принимались.

Анализируя представленные сторонами экспертные заключения относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Клал (Эпика)» г.н. М 158 НС/102, суд приходит к выводу, что в экспертном заключении № от 

, проведенного экспертом-техником ООО «УК «Фрегат» ФИО4, наиболее полно исследованы стоимость транспортного средства без износа и с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, в большей степени соответствует повреждениям транспортного средства истца, в том числе стоимость нормо-часов, необходимых для восстановления его с учетом года выпуска и марки.

Вместе с тем, суд, с учетом имеющегося в материалах дела экспертного заключения от 

 № ПР 9133239, подготовленного ООО «Авто-Эксперт», находит заслуживающим внимание письменные возражения представителя истца, относительно завышения ремонтных воздействий крыла переднего правого (а именно его замены на новое), также отсутствие необходимости в окраске крыла переднего правого, поскольку оно имело доаварийные повреждения, что в силу п. 1.6 Единой методики исключает окраску детали.

С учетом изложенного, суд полагает, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего ФИО2, определенный в экспертном заключении № от 

, проведенного экспертом-техником ООО «УК «Фрегат» ФИО4, составит без учета износа №.

В силу пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно отчета № от 

, проведенного экспертом-техником ФИО7, рыночная стоимость автомобиля «Шевроле Клан (Эпика)» г.н. М 158 НС/102 в доаварийном состоянии на 

 составляет №, данный расчет не оспорен.

Вместе с тем, анализируя, что истцом заявлены требования о взыскании причиненного ущерба исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении № от 

, гибель транспортного средства «Шевроле Клал (Эпика)» г.н. М 158 НС/102 не наступила, так как сумма ремонта без учета износа № не превысила сумму среднерыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии в размере №.

То обстоятельство, что фактическая стоимость восстановительного ремонта превысила его рыночную стоимость, определенную в отчете № от 

 правового значения при разрешения спора не имеет, поскольку в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец определяет основание иска, им заявлены требования, основанные на экспертном заключении.

На основании вышеизложенного, суд признает, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2, составит, с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, №. 

Оценивая заявленные исковые требования к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая ответчиком было получено 

, соответственно, в срок до 

 СПАО «РЕСО-Гарантия» должно было произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, с 

 по 

 (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме) на стороне ответчика возникла просрочка по выплате страхового возмещения. С учетом того, что страховое возмещение в полном объеме не выплачено, суд приходит к выводу, что размер неустойки должен составить №*21день*1%= №, финансовой санкции - 400000*0,05%*21день= №

Поскольку указанные суммы перечислены ответчиком в адрес истца по результатам рассмотрения претензии от 

, что не оспаривалось, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки, финансовой санкции удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 144000 (сто сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова