дело № 1-215/20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бочкаревой А.С.,

при секретаре судебного заседания Колупаевой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Дедовой О.В.,

подсудимого ВАР,

его защитника – адвоката Жданова А.О., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ВАР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч.6 ст. 88.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, (в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228, ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ и учетом положений ч.6 ст. 88.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору Устиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % процентов заработка в доход государства, наказание не отбыто полностью, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 14 мин. до 12 час. 16 мин., у ФИО8 находящегося в торговом зале магазина «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 101, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер».

Реализуя свой преступный умысел, ВАР в вышеуказанный период времени, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенном по вышеуказанному адресу, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, полагая, что его преступные действия носят тайный характер, умышленно, взял с торгового стеллажа пять упаковок фасованного сыра «Костромской ИТ», массой 250 грамм каждая, стоимостью 85 руб. 83 коп. за одну упаковку без учета НДС, на общую сумму 429 руб. 15 коп., принадлежащие АО «Тандер», которые спрятал под находящуюся на нем одежду и с похищенным имуществом направился к выходу из магазина «Магнит», где его преступные действия были замечены сотрудником магазина ЛАВ, которая выдвинула в его адрес, законное требование о возврате похищенного имущества. 

В этот момент у ВАР, осознающего, что его действия стали носить открытый характер, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение, находящегося при нем похищенного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ВАР, в вышеуказанный период времени, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенном по вышеуказанному адресу, действуя демонстративно, игнорируя законные требования сотрудника магазина ЛАВ о возврате вышеуказанного имущества, принадлежащего АО «Тандер», с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто похитил указанное имущество, которым в последующем распорядился по своему усмотрению.

Своими указанными умышленными действиями ВАР причинил АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 429 руб. 15 коп.

Органами предварительного расследования действия ВАР квалифицированы ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемым ВАР в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ВАР данное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно в присутствии защитника, существо предъявленного обвинения ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Жданов А.О. ходатайство подзащитного поддержал.

Представитель потерпевшего КЭЕ правом участия в судебном заседании не воспользовался, в суд не явился, будучи извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке (т.1 л.д.262).

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку необходимые условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, в котором он обвиняется не превышает десяти лет лишения свободы, ВАР понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия добровольно заявленного в присутствии защитника ходатайства, учитывая отсутствие возражений защитника и государственного обвинителя о рассмотрении дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ВАР суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности ВАР, не состоящего на учете у психиатра, обстоятельств совершенного ВАР преступления, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ВАР вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет источник дохода и постоянное место жительство, где характеризуется положительно, имеет тяжкие хронические заболевания в том числе органов дыхания, осуществляет уход за престарелыми дедушкой и бабушкой, с которыми проживает совместно. Кроме того, суд учитывает их состояние здоровья и преклонный возраст, а также молодой возраст подсудимого. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ВАР в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Явку с повинной (т.1 л.д.80), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений (т.1 л.д.81), в которых он сообщил обстоятельства, место, время и способ совершения преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему (т.1 л.д.151), суд также признает смягчающими ВАР наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Одновременно с изложенным, суд учитывает, что ВАР ранее судим, в том числе за совершение умышленного тяжкого преступления (приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), вновь совершил умышленное преступление, отнесенное действующим уголовным законодательством к категории средней тяжести. В связи с чем, в действиях подсудимого, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеет место рецидив преступлений.

Наличие рецидива преступлений, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ВАР

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить при назначении наказания подсудимому ВАР положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание без учета рецидива преступлений.

Учитывая изложенное, обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание положения ст.68 УК РФ, учитывая совокупность установленных судом вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд полагает возможным применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ, определив ВАР при рецидиве преступлений наказание менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 УК РФ. 

Одновременно с изложенным, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, а равно более мягкого вида наказания, суд не находит.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, равно как и оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Поскольку в действиях ВАР имеется отягчающее наказание обстоятельство, при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая личность подсудимого, степень тяжести и обстоятельства преступления, с учетом совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения в отношении ВАР положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку это не обеспечит достижение целей наказания, не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им подобных деяний, его исправление невозможно без изоляции от общества. 

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Поскольку ВАР совершил инкриминируемое преступление до осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государстве 5 %, суд при назначении подсудимому окончательного наказания руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Ввиду назначения ВАР наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым, избранную в отношении подсудимого меру пресечения, в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

При определении ВАР вида исправительного учреждения суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, отнесенное действующим законодательством к категории средней тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишение свободы, в действиях последнего имеет место рецидив преступлений, в связи с чем, в соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время нахождения ВАР под стражей, а также под домашним арестом, суд засчитывает в срок наказания в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ. При этом суд учитывает, что ВАР в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения в виде домашнего ареста ВАР была избрана ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ВАР был объявлен в розыск в связи с тем, что нарушил избранную меру пресечения и скрылся от органа дознания. В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за участие в суде, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ВАР виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, окончательно назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания осужденному ВАР исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ВАР до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде заключения под стражей.

В срок отбытия наказания, в соответствии с п.«а» ч.3.1, ч.3.4 ст.72 УК РФ, зачесть время содержания ВАР под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, а также время нахождения ВАР под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Освободить ВАР от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, которые отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- видеозапись на диске CD- R с серийным номером «№» – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Ленинский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья А.С. Бочкарева

Подлинный судебный акт подшит в дело

№ 1-215/20 Ленинского районного суда г. Ижевска