Дело № 2-1124/2019

22RS0066-01-2019-000369-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ильиной Ю.В.,

при секретаре Беленинове М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило обратить взыскание на предмет залога- автомобиль марки MITSUBISHI GALANT ES, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый, в счет погашения задолженности по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО "Русфинанс Банк" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 150 000 руб. взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО8, заемщику был предоставлен кредит на сумму 455 000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи - автомобиля MITSUBISHI GALANT ES, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Заёмщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО "РУСФИНАНС БАНК" вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО11 задолженности по кредитному договору.

19.06.2015 г. Ключевским районным судом Алтайского края было вынесено решение о взыскании с ФИО12 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 175 руб.18 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 5287 руб. 08 коп. Решение суда вступило в законную силу, однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Задолженность ФИО13. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 239 233 руб. 91 коп. 

Кроме ФИО14 в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль MITSUBISHI GALANT ES, год выпуска 2002 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый.

В настоящее время новым собственником предмета залога, с учетом уточненных требований, является ФИО1

Согласно ст. 346 ГK РФ, а также условий договора залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО "РУСФИНАНС БАНК" не давал, следовательно, ФИО3 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьей 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

ООО "Русфинанс Банк" с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль MITSUBISHI GALANT ES, год выпуска 2006 г., идентификационный № двигатель №, кузов №, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

ФИО1 представил письменный отзыв, в котором указал, что Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона N 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015. подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Для правильного разрешения спора значение имеет момент приобретения по договору спорного автомобиля ФИО1

ФИО1 стал собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи, заключенном 03.11.2015г. с ФИО15.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам части первой статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от11 февраля 1993 г. N 4462-1 (далее - Основы законодательства РоссийскойФедерации о нотариате) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, заисключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате -Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких уведомлений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточномрежиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом бесплатном круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истец не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент приобретения спорного автомобиля ответчиком, относительно него имелись общедоступные сведения о том, что он является предметом залога. То есть истцом не представлены сведения о внесении автомобиля в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то есть данная информация не имелась на момент приобретения автомобиля ответчиком по договору купли-продажи от 03.11.2015г.

Таким образом, Банк не исполнил предусмотренную законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Так же ответчик полагает, что при заключении договора купли-продажи от 03.11.2015г. проявил должную осмотрительность путем:

1. Ознакомления с открытой частью Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

2. Получения сведений от нотариуса в отношении отсутствия залогов

3. Получения сведений из ГИБДД в отношении отсутствия залогов.

Таким образом, ФИО1 является добросовестным приобретателем, а требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.15 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодексаРоссийской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать и удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из общедоступных сведений ответчику стало известно, что ранее истец уже обращался с аналогичным иском к ФИО16

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 24.11.2015г. по делу №2-5006/2015 ООО «Русфинанс Банк» было отказано в удовлетворении исковых требований. Из мотивировочной части данного решения следует, что ООО «Русфинанс Банк» с 24.11.2015г. обладало информацией о том, что собственником спорного автомобиля является ФИО1, соответственно срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек 24.11.2018г.

Соответственно, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО17 последнему был предоставлен кредит на сумму 455 000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи - автомобиля MITSUBISHI GALANT ES, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) MITSUBISHI GALANT ES, идентификационный №, №-фз. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.Пунктом 1 статьи 336 ГК РФ предусмотрено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

ФИО19. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. 

19.06.2015 г. Ключевским районным судом Алтайского края было вынесено решение о взыскании с ФИО20 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 175 руб. 18коп., расходов по оплате госпошлины в размере 5 287 руб.08 коп.

Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Как следует из решения Бийского городского суда Алтайского края от 24.11.2015г. по делу по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО21 об обращении взыскания на заложенное имущество, ФИО22 в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, действуя через ООО «Стиль-авто», продал находящийся в залоге автомобиль MITSUBISHI GALANT ES, идентификационный №. ООО «Стиль-Авто», в лице директора ФИО23. и ФИО24. заключили агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1 которого, принципал (ФИО25) поручает агенту оказывать услуги по продаже транспортного средства MITSUBISHI GALANT ES, 2002 года выпуска, серебристого цвета, двигатель №, кузов №, стоимостью 100 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, ФИО26продал автомобиль MITSUBISHI GALANT ES, идентификационный №, гражданину ФИО27., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, что нашло свое подтверждение в договоре купли-продажи №.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи, автомобиль MITSUBISHI GALANT ES, идентификационный № был продан ФИО28 гражданке ФИО29., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 стал собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи, заключенном 03.11.2015г. с ФИО30., что подтверждается ответом на запрос суда и договором.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ (действующей на момент возникновения спорных правоотношения) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Залоговое обязательство возникло до 01.07.2014 года, при этом оно является длящимся и сохранялось как до, так и после указанной даты. 

Что касается правоотношений, связанных с приобретением заложенного автомобиля ФИО1, то они возникли в день приобретения спорного автомобиля – 03.112015 года, то есть после дня вступления в силу вышеназванного Федерального закона, а следовательно, к ним применяются положения пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Как усматривается из материалов дела, истец не предпринял своевременно мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года. Банком сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не внесены, что следует из содержания сайта www.reestr-zalogov.ru.

ФИО1 при заключении договора купли-продажи от 03.11.2015г. проявил должную осмотрительность путем:

1. Ознакомления с открытой частью Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

2. Получения сведений от нотариуса в отношении отсутствия залогов

3. Получения сведений из ГИБДД в отношении отсутствия залогов.

Таким образом, ФИО1 является добросовестным приобретателем.

При указанных обстоятельствах, по состоянию на 03.11.2015, после отчуждения автомобиля ФИО1 в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог был прекращен, поскольку ответчик возмездно приобрел указанный выше спорный автомобиль, при этом не знал и не должен был знать о том, что это имущество является предметом залога.

Суд также полагает, что по требованиям к ФИО1 истцом пропущен срок исковой давности.

Как установлено судом, банк указал при взыскании кредита, обеспеченногозалогом автомобиля, что задолженность сформирована на 15.04.2015 (более ранняя дата в решении от 19.05.2015 не указана).

Как следует из решения Бийского городского суда Алтайского края от 24.11.2015г. по делу по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО31 об обращении взыскания на заложенное имущество,Автомобиль марки «MITSUBISHI GALANT ES», 2002 г.в, VIN №, зарегистрирован на имя гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р, проживающего по адресу, 

<

адрес>. Основанием послужил договор купли-продажи от 03.11.2015г. В паспорте транспортного средства ФИО1 указан в качестве собственника автомобиля.

Из мотивировочной части данного решения следует, что ООО «Русфинанс Банк» с 24.11.2015г. обладало информацией о том, что собственником спорного автомобиля является ФИО1

Следовательно, основание для обращения взыскания на заложенное имущество возникло не позднее 15.04.2015, банк узнал о том, что ФИО1 собственник заложенного автомобиля не позднее 24.11.2015.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Суд полагает, что с 24.11.2015 подлежит исчислению срок исковой давности как по требованию Банка об обращении взыскания на указанный автомобиль, предъявляемых собственнику ФИО1

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск к ФИО1 предъявлен 29.01.2019, т.е. за пределами срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В.Ильина