Дело № 12-89/2017

Решение

16 июня 2017 года г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Некрасов Р.Ю., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дата>, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области в отношении ФИО3,

установил:

ФИО3, являясь собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что 

<

дата> в 19:05 часов по адресу: 

<

адрес>, водитель данного транспортного средства превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 83 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО3 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство прекратить. В обоснование жалобы указал, что 

<

дата> он, ФИО3 продал, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, о чем в простой письменной форме был заключен договор с ФИО1. Спустя приблизительно неделю покупатель позвонил ему и сообщил, что указанный автомобиль на его имя поставлен на учет в органах ГИБДД в 

<

данные изъяты>. 

<

дата> он получил CMC-уведомление из Сбербанка о списании с его счета денежных средств в размере 500 рублей по исполнительному производству 

<

№> от 

<

дата>, возбужденному в 

<

данные изъяты> отделе УФССП по 

<

данные изъяты>. В тот же день он осуществил проверку на сайте УФССП по базе данных исполнительных производств и обнаружил наличие в отношении него исполнительного производства с тем же номером в 

<

данные изъяты> РОСП по 

<

данные изъяты>. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании акта по делу об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

№> ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области.

Однако данного правонарушения он не совершал и не мог совершить, поскольку 

<

дата> уже не являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, других авто не имел и не управлял, и в указанную дату за пределы 

<

адрес> не выезжал.

В судебное заседание ФИО3 не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен своевременно и надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, нахожу постановление инспектор ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области подлежащим отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО3 одновременно с жалобой на постановление о назначении административного наказания заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, указав, что постановления ЦАФАП от 

<

дата> он не получал, адрес регистрации по месту жительства ему не направлялось.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела следует, что копия постановления о назначении административного наказания 

<

№> от 

<

дата> направлена по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. Согласно копии паспорта ФИО3 с 

<

дата> зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. О взыскании с него штрафа ГИБДД в размере 500 рублей по постановлению 

<

№> от 

<

дата> ФИО3 стало известно 

<

дата>, что подтверждается скриншотом СМС-сообщений. 

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определения от 25 февраля 2010 г. № 210-О-О, возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. 

Учитывая изложенное, разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование вынесенного постановления и удовлетворяет просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дата>, 

<

дата> в 19:05 часов по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, собственником которого является ФИО3 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 83 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, нарушив п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото - и видеосъемки ККДДАС-01СТ «Стрелка-СТ», идентификатор 

<

№>, со сроком действия поверки до 

<

дата>.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы ФИО3 о том, что в указанный период времени он не управлял транспортным средством, представлен договор купли-продажи автомобиля от 

<

дата>, согласно которому ФИО3, продал ФИО1 транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, 

<

данные изъяты>, за 101000 рублей.

При таких обстоятельствах судья приходит к убеждению о том, что фактически, в момент фиксации административного правонарушения (в 19:05 часов 

<

дата>) транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, находился во владении и пользовании другого лица – ФИО1.

Приведенные доказательства подтверждают отсутствие вины ФИО3 в совершении 

<

дата> в 19:05 часов административного правонарушения, связанного с нарушением Правил дорожного движения РФ при управлении вышеназванным транспортным средством.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 

<

дата>, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении 

<

№>, вынесенное 

<

дата> инспектором по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.Ю. Некрасов