Дело № 2-149/2018 (2-2795/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 25 декабря 2017 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Наговицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ЗАО «Русгазстрой» ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий ЗАО «Русгазстрой» ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 ЗАО «Русгазстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1 ЗАО «Русгазстрой» был открыт расчетный счет № в АКБ «Вятка Банк» (ОАО). Согласно расширенной выписке движения денежных средств на данном счете, был выявлен ряд операций в виде выдачи наличных денежных средств с данного счета по чекам. Ответчиком были получены денежные средства: 12.12.2016 в размере 50000 руб.; 14.01.2014 в размере 50000 руб., 19.03.2014 в размере 350000 руб., 30.04.2014 в размере 60000 руб., 15.09.2014 в размере 350000 руб., всего на сумму 860000 руб. Какого-либо встречного исполнения в пользу ЗАО «Русгазстрой» представлено не было. 09.11.2016 ответчику была направлена претензия с требованием о возврате неосновательно полученных денежных сумм. Ответа на данную претензию от ответчика не последовало. Конкурсный управляющий ЗАО «Русгазстрой» ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 860000 руб.

Конкурсный управляющий ЗАО «Русгазстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил заявление о рассмотрении дела без своего участия и участия его представителей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила суду отзыв, исковые требования конкурсного управляющего не признает, указала, что состояла с ЗАО «Русгазстрой» в трудовых отношениях. Получая с расчетного счета денежные средства, она действовала по доверенности, выполняла свои трудовые обязанности, затем сдавала их в кассу предприятия, не предполагая оставить подтверждающие документы у себя. Отсутствие у истца первичных документов предприятия, не является доказательством того, что она, ФИО2, денежные средства присвоила себе. Кроме того, у конкурсного управляющего имеется вступившее в законную силу решение суда о возложении на бывшего директора ЗАО «Русгазстрой» обязанности предоставить данные документы, однако в службу судебных приставов истец не обращался. Исполнительное производство не возбуждалось, доказательств того, что документы конкурсному управляющему до настоящего времени не переданы, не представлено. Учитывая, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения с ее, ФИО2, стороны, просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> за основным государственным номером № было зарегистрировано ЗАО «Русгазстрой».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу № ЗАО «Русгазстрой» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Вышеуказанным решением Арбитражный суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В связи с неисполнение руководителем ЗАО «Русгазстрой» данной обязанности, Арбитражным судом города Москвы 12.04.2016 принято решение обязать М. в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда передать ЗАО «Русгазстрой» документацию должника.

Исполнительный лист по вышеуказанному делу конкурсному управляющему не выдавался, в службу судебных приставов для принудительного исполнения не представлялся, что подтверждается распечаткой с официальных сайтов Арбитражного суда г. Москвы и УФССП России по Кировской области в сети Интернет. Доказательств того, что бухгалтерская и иная документация должника конкурсному управляющему до настоящего времени не передана, суду не представлено.

Как следует из представленной копии трудовой книжки № ФИО2 

<

дата> была принята на должность помощника бухгалтера ЗАО «Русгазстрой», 

<

дата> переведена на должность бухгалтера с возложением обязанностей инспектора отдела кадров, 

<

дата> уволена по собственному желанию.

Договором банковского счета № от 

<

дата>, заключенным между АКБ «Вятка-Банк» ОАО и клиентом ЗАО «Русгазстрой», подтверждается открытие клиенту счета за №.

Из представленных в материалы дела копий денежных чеков ЗАО «Русгазстрой» № от 12.12.2013, № от 14.01.2014, № от 19.03.2014, № от 30.04.2014, № от 15.09.2015 за период с 12.12.2013 по 15.09.20147 ФИО2 получены денежные средства на общую сумму 860000 руб., что также подтверждается подробным расчетом суммы иска.

В силу трудовых правоотношений, являясь бухгалтером общества, ФИО2 действительно получала с расчетного счета ЗАО «Русгазстрой» денежные суммы, которые были сданы в кассу предприятия и израсходованы на нужды общества.

Чек относится к денежным бухгалтерским документам, отражающим движение денежных средств наряду с выписками банка, приходными и расходными кассовыми ордерами и т.д. На обратной стороне представленных суду чеков следует, что денежные средства, полученные ФИО2 по вышеуказанным чекам предназначались: для выдачи заработной платы и выплат социального характера, закупки материалов, возврата займа.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском к ФИО2, конкурсный управляющий полагает, что полученная ответчиком сумма в размере 860000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату обществу, поскольку оправдательные документы о том, на какие цели были потрачены денежные средства, не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. 

Ответчик ФИО2 руководителем указанного предприятия не являлась, обязанность по передаче документов конкурсному управляющему ЗАО «Русгазстрой» арбитражным судом на неё не возложена, в настоящее время в трудовых отношениях с ЗАО «Русгазстрой» ФИО2 не состоит, соответственно доводы конкурсного управляющего, изложенные в письменных пояснениях по иску, о не предоставлении ответчиком подтверждающих документов, нельзя признать состоятельными.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для получения денежных средств ЗАО «Русгазстрой», поскольку ФИО2 как бухгалтер Общества выполняла возложенные на нее трудовые обязанности, денежные средства выдавались по распоряжению директора общества и на основании выданной им доверенности, доказательств того, что полученные денежные средства не были переданы в кассу предприятия, истцом суду не представлено, а потому денежные средства, полученные ФИО2, не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения. Доказательств иного суду, истцом не представлено.

Учитывая, что правовых оснований для взыскания указанных денежных средств в размере 860000 руб. с ответчика ФИО2 как неосновательного обогащения судом не установлено, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

конкурсному управляющему ЗАО «Русгазстрой» ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 860000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области. 

Председательствующий О.А. Романова

Мотивированное решение составлено 29.12.2017