УИД: 05RS0031-01-2024-000675-23

Дело № 1-422/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 05 сентября 2024 года 

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова У.О., 

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Ленинского района г. Махачкалы РД Дибирова З.М., ФИО1, 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Омаровой Х.М., представившей удостоверение №1642, ордер №142121 от 03 марта 2024 года, 

при секретаре Дациевой К.Г., Ахмедове Р.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, примерно в начале декабря 2022 года, более точное время не установлено, являясь старшиной 14 пожарно-спасательной части пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Главного Управления МЧС России по Республике Дагестан, дислоцированной в г. Кизляре (далее по тексту – ПСЧ ГУ МЧС России по РД), имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель на незаконное материальное обогащение, распространил среди своих коллег заведомо ложную информацию о наличии у него возможности трудоустроить желающих в МЧС России по 

<

адрес> в обмен за денежное вознаграждение. В свою очередь Потерпевший №1, желая трудоустроить своего сына ФИО2 в ПСЧ № ГУ МЧС России по РД, дислоцированной в 

<

адрес>, примерно в середине декабря 2022 года, узнав от своего коллеги об услугах оказываемых ФИО3 услугах и будучи не осведомленный о преступных намерениях последнего, посредством мобильного телефона связался с ФИО3, проявив свою заинтересованность в трудоустройстве своего сына в ПСЧ № ГУ МЧС России по РД, дислоцированной в 

<

адрес>. Осуществляя задуманное, ФИО3 подтвердил Потерпевший №1 наличие у него возможности оказать содействие в трудоустройстве его сына в ПСЧ № МЧС России по РД, дислоцированной в 

<

адрес> на законных основаниях в обмен за денежное вознаграждение в сумме 600 000 рублей, что на самом деле не соответствовало действительности, договорившись с Потерпевший №1 о встрече в этот же день, по месту работы последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО3, в этот же день, а именно примерно в середине декабря 2023 года, в вечернее время суток, более точная дата и время следствием не установлены, встретился с Потерпевший №1 по месту его работы, а именно, на территории ПСЧ № ГУ МЧС России по РД, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где, действуя путем обмана, вновь гарантировал Потерпевший №1 оказать свое содействие в трудоустройстве его сына в ПСЧ № ГУ МЧС России по РД, дислоцированной в 

<

адрес> в течении одного месяца в обмен за денежное вознаграждение в сумме 600 000 рублей. После этого Потерпевший №1, доверившись ФИО3 и реально полагая, что последний действует на законных основаниях, находясь на территории ПСЧ № ГУ МЧС России по РД, расположенной по вышеуказанному адресу, передал в распоряжение ФИО3 денежные средства в сумме 600 000 рублей, которые ФИО3, заведомо не имея намерений, а также реальной возможности выполнить свои обязательства перед Потерпевший №1, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, путем обмана похитил и распорядился ими по собственному усмотрению. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО3, спустя несколько дней с тем, чтобы усыпить бдительность Потерпевший №1 и придать правдивость своим намерениям, вновь встретился с последним в 

<

адрес>, где получил от Потерпевший №1 копии документов его сына, необходимых для трудоустройства в ГУ МЧС России по РД. 

Однако, в последующем ФИО3 своих обязательств перед Потерпевший №1 по трудоустройству его сына в ПСЧ № ГУ МЧС России по РД так и не выполнил, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 600 000 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью и пояснил, что раскаивается в содеянном. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания, из которых следует, что работает старшиной в пожарной части № 

<

адрес>, в его должностные обязанности входит контроль технического состояния, хранения, использования и содержания специальной техники.

У него есть знакомый Свидетель №1, который работает в МЧС по РД ПСЧ №, с которым у него сложились приятельские отношения. Примерно в начале декабря в ходе беседы с Свидетель №1, он сказал ему что может помочь желающим в трудоустройстве на работу в МЧС за определённую денежную плату, а также попросил его если будут желающие, то пусть даст им его номер. Хочет добавить, что он не сказал Свидетель №1, о своих намерениях, а именно про выполнение своих обязательств после получения денежных средств.

Примерно в середине декабре 2022 года, ему на его мобильный № позвонил человек по имени Потерпевший №1, который работает в МЧС по РД ПСЧ №, и сказал, что звонит от имени его коллеги Свидетель №1, по вопросу трудоустройства его сына. В процессе беседы, Потерпевший №1 пояснил ему, что хочет устроить его сына в пожарную спасательную часть 

<

адрес> ПСЧ №, на что он ему ответил, что поможет ему, если тот оплатит за его услуги денежные средства в размере 600 000 рублей, на что Потерпевший №1 согласился, и они договорились о встрече с ним вечером этого же дня. 

Далее вечером он встретился с Потерпевший №1 у него на работе, в МЧС по РД ПСЧ № по адресу: 

<

адрес>, где в ходе беседы Потерпевший №1 ему подробно объяснил о трудоустройстве его сына на работу, на что он сказал ему что после оплаты ему денежными средствами в размере 600 000 рублей, решу его вопрос в течении месяца и что в январе 2023 года его сын уже выйдет на работу в пожарную спасательную часть 

<

адрес> ПСЧ №. После чего, Потерпевший №1 ему передал денежные средства в размере 600 000 рублей наличными находясь в МЧС по РД ПСЧ № по адресу: 

<

адрес>, и они попрощались. 

Спустя несколько дней, в ходе очередной встречи Потерпевший №1 передал ему документы его сына, а именно копию паспорта, военного билета и характеристики с места срочной службы.

С января 2023 года по август 2023 года, он пытался помочь Потерпевший №1 с трудоустройством его сына, но по определенным причинам у него не получилось. За период времени с января по август 2023 года Потерпевший №1 ни раз звонил ему по поводу трудоустройства его сына, на что он отвечал ему, чтоб тот не беспокоился, а так же в последующем, что нет вакансий на работу в пожарную спасательную часть 

<

адрес> ПСЧ №. Примерно в сентябре 2023 года ему очередной раз позвонил Потерпевший №1 и сказал, чтоб он вернул ему денежные средства, на что он Потерпевший №1 сказал, что денежных средств у него пока что нет, так как он потратил данные денежные средства на свои личные нужны. После чего Потерпевший №1 постоянно начал ему звонить и требовать свои денежные средства обратно, на что он ему говорил, что у него нету денежных средств и не может ему отдать сразу, но отдам со временем по возможности. ДД.ММ.ГГГГ возместил ущерб Потерпевший №1, в полном объеме в размере 600 000 рублей.

Суд полагает, что оглашенные показания ФИО3 объективно согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому считает их достоверными. Оснований полагать, что в этих показаниях ФИО3 оговорил себя, не имеется. При этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия ФИО3 был допрошен с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе, положений ст.51 Конституции РФ. Замечаний к порядку допроса, а также к содержанию составленного протокола от ФИО3, его защитника не поступало, нарушений требований УПК РФ при проведении данного следственного действия допущено не было.

Совершенное ФИО3 деяние подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон в суде, из которых, следует, что в декабре он захотел устроить его сына ФИО2, в МЧС по РД ПСЧ № в 

<

адрес>, но не знал, что для этого нужно. После чего примерно в середине декабря 2022 года он от его коллеги Свидетель №1, который работает в МЧС по РД ПСЧ №, расположенный по адресу: 

<

адрес> ходе беседы, ему стало известно, что их коллега работающий в МЧС по РД 

<

адрес> ПСЧ №, ФИО3, за определенную плату, может способствовать трудоустройству в МЧС по РД. Услышав это его это заинтересовало, и попросил у Свидетель №1 номер мобильного телефона ФИО3, что тот соответственно и сделал, а именно продиктовал ему номер телефона ФИО3 №.

В тот же день, точное время не помнит, он позвонил ФИО3, и представился, а также сказал, что звоню от коллеги Свидетель №1, где в ходе беседы он спросил у ФИО3, может ли тот ему помочь в трудоустройстве его сына ФИО2, в МЧС по РД в пожарную спасательную часть № в 

<

адрес>, на что ФИО3 ответил ему, что в случае если он оплатит ему денежные средства в размере 600 000 рублей, за его услуги, то тот поможет ему с трудоустройством его сына, на что он согласился. После чего они договорились встретиться вечером этого же дня. Далее вечером этого же дня он встретился с ФИО3, у него на работе в пожарной спасательной части № по адресу: 

<

адрес>. Там в ходе беседы он еще раз объяснил ФИО3, о том, что хочет устроить его сына в пожарную спасательную часть № в 

<

адрес>, и повторно спросил у него может ли тот ему помочь, на что ФИО3, ответил, что за денежные средства в размере 600 000 рублей тот решил вопрос с трудоустройством в течении месяца, то есть уверил его в том, что его сын выйдет на работу в январе 2023 года. Данный ответ его устроил, и он передал ФИО3, денежные средства в размере 600 000 рублей наличными лично ему в руки, и после они попрощались. Данные денежные средства в размере 300 000 рублей были из его личных накоплений, а 300 000 рублей он одолжил у родственников.

Спустя некоторое время он снова увиделся с ФИО3, и передал ему копию паспорта, военного билета и характеристики с места срочной службы.

По истечению января 2023 года, он начал звонить ФИО3, и спрашивать насчет трудоустройства его сына, на что ФИО3, отвечал, ему, что все нормально, и скоро его сын устроиться на работу, на что он согласился подождать до конца февраля 2023 года. По истечению февраля 2023 года, он снова позвонил ФИО3, и спросил у него, когда сын устроиться, а если не получается, то верни его денежные средства в размере 600 000 рублей, на что ФИО3, ответил ему чтоб он подождал, на что он согласился, так как у него другого варианта не было. В период времени с февраля 2023 года по август 2023 года он постоянно звонил ФИО3, и спрашивал насчет трудоустройства его сына, на что ФИО3, отвечал ему, чтоб он подождал.

В сентябре 2023 года в очередной раз, когда он позвонил ФИО3, и спросил у него насчет трудоустройства, ФИО3, ответил ему, что у него не получилось, а денежные средства потратил на свои личные нужды. После этого он понял, что ФИО3, ввел его в заблуждения и завладел его денежными средствами в размере 600 000 рублей. Далее он не раз говорил ФИО3, чтоб тот вернул его денежные средства, на что ФИО3, постоянно говорил ему, что у него нет денежных средств. И тем самым действиями ФИО3, ему причине крупный материальный ущерб. 14 января 2023 года ФИО3, возместил причинённый ущерб в полном размере 600 000 рублей, более претензии к нему не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон в суде, из которых следует, что работает в МЧС по РД ПСЧ №, на должности помощника начальника караула. 

С Мирзоевым Вагифом у него приятельские отношения, и как-то раз примерно в начале декабря 2022 года в ходе беседы с ним, он услышал от него, что тот может помочь с устройством людей в МЧС за определенную плату, и сказал ему если будут такие, чтоб он ему сообщил. Далее примерно в середине декабря находясь у себя на работе в МЧС по РД ПСЧ № к нему подошел его коллега Потерпевший №1 К., и сказал, что хочет устроить его сына в МЧС по РД ПСЧ № в 

<

адрес>, и спросил есть ли у него знакомые, кто может помочь в трудоустройстве. После этого он вспомнил слова ФИО3 Вагифа, который говорил, что может помочь устроить на работу, о чем он сообщил Потерпевший №1, а после дал ему номер телефона ФИО3 Вагифа. О намерениях ФИО3 Вагифа, ему не было известно. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон в суде, из которых следует, что 20 ноября 2023 года в УУР МВД по РД обратился гражданин Потерпевший №1, который пояснил что в отношении него совершено мошенничество в крупном размере 600 000 рублей, а именно ФИО3 путем обмана, под предлогом устройства на работу взял денежные средства и не выполнил свои обязательства. 

После чего им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по 

<

адрес>, был установлен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в последующем был приглашен в служебный кабинет УУР МВД по РД. После приезда ФИО3, в УУР МВД по РД, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>. пр. Р. Гамзатова, 

<

адрес>, им была проведена профилактическая беседа, в ходе которой ФИО3, сознался в мошенничестве совершенным в отношении гр. Потерпевший №1 Далее им был собран первый материал и передан в дежурную часть МВД по РД.

Суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий. 

Кроме того, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у указанных лиц личной заинтересованности в содержании своих показаний. 

Объективно вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности МЧС ПСЧ № по адресу: РД, 

<

адрес>;

Подлежит исключению из перечня доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ, исследованные государственным обвинителем заявление о совершенном преступлении и докладная записка, указанные в качестве доказательств, подтверждающих обвинение ФИО3 в обвинительном заключении.

Заявление потерпевшего о привлечении лица к уголовной ответственности не является носителем сведений, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Исходя из норм ч. 1 ст. 140 и ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении является поводом для возбуждения уголовного дела.

Докладная записка не является доказательством, это - внутренняя форма взаимоотношений органов полиции.

Таким образом, заявление о совершенном преступлении и докладная записка не являются доказательствами, как того требует ч.1 ст.74 УПК РФ в связи с чем подлежит исключению из числа допустимых доказательств виновности ФИО3

При таких данных суд считает возможным принять за основу, как показания подсудимого, где он признаёт свою вину, потерпевшего. свидетелей, так и имеющиеся в деле письменные доказательства, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств и подвергать их сомнению у суда нет оснований, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами. 

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о неправомерных действиях со стороны сотрудников полиции в отношении подсудимого ФИО3, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

Квалифицирующий признак мошенничества в виде обмана нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Обман по смыслу закона как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. 

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. 

Преступлением, совершенным подсудимым ФИО3 потерпевшему причинен ущерб в размере 600 000 рублей, который в силу п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ признается крупным размером.

Таким образом, совокупностью приведенных доказательств, суд считает полностью установленной вину ФИО3 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершенное в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, 

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО3 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории тяжких, данные о личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания. 

В качестве данных о личности подсудимого ФИО3 суд учитывает, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства и роду занятий характеризуется с положительной стороны, 

<

данные изъяты>, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства не состоит, возраст виновного, состояние здоровья. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с п.п. « г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, положительная характеристика по месту жительства, на учете в РНД и ПНД не состоит, 

<

данные изъяты>.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку преступление совершено ФИО4 в условиях очевидности. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Между тем таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено. ФИО3 информацию, имеющую значение для расследования преступления, органам предварительного расследования не представлял, обстоятельства совершенного им преступления были очевидными и установлены независимо от его воли, один лишь факт признания лицом своей вины и даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования не может расцениваться в качестве указанного смягчающего обстоятельства. В этой связи оснований для признания смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд не находит. 

Обстоятельства, отягчающие наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ: по делу не установлены.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого и наличие смягчающих вину обстоятельств, отношение подсудимого к инкриминируемому преступлению и его материальное положение, суд приходит к выводу о том, что предупреждение совершения ФИО3 новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения ему справедливого наказания в виде штрафа.

Определяя размер назначаемого наказания в виде штрафа, суд исходит из тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО3 заработной платы или иного дохода, и определяет размер штрафа, исходя из того, что преступление совершенное им, тяжкое, он трудоспособен и может зарабатывать, имеет на иждивении семью.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства совершения преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания ФИО3 в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему участниками судопроизводства не представлены.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления, характер степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категорий преступления на менее тяжкую. 

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде штрафа, то положение ч.1 ст. 62 УК РФ не применяется, поскольку подсудимому не назначается максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, то есть лишение свободы. 

Также не установлено наличие оснований для применения к назначаемому наказанию в виде штрафа положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценивать как основания для назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.159 УК РФ, ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Штраф уплатить: получатель УФК по РД (МВД по РД л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 057201001, Банк получателя - НБ Республики Дагестан г. Махачкала // УФК по РД г. Махачкала, БИК ТОФК 018209001, казначейский счет 03211643000000010300, единый казначейский счет 40102810945370000069, ОКПО 08593040, ОКВЭД 75.24.1, ОКТМО 82701000, ОГРН 

<

***>, УИН - 18850524010540001253.

Разъяснить, что в силу ч.1 ст.31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить, что в силу ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства - отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий Омаров У.О.