2-8074/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С., 

при секретаре Кушховой З.А., 

с участием представителя истца ФИО4, 

ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления по опеке и попечительству Администрации города Сургута в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ФИО6, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Управление по опеке и попечительству Администрации города Сургута обратилось в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились в орган опеки с просьбой разрешить продажу 

<

адрес>, где 2/4 доли принадлежала их несовершеннолетним детям ФИО1, ФИО2. Далее ответчики намеревались приобрести 

<

адрес> в г.Сургуте, где выделить детям по 1/6 доли в праве. Постановлением Администрации г.Сургута от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было дано разрешение на совершение указанных действий и в срок не более двух месяцев с момента совершения сделок они были обязаны предоставить подтверждающие документы о приобретении жилья для детей. 

Согласно договору выкупа квартиры по 

<

адрес>, стоимость ? доли составляет 406 500 руб.

Согласно договору купли-продажи квартиры по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики вносят в рассрочку сумму в размере 1 445 128,95 руб., дети являются собственниками указанной квартиры по 1/6 доли в праве, стоимость 1/6 доли составляет 240 854,83 руб. 

Таким образом, вырученные от продажи прежней квартиры денежные средства в размере по 165 645,17 руб. на каждого ребенка, на счета детей не зачислили. В связи с чем, истец обратился в суд в интересах несовершеннолетнего ребенка и просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 165 645 руб. в пользу каждого ребенка, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 9 929,63 руб. на каждого ребенка. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО6 

Ответчик ФИО7 исковые требования не признала, мотивируя тем, что квартиру приобрела с черновой отделкой, поэтому разница в цене между старой и новой квартирой пошла на ремонт. Финансовой выгоды от сделки по продаже квартиры ответчики не получили. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в орган опеки и попечительства г.Сургута обратились ФИО6 и ФИО7, с просьбой разрешить продажу 

<

адрес> в г.Сургуте, где 2/4 доли принадлежат их несовершеннолетним детям ФИО11 (ФИО12) ФИО1 и ФИО2 (л.д. 35,36). 

Из представленного суду договора выкупа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, Администрация г. Сургута выкупила вышеуказанное жилое помещение за 1 626 000 руб. (л.д. 49-50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФИО2, ФИО1, ФИО9 и ФИО3 приобрели 

<

адрес> в г.Сургуте, стоимостью 3 392 132,15 руб., из которых 1 372 885,20 руб. вносится покупателями из средств социальной выплаты, 408 026 руб. вносится из средств материнского капитала, 116 092 вносится из средств Югорского семейного капитала, 1 445 128,95 вносится в рассрочку. 

Истец ссылается на нормы ст. ст. 1102, п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, указывая на то, что ответчик, получив разрешение администрации г. Сургута на продажу доли несовершеннолетних детей в праве собственности на квартиру, получила от продажи доли квартиры денежные средства и распорядились по своему усмотрению, в нарушение прав и интересов несовершеннолетнего, что привело к незаконному лишению его имущества. 

В соответствии с п. 22 и 23 приложения к постановлению Правительства ХМАО-Югры от 12.10.2012 № 377-п «О порядке выдачи разрешений на совершение сделок с имуществом, согласий на отчуждение и (или) на передачу в ипотеку жилых помещений подопечных и несовершеннолетних лиц в Ханты-Мансийском автономном округе — Югре» (с изменениями от 29.08.2014), орган опеки и попечительства осуществляет контроль за соблюдением родителями (иными законными представителями) подопечных или несовершеннолетних лиц условий разрешения. В случае нарушений имущественных прав подопечных или несовершеннолетних лиц в результате совершенной сделки, а также неисполнения их родителями (иными законными представителями) обязательств, предусмотренных разрешением, орган опеки и попечительства принимает меры в отношении лиц, допустивших нарушения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 ст. 28 ГК РФ, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 ГК РФ.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу положений ст. 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами и иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из требований приведенных выше норм материального и процессуального права, вопрос о том, каким образом ответчики распорядились денежными средствами, полученными от продажи принадлежавшего их несовершеннолетним детям имущества и израсходовали ли они эти денежные средства не в интересах детей, на собственные нужды, незаконно и умышленно причинив им вред, входит в предмет доказывания по настоящему делу, причем обязанность доказывания указанных обстоятельств должна быть возложена на истца.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена отчуждаемого объекта – 1 626 000 рублей, соответственно стоимость 1/4 доли – 406 500 рублей.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена вносимая ответчиками в рассрочку составляет – 1 445 128,95 руб., соответственно стоимость 1/6 доли – 240 854,83 руб.

Между тем, согласно отчету № ООО Капитал Групп от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 

<

адрес> после проведенного в ней ремонта составляет 4 500 000 руб.

Итого, общая стоимость квартиры с затратами на благоустройство составила 2 970 216,80 руб. (часть, выплаченная ответчиками).

Таким образом, стоимость доли несовершеннолетнего ребенка, с учетом произведенного ремонта в квартире (1/6) составила 495 036,13 руб. 

Оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика. 

Исходя из разницы между покупной и продажной цен квартир, произведенных улучшений в приобретенном жилье, суд приходит к выводу об отсутствии какой-либо финансовой выгоды ответчиков от совершенной сделки по отчуждению квартиры, а также несения расходов вырученных денежных средств по своему усмотрению не в интересах детей, а, соответственно, их неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Управления по опеке и попечительству Администрации города Сургута в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ФИО6, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 19.11.2018г.

Судья подпись О.С.Разина