Дело №2-1521/2021

61RS0005-01-2021-001634-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 г. 

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону 

в составе судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», 3 лицо АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, указав, что ... г. произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Солярис, г.н.А 493ХР 161, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ... г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку его гражданская ответственность была застрахована по полису РРР № от ... г..

... г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 136544,60 руб.

Согласно экспертного заключения № от ... г. сумма материального ущерба, причиненного ТС Хундай Солярис, г.н.А 493ХР 161, в результате ДТП, составляет 372700 руб.

Истец обратился с заявлением о доплате суммы страхового возмещения в страховую компанию, но Страховщик отказал в доплате.

Истец не согласился с суммой выплаченной САО «ВСК» и обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №У-21-1444/5010-007 от ... г. ФИО1 отказано выплате страховой суммы.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, а потому обратился в суд и просил взыскать с САО «ВСК» компенсационную выплату в сумме 214750,39 руб., неустойку за период с ... г. и до вступления решения суда в законную силу, штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направили в адрес суда письменные возражения и просили в иске отказать.

3 лицо АНО «СОДФУ» в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Хундай Солярис, г.н.А 493ХР 161, принадлежащий по праву собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО "ВСК", полис РРР № сроком действия с ... г. по ... г., куда он обратился в порядке прямого возмещения ущерба ... г..

... г. САО «ВСК» проведен осмотр ТС, что подтверждается актом №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ... г. № стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа 183900 руб., с учетом износа 136544 руб.

... г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 136544 руб., что подтверждается платежным поручением №.

... г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 236155,40 руб. и предоставил экспертное заключение ИП ФИО2 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила без учета износа 547600 руб., с учетом износа 372700 руб.

... г. САО «ВСК» произвело доплату страховой суммы в размере 21405,01 руб., что подтверждается платежным поручением №.Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ... г. №У-21-1444/5010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО3

Определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза и согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт-М» № от ... г. стоимость восстановительного ремонта ТС Хундай Солярис, г.н.А 493ХР 161 составляет без учета износа 193700,00 руб., с учетом износа 141500,00 руб.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от ... г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей с ... г.) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность надлежащим образом исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения в полном размере.

Таким образом, учитывая, что выплата страхового возмещения была произведена страховой компанией в полном объеме, в сроки установленные действующим законодательством, то суд считает, что в данном случае не установлено нарушение ответчиком прав истца.

По мнению суда, требования о взыскании неустойки и штрафа являются производными от основного иска, который оставлен без удовлетворения, а потому в остальной части также в иске следует отказать.

Суд находит необходимым взыскать с истца в пользу экспертной организации ООО «Эксперт-М» стоимость экспертных работ в размере 20000 руб., поскольку услуги экспертов до настоящего времени не оплачены, а именно представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», 3 лицо АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт-М» стоимость экспертных работ в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2021 года.