Дело № 2-835/2017 Мотивированный текст изготовлен 08 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 03 ноября 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре Андреевой И.В.,

с участием прокурора Клец А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 В,И. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Лапландский государственный природный биосферный заповедник» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненными в судебном заседании исковыми требованиями к ФГБУ «Лапландский государственный природный биосферный заповедник» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 

<

дд.мм.гггг> работал в должности .... в ФГБУ «Лапландский государственный природный биосферный заповедник». На основании приказа от 

<

дд.мм.гггг> №.... был уволен 

<

дд.мм.гггг> за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, поскольку факт алкогольного опьянения не доказан, медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось. Кроме того, указывает, что работодателем нарушена процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что с актом об отказе от медосвидетельствования и дачи письменных объяснений, составленным 

<

дд.мм.гггг> в 17-00 часов, ознакомлен не был, а также ответчиком не соблюден срок для составления акта об отказе от дачи письменных объяснений – по истечении двух рабочих дней со дня истребования объяснительной.

Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.

Просил восстановить его на прежней работе в ФГБУ «Лапландский государственный природный биосферный заповедник» в должности .... с 

<

дд.мм.гггг> и взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в сумме 31509 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования приняты судом к производству.

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал. Пояснил, что на основании распоряжения .... Ч.А.М. от 

<

дд.мм.гггг> №.... в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> охранял территорию заповедника в районе кордона ..... 

<

дд.мм.гггг> к нему с кордона .... прибыл .... В.А.Н. и они на катере выдвинулись в сторону базы ...., где их должна ожидать служебная машина для возвращения в город. Рабочий день 

<

дд.мм.гггг> длился с 09-00 до 16-00 часов. Преодолеть предстояло два озера .... и ...., между которыми имеется пеший переход ...., протяженностью около 500 метров. Когда они причалили к противоположному берегу ...., их уже встречала смена в составе С.А.С. и Б.С.Ф., которых на катере через .... перевез Ч.А.М. Выгрузив свои вещи из катера, передав смену С.А.С. и Б.С.Ф., они с В.А.Н. перешли по .... и сели в катер к Ч.А.М., который доставил их на базу ..... На .... усадьбу, куда они с В.А.Н. прибыли около 15 часов, к нему подошел непосредственный руководитель - .... О.А.Н. и предложил проехать с ним на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или уволиться по собственному желанию. Кроме того, О.А.Н. ему было предложено дать письменные объяснения по факту нахождения на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения. От дачи письменных объяснений он отказался, т.к. не находился в состоянии алкогольного опьянения. От медосвидетельствования не отказывался. О.А.Н. куда-то ушел, а он направился во второй дом, расположенный в метрах 500 от базы .... за таблетками, поскольку у него болел зуб. На базе .... имелась аптечка с лекарствами, он мог с разрешения О.А.Н. использовать хранящиеся в ней лекарства, однако спрашивать разрешения у него не стал. О.А.Н. он не поставил в известность о том, куда намеревался пойти. Когда он вернулся, О.А.Н. уже уехал на служебном автомобиле в город Мончегорск. На медицинское освидетельствование не поехал, поскольку к его возвращению О.А.Н. на служебном автомобиле уже уехал. Они с В.А.Н. покинули .... усадьбу 

<

дд.мм.гггг> в 18 часов 40 минут на такси. Самостоятельно проехать на медицинское освидетельствование имел возможность, однако не поехал. Отрицает факт нахождения Ч.А.М. и С.А.С. на .... усадьбе в 15 часов 40 минут 

<

дд.мм.гггг>. 

<

дд.мм.гггг> в управлении ФГБУ «Лапландский государственный природный биосферный заповедник» .... ФИО2 в присутствии .... П.Н.А., .... Б.Л.В. и .... О.А.Н. ему было предложено дать письменные объяснения по факту нахождения на рабочем месте 

<

дд.мм.гггг> в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения. Он отказался давать письменные объяснения, пояснив, что ничего писать не будет, поскольку 

<

дд.мм.гггг> не находился в состоянии алкогольного опьянения. До настоящего времени не работает.

Представитель истца ФИО3 поддержала уточненные исковые требования. Ставит под сомнение факт составления .... О.А.Н. 

<

дд.мм.гггг> в 15 часов 40 минут акта о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения и подписание его .... Ч.А.М. и С.А.С., а также факт составления 

<

дд.мм.гггг> в 17-00 часов акта об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и дачи письменных объяснений и подписания его указанными лицами, ссылаясь на то, что С.А.С., приняв смену от ФИО1, остался на ...., а Ч.А.М., доставив ФИО1 и В.А.Н. на .... усадьбу около 15 часов, не имел возможности вернуться за С.А.С. и доставить его на базу .... к 15 часам 40 минутам. Считает, что данные акты были составлены значительно позже. Кроме того, обращает внимание на то, что в журнале въезда-выезда транспортных средств на .... усадьбу дежурным А.К.В. сделана запись о том, что автомобиль, на котором О.А.Н. привез госинспекторов для плановой замены, покинула территорию заповедника в 16 часов 25 минут 

<

дд.мм.гггг>, тогда, как акт составлен на .... усадьбе 

<

дд.мм.гггг> в 17-00 часов. 

Представитель ответчика ФГБУ «Лапландский государственный природный биосферный заповедник» ФИО2 возражала против удовлетворения иска, находя увольнение законным и обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка. Отметила, что ФИО1 неоднократно находился на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения. Пояснила, что 

<

дд.мм.гггг> была сорвана плановая замена госинспекторов на кордонах заповедника в связи с поздним прибытием ФИО1 и В.А.Н. с кордона ..... Рабочий день ФИО1 

<

дд.мм.гггг> длился с 09-00 до 16-00 часов. Актом от 

<

дд.мм.гггг>, составленным в 15 часов 40 минут, зафиксирован факт нахождения госинспектора ФИО1 на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования и дачи письменных объяснений 

<

дд.мм.гггг> в 15 часов 40 минут ФИО1 отказался в присутствии .... Ч.А.М. и С.А.С., пояснив, что это его личное дело, о чем был составлен акт от 17-00 часов 

<

дд.мм.гггг>. Отстранять от работы истца не было необходимости, поскольку факт нахождения его в состоянии опьянения был установлен в конце рабочей смены. Огласить истцу акт, составленный 

<

дд.мм.гггг> в 17-00 часов, не представилось возможным, поскольку истец скрылся в неизвестном направлении. .... О.А.Н. и .... К.Г.В. около часа разыскивали истца по .... усадьбе, однако найти его не представилось возможным. Рабочий день у ФИО1 закончился в 16-00 часов, а О.А.Н., не дождавшись ФИО1 и В.А.Н. на стоянке машин, где он обычно забирает сменившихся госинспекторов, уехал в город после 17-00 часов. Отметила, что время отъезда О.А.Н. с .... усадьбы 

<

дд.мм.гггг> в 16 часов 25 минут, указанное А.К.В. в журнале въезда – выезда транспортных средств, не соответствует действительности, было проставлено приблизительно, о чем А.К.В. пояснил в судебном заседании. 

<

дд.мм.гггг> в управлении ФГБУ «Лапландский государственный природный биосферный заповедник» ею в присутствии .... П.Н.А., .... Б.Л.В. и .... О.А.Н. истцу повторно было предложено дать письменные объяснения по факту нахождения на рабочем месте в рабочее время 

<

дд.мм.гггг> в состоянии алкогольного опьянения. От дачи письменных объяснений он отказался в присутствии указанных лиц. Истец отказался знакомиться с какими – либо документами и ему были зачитаны вслух уведомление о даче письменных объяснений и все акты, включая составленный 

<

дд.мм.гггг> в 17-00 часов. Находит расчеты по времени, представленные стороной истца в обоснование доводов о том, что С.А.С. с ЧА.М. не могли вернуться на .... усадьбу ко времени, указанному в актах от 

<

дд.мм.гггг>, необоснованными. Считает, что времени с 15 часов до 15 часов 40 минут вполне достаточно для того, чтобы пересечь озеро .... и обратно, учитывая, что С.А.С. уже ожидал Ч.А.М. на противоположном берегу озера .... 

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Исходя из разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям (подпункт 3).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 .... части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. 

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 

<

дд.мм.гггг> был принят на работу в ФГБУ «Лапландский государственный природный биосферный заповедник» на должность ...., что подтверждается приказом от 

<

дд.мм.гггг> №.... (л.д. 50), 

<

дд.мм.гггг> с ним заключен трудовой договор №.... (л.д. 10-12).

На основании приказа от 

<

дд.мм.гггг> №.... истец уволен с 

<

дд.мм.гггг> по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к увольнению явилась докладная записка .... ФИО2 от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 68).

С приказом истец ознакомлен под роспись 

<

дд.мм.гггг>.

Из докладной записки .... ФИО2 от 

<

дд.мм.гггг> следует, что 

<

дд.мм.гггг> в 15 часов 40 минут ФИО1 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем в 15 часов 40 минут был составлен соответствующий акт. В 15 часов 40 минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование и дать письменные объяснения по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. От медосвидетельствования и дачи объяснений ФИО1 отказался, о чем в 17-00 также составлен акт. В конце рабочего дня истец самовольно покинул Чунозерскую усадьбу. 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 было предложено дать письменные объяснения по факту нахождения 

<

дд.мм.гггг> на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, однако он отказался. Получить уведомление о даче письменных объяснений отказался, о чем также составлен соответствующий акт (л.д. 88).

Факт нахождения истца 

<

дд.мм.гггг> на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения подтверждается докладной запиской О.А.Н. от 

<

дд.мм.гггг>, из которой следует, что 

<

дд.мм.гггг> в 15 часов 40 минут .... ФИО1 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Ему было предложно пройти медосвидетельствование, от которого он отказался. Далее истец никого не уведомив, исчез в неизвестном направлении. Они вместе с .... К.Г.В. осуществляли поиски ФИО1 в течение часа до 17-00 часов, разыскать его не представилось возможным. По этой причине истец не был отстранен от работы (л.д. 63).

По факту нахождения истца на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения 

<

дд.мм.гггг> в 15 часов 40 минут составлен акт, в котором указано, что .... О.А.Н. в присутствии .... Ч.А.М. и С.А.С. составлен акт о том, что 

<

дд.мм.гггг> в 15 часов 40 минут .... ФИО1 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Об алкогольном опьянении свидетельствовали следующие признаки: запах алкоголя изо рта; нарушение координации движения, шатающаяся походка; нарушение способности оценивать окружающую действительность, блуждающий взгляд; невнятная речь, покраснения глаз; неадекватное поведение. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он категорически отказался. От ознакомления с актом ФИО1 отказался, акт зачитан вслух (л.д. 61). 

Об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и дачи письменных объяснений .... О.А.Н. и .... в области охраны окружающей среды Ч.А.М. и С.А.С. 

<

дд.мм.гггг> в 17-00 часов составлен акт, из которого следует, что ФИО1 

<

дд.мм.гггг> в 15 часов 40 минут было предложено пройти медицинское освидетельствование в Мончегорской городской больнице на предмет состояния алкогольного опьянения и дать письменные объяснения о причине своего состояния. ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения категорически отказался, также отказался от дачи каких – либо письменных объяснений (л.д. 62).

Из материалов дела, а также объяснений представителя ответчика и показаний свидетелей в судебном установлено, что с актом, составленным 

<

дд.мм.гггг> в 17-00 часов, истец ознакомлен не был в связи с невозможностью установления его местонахождения. 

Доказательствами нахождения истца 

<

дд.мм.гггг> в 15 часов 40 минут на рабочем месте и в рабочее время являются распоряжение .... Ч.А.М. от 

<

дд.мм.гггг> №...., согласно которому на период с 09 по 20 августа истец был направлен на охрану территории заповедника по маршруту .... усадьба - кордон .... и обратно (л.д. 52); Правила внутреннего трудового распорядка от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 36-46); табель учета рабочего времени за 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 53). 

Нахождение истца 

<

дд.мм.гггг> на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается свидетельскими показаниями. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля .... О.А.Н. пояснил, что 

<

дд.мм.гггг> около 10 часов утра он привез на автомобиле .... Ч.А.М. и С.А.С. на .... усадьбу для плановой замены госинспекторов на кордонах .... и ..... Б.С.Ф. прибыл самостоятельно. После смены он должен был забрать с базы .... и доставить в город Мончегорск .... ФИО1 и В.А.Н. Однако плановая замена была сорвана по причине несвоевременного возвращения с кордонов ФИО1 и В.А.Н. В районе 15-00 часов ему на мобильный телефон позвонил С.А.С. и сказал, что при передаче смены он обнаружил ФИО1 в сильном алкогольном опьянении. Он попросил С.А.С. вернуться на .... усадьбу для составления актов о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что Ч.А.М. доставив ФИО1 с В.А.Н. на .... усадьбу, вернется за ним. Ч.А.М. доставил С.А.С. на базу .... около 15 часов 40 минут. В 15 часов 40 минут 

<

дд.мм.гггг> им совместно с .... С.А.С. и Ч.А.М. был зафиксирован факт нахождения истца на .... усадьбе в состоянии алкогольного опьянения, которое было определено по внешним признакам, о чем был составлен соответствующий акт от 15 часов 40 минут. Данный акт был зачитан им истцу вслух в присутствии С.А.С. и Ч.А.М. Кроме того, в присутствии .... С.А.С. и Ч.А.М. в 15 часов 40 минут он предложил истцу проехать на медицинское освидетельствование и дать письменные объяснения по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и дачи письменных объяснений истец отказался, о чем был составлен акт от 17-00 часов 

<

дд.мм.гггг>. Ознакомить истца с данным актом не представилось возможным, поскольку тот покинул рабочее место в неизвестном направлении. С 16-00 до 17-00 они с К.Г.В. разыскивали ФИО1 по всей .... усадьбе, однако установить его местонахождения не представилось возможным. Не найдя ФИО1 с В.А.Н., он уехал с .... усадьбы после 17 часов. О случившемся он доложил по телефону .... ФИО2 

<

дд.мм.гггг> в 16-00, докладная от 

<

дд.мм.гггг> была представлена им руководителю 

<

дд.мм.гггг>. 

<

дд.мм.гггг> в управлении ФГБУ «Лапландский государственный природный биосферный заповедник» в его присутствии, а также в присутствии .... П.Н.А., .... Б.Л.В. .... ФИО2 еще раз предложила истцу дать письменные объяснения по факту нахождения на рабочем месте в рабочее время 

<

дд.мм.гггг> в состоянии алкогольного опьянения. От дачи письменных объяснений тот отказался. Акт, составленный 

<

дд.мм.гггг> в 17-00 часов, истцу был зачитан вслух в связи с его нежеланием знакомится с представленными документами. 

Свидетель С.А.С. пояснил в суде, что, они вместе с Ч.А.М. и Б.С.Ф. длительное время ожидали прибытия ФИО1 с В.А.Н. с кордона .... По прибытии катера на .... он увидел, что ФИО1 находится в сильном алкогольном опьянении, истец не мог выйти из катера, собрать в катере свои вещи, походка была шаткая, изо рта исходил резкий запах алкоголя, была невнятная речь, покраснение глаз. Он позвонил .... О.А.Н. и доложил обстановку. О.А.Н. попросил его вернуться на .... усадьбу для составления соответствующих актов, пояснив, что пришлет за ним Ч.А.М. Ч.А.М. доставил его на .... усадьбу около 15 часов 40 минут. Им совместно с .... Ч.А.М. и .... О.А.Н. был зафиксирован факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. В 15 часов 40 минут 

<

дд.мм.гггг> на базе .... О.А.Н. в их присутствии предлагал ФИО1 проехать на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также дать письменные объяснения по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения, от которых истец отказался, пояснив о том, что все происходящее – его личное дело. Акт от 15 часов 40 минут был зачитан истцу О.А.Н. в их с Ч.А.М. присутствии. Акт от 17-00 часов истцу оглашен не был, поскольку его не могли найти на .... усадьбе. После 17 часов они с Ч.А.М. ушли на катере в сторону ...., где их остался ожидать Б.С.Ф.

Свидетель Ч.А.М. дал в суде аналогичные С.А.С. показания, подтвердив нахождение истца 

<

дд.мм.гггг> на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, которое он также определил по внешним признакам. Показал, что О.А.Н. в его присутствии и в присутствии С.А.С. истцу в 15 часов 40 минут 

<

дд.мм.гггг> на .... усадьбе было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также дать письменные объяснения по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения, однако истец отказался от медосвидетельствования и от дачи письменных пояснений. Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения был зафиксирован в акте от 15 часов 40 минут, отказ от медосвидетельствования и от дачи письменных пояснений был зафиксирован актом в 17-00 часов. Акт от 15 часов 40 минут был зачитан истцу О.А.Н. вслух в их со С.А.С. присутствии, акт от 17-00 часов истцу оглашен не был, поскольку его не могли найти на .... усадьбе. После 17 часов они с Ч.А.М. ушли на катере в сторону ...., где их ожидал Б.С.Ф.

Свидетель Б.С.Ф. показал в суде, что они вместе с Ч.А.М. и С.А.С. длительное время ожидали прибытия ФИО1 с В.А.Н. с кордона ..... По прибытии катера на .... около 15 часов они помогли ФИО1 и В.А.Н. выгрузить вещи из катера. Он не может пояснить, находился ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не общался с ним, при этом, указал, что походка у истца была шаткая. Подтвердил, что С.А.С. в его присутствии звонил О.А.Н. и сообщил, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. О.А.Н. попросил С.А.С. вернуться для того, чтобы засвидетельствовать факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Ч.А.М. отвезя ФИО1 и В.А.Н. на базу ...., вернулся за С.А.С. Он остался ожидать С.А.С. на ..... После того, как С.А.С. около 17 часов 10 - 15 минут вернулся, пояснил, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и ему было предложено пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также дать письменные объяснения, от которых тот отказался. Подробности он у С.А.С. не спрашивал. Подтвердил возможность по времени возвращения Ч,А.М. со С.А.С. на .... усадьбу к 15 часам 40 минутам с противоположного берега озера Чуна для составления оспариваемых актов. 

Свидетель В.А.Н. показал в суде, что 

<

дд.мм.гггг> являлся дежурным по .... усадьбе, где у него имеется служебное помещение, в котором он должен находиться. В тот день он видел, как прибыл катер с ФИО1 и В.А.Н. ФИО1 видел издалека, с ним не общался, поэтому его состояние пояснить не может. Он видел, что Ч.А.М., высадив истца с В.А.Н. на берегу, снова пошел на катере в сторону ..... Он поинтересовался у О.А.Н., куда пошел Ч.А.М., на что О.А.Н. пояснил, что отправил Ч.А.М. за С.А.С. Более он ничего не видел и не интересовался. По просьбе О.А.Н. он помогал ему примерно с 16 до 17 часов искать истца на .... усадьбе, но поиски отказались безрезультатными. Указал, что О.А.Н. уехал на автомобиле с .... усадьбы после 17 часов.

Свидетель А.К.В. показал, что 

<

дд.мм.гггг> дежурил на нижней ...., откуда ничего не видно. В его обязанности входила фиксация времени въезда – выезда транспортных средств на .... усадьбу. Время убытия О.А.Н. с .... усадьбы в тот день в 16 часов 25 минут проставил в журнале примерное, на часы не смотрел. Указал, что ФИО1 с В.А.Н., спешно попрощавшись с ним, покинули .... усадьбу в 18 часов 40 минут, вызвав такси. Он не общался с ФИО1, поэтому его состояние оценить не может.

Свидетели П.Н.А. (....) и Б.Л.В. .... подтвердили в суде, что 

<

дд.мм.гггг> в управлении ФГБУ «Лапландский государственный природный биосферный заповедник» .... ФИО2 в их присутствии, а также в присутствии .... О.А.Н. предложила истцу получить письменное уведомление о даче письменных объяснений и предложила истцу дать письменные объяснения по факту нахождения на рабочем месте в рабочее время 

<

дд.мм.гггг> в состоянии алкогольного опьянения. От получения уведомления и дачи письменных объяснений истец отказался, пояснив, что ничего писать не будет. Уведомление с предложением дать письменные объяснения было зачитано истцу вслух. Кроме того, истец отказался знакомиться с какими – либо документами и ему были зачитаны вслух все акты, включая составленный 

<

дд.мм.гггг> в 17-00 часов.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются меду собой, с материалами дела, какой – либо личной заинтересованности в исходе дела у данных свидетелей в суде не установлено.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд считает факт нахождения истца 

<

дд.мм.гггг> в 15 часов 40 минут на .... усадьбе, т.е. на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения установленным. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, опровергающих данный факт.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Свидетельские показания В.А.Н. о том, что истец находился в нормальном состоянии, судом не приняты, поскольку свидетель не мог пояснить детально происходящее 

<

дд.мм.гггг> с момента прибытия на .... усадьбу до момента убытия в город Мончегорск. При этом, его объяснения о том, что они дважды ходили с ФИО1 за таблетками не согласуются с показаниями истца, пояснившего, что он один ходил за таблетками в соседнюю избу, расположенную в 500 метрах от их базы .... в период с 15 часов 40 минут до 18 часов 40 минут. 

Показания свидетеля Б.А.Н. пояснившего, что подрабатывает в такси, истец является его постоянным клиентом; 

<

дд.мм.гггг> около 19 часов он подвозил истца вместе с его напарником от .... усадьбы до города Мончегорска, запаха алкоголя в такси не чувствовал, по дороге с истцом не общался, не опровергают факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения. 

Доводы представителя истца о том, что акты от 

<

дд.мм.гггг>, составленные в 15 часов 40 минут и в 17-00 часов, подписанные .... О.А.Н. и .... Ч.А.М. и С.А.С., были составлены значительно позже времени, указанного в них, ничем объективно не подтверждены. Возможность по времени возвращения Ч.А.М. со С.А.С. на .... усадьбу к 15 часам 40 минутам с противоположного берега озера .... для составления оспариваемых актов подтверждается в суде свидетельскими показаниями О.А.Н., Ч.А.М., С.А.СС., Б.С.Ф., а также пояснениями представителя ответчика ФИО2

Расчеты, представленные представителем истца (л.д. 180) в обоснование указанных выше доводов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку техническое оснащение госинспекторов плавсредствми, а также техническая документация на плавсредства представителем истца не изучались, хронометрические замеры не производились, сведения о погодных условиях за 

<

дд.мм.гггг> не запрашивались, при этом, точное время прибытия ФИО1 на катере на .... усадьбу никем не фиксировалось. 

Кроме того, свидетель А.К.В. показал, что 

<

дд.мм.гггг> время убытия О.А.Н. с .... усадьбы в журнале в 16 часов 25 минут проставил примерное, на часы не смотрел. 

Согласно путевому листу, О.А.Н. вернулся с .... усадьбы в город Мончегорск 

<

дд.мм.гггг> в 18 часов 40 минут (л.д. 188-189). Время следования по указанному маршруту обозначено сторонами в судебном заседании в пределах 40-50 минут.

Таким образом, у суда не вызывает сомнений составление актов от 

<

дд.мм.гггг> указанными в них лицами в 15 часов 40 минут и в 17-00 часов.

Факт нахождения истца в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: до издания приказа об увольнении от истца было истребовано письменное объяснение, что подтверждается актом от 

<

дд.мм.гггг>, составленным в 17-00 часов, актом об отказе в получении уведомления о даче письменных объяснений от 

<

дд.мм.гггг>, составленным в 10 часов 10 минут, а также свидетельскими показаниями С, Ч., О.А.Н., П.Н.А., Б.Л.В., представителем ответчика ФИО2

Сам истец подтверждал в судебном заседании, что 

<

дд.мм.гггг> и 

<

дд.мм.гггг> ему было предложено дать письменные объяснения по факту нахождения 

<

дд.мм.гггг> на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, однако он от дачи письменных объяснений отказался. 

При таких обстоятельствах суд считает, что работодателем были предприняты все меры для получения письменных объяснений от истца. 

Право работника на предоставление работодателю письменных объяснений не было нарушено.

По мнению суда в данной ситуации не требовалось ждать истечения двух дней, в которые истец предположительно мог представить письменные объяснения. Следует учесть, что и в день увольнения 

<

дд.мм.гггг> такие объяснения истцом работодателю представлены не были.

Дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка.

При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, что предусмотрено статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд находит увольнение истца законным и обоснованным. 

Ссылка истца на то, что он не был ознакомлен с актом об отказе от медосвидетельствования и дачи письменных объяснений, составленным 

<

дд.мм.гггг> в 17-00 часов, не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения. Такая обязанность работодателя Трудовым законодательством не предусмотрена.

Кроме того, из объяснений представителя ответчика, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что 

<

дд.мм.гггг> истец не был ознакомлен с актом, составленным 

<

дд.мм.гггг> в 17-00 часов, поскольку его местонахождение установить не представилось возможным. 

<

дд.мм.гггг> в управлении ФГБУ «Лапландский государственный природный биосферный заповедник» истец отказался знакомиться с какими – либо документами и ему были зачитаны вслух все акты, включая составленный 

<

дд.мм.гггг> в 17-00 часов.

Таким образом, судом не усматривается нарушения прав истца ответчиком. 

Учитывая, что увольнение признано судом законным и обоснованным, нарушения прав истца, как работника работодателем не установлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в сумме 31509 рублей 59 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Лапландский государственный природный биосферный заповедник» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова