Дело № 2-340/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

город Ишим 

<

адрес> области 09 апреля 2019г.

Ишимский городской суд 

<

адрес> области в составе: председательствующего судьи Засорина М. А.,

при секретаре Васильевой Т. А.,

с участием представителя 

<

адрес> прокуратуры ФИО1, представителя третьих лиц со стороны ответчика СУ СК России по 

<

адрес> Ишимского межрайонного следственного отдела и СУ следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-340/2019 по иску ФИО3 к Министерству финансов РФ о реабилитации и возмещении морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о реабилитации в глазах общественности и взыскании с Казначейства РФ возмещения морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования. Просит взыскать с казначейства РФ в его пользу в общей сумме 5 650 000 рублей. 

Исковое заявление мотивировано тем, что истец привлекался к уголовной ответственности незаконно, и 93 дня содержался под стражей. Его вина не была доказана за сроком давности. Тюменский областной суд закрыл уголовное преследование по ч.1 ст. 296 УК РФ. На протяжении двух лет он испытывал душевные и нравственные страдания. Находясь под стражей 93 дня терпел унижения сотрудников полиции и УФСИНа. Здоровье истца ухудшилось, что отражено в материалах уголовного дела. В нарушение ст. 134 УПК РФ ему не было направлено извещение о разъяснении порядка возмещения вреда, связанные с уголовным преследованием. Согласно ст. 133 УПК РФ основания возникновения права на реабилитацию в случае полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращении уголовного дела по основаниям п. 1,2 части 1 ст. 27 УПК РФ (л.д. 3). 

Истец ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом с разъяснением права на участие в деле через представителя, в судебное заседание не явился по причине нахождения под стражей. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по 

<

адрес> о месте и времени судебного разбирательства извещен, в суд не прибыл, представил возражения, согласно которым просят отказать в исковых требованиях в полном объеме. Согласно возражений указывают, что по общему правилу для наступления обязанности в виде возмещения вреда необходимо доказать наличие и размер убытков (вреда), противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между этими элементами. Документов, подтверждающих незаконность действий (бездействий) государственных органов, установленных документально, в материалах дела не имеется. Факт наличия нравственных страданий ни чем не подтверждается. Не установлено также какие нравственные страдания перенесены истцом, и исходя из чего он оценивает сумму в размере 5 650 000 рублей (л.д.69-71).

Представитель третьих лиц со стороны ответчика СУ СК России по 

<

адрес> Ишимского межрайонного следственного отдела и СУ следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено по не реабилитирующим основаниям, поддерживает письменные возражения, согласно которых в соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и6 части первой ст. 24 и пунктами 1 и 4 -6 части первой ст. 27 УПК РФ. Таким образом, пункт 3 части 1 ст. 24 УПК РФ не поименован в основаниях для реабилитации, следовательно является не реабилитирующим. Таким образом СУ полагает, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности (л.д. 60-62). 

Представитель третьего лица со стороны ответчика 

<

адрес> ФИО1 считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по мотивам отсутствия оснований для реабилитации.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке сторон. 

Истцу заблаговременно обеспечено вручение извещения о времени и месте судебного разбирательства, тем самым предоставлено достаточное время для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд дополнительных обоснований своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав.

Указанное выше свидетельствует о том, что у истца имелась реальная возможность обеспечить явку своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, что им не сделано.

Позиция истца по заявленным им требованиям о реабилитации и компенсации морального вреда, полно изложена в его исковом заявлении, не требует выяснения дополнительных вопросов и обстоятельств, а суд имеет право самостоятельно истребовать документы, необходимость в исследовании которых может возникнуть в ходе рассмотрения исковых требований.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает этапирование осужденных, либо лиц, содержащихся по стражей в связи с разбирательством уголовного дела, для их участия в рассмотрении дел в гражданском судопроизводстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, заблаговременно извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи истец не просил.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, изучив письменные доказательства, считает требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 133 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. В силу части 1 указанной статьи, право на реабилитацию включает в себя право на компенсацию морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Из ст. 134 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на реабилитацию признаётся за оправданным лицом, либо лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено, в частности, судом в приговоре, следователем, дознавателем - в постановлении.

Из разъяснений, содержащихся постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" следует, что с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют, как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления. Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ (положения пункта 2). 

Согласно правовой позиции отраженной в п. 4 Постановления от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" согласно которому, к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Согласно материалов дела установлено следующее: 

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 296 УК РФ, и назначено ему наказание за это преступление 5 месяцев лишения свободы в колонии поселении. Обязать ФИО3 следовать в колонию – поселение, за счёт государства амостоятельно и в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО3 в колонию –поселение. На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчёта один день за один день, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы из расчёта один день за один день. Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащим поведении отменить по вступлению приговора в законную силу (л.д. 22-36).

Апелляционным постановлением судьи 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменен. Уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 296 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПКРФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Клочкович Л.Н. оставить без удовлетворения. При вынесении апелляционного определения установлено о правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 296 УК РФ (л.д.37-40).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 1386-О Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, исчисляемых со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу (части первая и вторая статьи 78). Для отказа от уголовного преследования по этому основанию (пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) является обязательным получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела или с его прекращением, а при отсутствии такого согласия производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (часть вторая статьи 27 УПК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2014 года N 1309-О, от 23 июня 2015 года N 1531-О и от 27 февраля 2018 года N 281-О). 

Прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не порождает право на реабилитацию (пункт 3 части второй статьи 133 УПК Российской Федерации), а потому не предполагает признания этого права в решении суда о прекращении уголовного преследования. Лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым в силу предписаний части второй статьи 86 УК Российской Федерации, в связи с чем не требуется и вынесение об этом специального судебного решения.

Как следует из материалов дела ФИО3 признан виновным и осужден судом первой инстанции за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 296 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с отбытием в колонии поселении, с прекращением уголовного дела судом апелляционной инстанции на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПКРФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 ст. 151), вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 ст. 1070). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 ст. 1070). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий ст. 1100). 

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. № 17 разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. 

С учетом исследованных по делу доказательств оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о компенсации морального вреда применительно к положениям ст. ст. 151, 1100, 1069, 1070 ГК РФ не имеется, поскольку прекращение уголовного дела за истечением срока давности не относится к реабилитирующим основаниям и не свидетельствует о незаконности или необоснованности уголовного преследования ФИО3, в установленном законом порядке за истцом право на реабилитацию не признавалось.

Руководствуясь ст.ст. 24, 133, 134 УПК РФ, ст. ст. 151, 1100, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. ст. ст. 56, 194, 195, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового требования ФИО3 к Министерству финансов РФ о реабилитации и возмещении морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования за счет Казны РФ – оказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд с подачей жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2019 года.

Председательствующий: Засорин М.А.

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-340/2019, и хранится в архиве Ишимского городского суда 

<

адрес>