Дело № 2-2713/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 25 декабря 2017года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Подорога Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

01.10.2012года между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 (далее – заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму на сумму 761 000 рублей под 17,5% годовых на срок до 01.10.2017г., а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

15.03.2016г. между ОАО «Банк Москвы» и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключён договор уступки прав (требований), на основании которого последнему (цессионарию) передано право (требование) в полном объеме по кредитному договору займа от 01.10.2012 года, заключенному с ФИО1

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредитов, Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с к ФИО1, задолженность по кредитному договору от 01.10.2012г. по состоянию на 13.09.2017г. в размере 702 834,62 руб., из которых 474 460,43 руб. – основной долг, 149 336,43 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 78 753,51 руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 84,53 руб. – задолженность по пени по процентам, 199,72 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 228,35 руб.

Стороны, извещенные о судебном разбирательстве дела, в судебное заседание не явились сведений о причинах неявки в адрес суда не представили, ответчик не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем по правилам ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Факт заключения между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком на вышеуказанных условиях, а, равно как и получение ответчиком денежных средств в сумме 761 000 рублей подтвержден кредитным договором от 01.10.2012г., графиком платежей по потребительскому кредиту, анкетой-заявлением распоряжением на выдачу кредита, платежным поручением и выпиской по счету (л.д. 14,15, 16-21, 22- 24,41-45,74-85).

При этом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредита, заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день (п.4.1 договора).

С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в договоре.

Таким образом, между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют положения ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

Вместе с тем, как следует из текста искового заявления, а также выписки по счету (л.д.75-84), ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность.

15.03.2016г. между ОАО «Банк Москвы» и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключён договор уступки прав (требований), на основании которого последнему (цессионарию) передано право (требование) в полном объеме по кредитному договору займа от 01.10.2012 года, заключенному с ФИО1 (л.д.25-40).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 13.09.2017г. в размере 702 834,62 руб., из которых 474 460,43 руб. – основной долг, 149 336,43 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 78 753,51 руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 84,53 руб. – задолженность по пени по процентам, 199,72 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, он не противоречит условиям договора, проверены судом и являются правильным, при расчете задолженности истцом полностью учтены все внесенные заемщиком в счет погашения долга платежи.

Несмотря на письменное требование о необходимости погасить причитающиеся платежи (л.д.46,49) ответчик до настоящего времени задолженность не погасил.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме либо в части, ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В своей совокупности перечисленные доказательства подтверждают неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита, что в свою очередь свидетельствует о фактическом отказе его в одностороннем порядке от исполнения принятых на себя обязательств по договору. Указанное дает основание для удовлетворения требований в полном объеме.

Не явившись в судебное заседание, ответчик отказался от состязательности в процессе, тем самым не представил ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному мнению по настоящему делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 228, 35 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 01.10.2012г. по состоянию на 13.09.2017г. в размере 702 834 (семьсот две тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля 62 копейки, из которых 474 460 (четыреста семьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят) рублей 43 копейки – основной долг, 149 336 (сто сорок девять тысяч триста тридцать шесть) рублей 43 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 78 753 (семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 51 копейка – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 84 (восемьдесят четыре) рубля 53 копейки – задолженность по пени по процентам, 199 (сто девяносто девять) рублей 72 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 228 (десять тысяч двести двадцать восемь) рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 09.01.2018 года.