Дело 2-1170/2018 24RS0057-01-2018-001426-89 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 17 октября 2018 года 

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Рудь А.А., 

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В., 

ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 28.03.2016 в сумме 200 000 рублей, возврата государственной пошлины 5200 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 28.03.2016 ответчик ФИО1 по расписке взяла у истицы ФИО2 в долг денежные средства в сумме 200 000 рублей, и обязалась возвратить сумму займа до 28.05.2016. В указанный срок ответчик долг не возвратила, добровольно возвратить денежные средства отказывается, до настоящего времени деньги истцу не возвращены. 

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель Низких А.В. (по доверенности) не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседание ответчик ФИО1 исковые требования признала, о чем представила суду письменное заявление о признании исковых требований указав, что последствия признания иска ей известны. Просила суд о снижении судебных расходов по оплате юридических услуг, считая заявленную сумму в размере 10 000 руб., явно завышенной.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. 

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав заявление ответчика о признании исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что признание заявленных требований является свободным и добровольным волеизъявлением ответчика, исходя из характера спора не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не противоречит закону, ответчику разъяснен и понятен порядок и последствия признания исковых требований и принятия судом такого признания в виде удовлетворения заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа от 28.03.2016 в сумме 200 000 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ). 

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

Статьей 48 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Истцом представлена расписка от 21.09.2018, согласно которой, ФИО2 оплатила Низких А.В. за оказание юридической помощи (анализ представленных документов, составление искового заявления, представительство в суде) 10 000 рублей. 

Принимая во внимание фактически понесенные истцом расходы, объем оказанных услуг, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний (17.10.2018), объем защищенного права, размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика, суд полагает возможным в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика понесенные истцами расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, считая заявленную сумму 10 000 рублей необоснованно завышенной. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 5 200 рублей, подтвержденные представленными платежными документами, расходы по оплате юридических услуг размере 1 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по расписке от 28 марта 2016 года в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей, судебные расходы в сумме 1 000 (одну тысячу) рублей, а всего 206 200 (двести шесть тысяч двести) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 октября 2018 года.

Решение в окончательной форме составлено 19 октября 2018 года.

Председательствующий: А.А. Рудь