Дело № 2 – 1558/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 17 июля 2018 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.

при секретаре Абдурзаевой Г.А. 

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании устного ходатайства

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к ИП ФИО3 в котором просил взыскать стоимость мобильного телефона и аксессуаров для него в размере 27 490 рублей, неустойку, начисленную на стоимость товара за нарушение ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 14 151.00 рублей, неустойку за нарушение ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 57 993.00 рублей, комиссию продавца за безналичный перевод на его счет в размере 534.00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000.00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000.00 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 августа 2017 года приобрел в принадлежащем ответчику магазине «Market» мобильный телефон «iPhone 6s 64 Rose Gold» с гарантийным сроком 12 месяцев стоимостью 26 700.00 рублей, а также аксессуары к нему: чехол силиконовый стоимостью 400.00 рублей и защитное стекло стоимостью 390.00 рублей. В процессе эксплуатации у телефона возникли неполадки в виде самопроизвольного прекращения работы сенсора, в связи с чем 02 октября 2017 года истец обратился с заявлением к ответчику об устранении выявленного недостатка, представив телефон в полной комплектации. Однако, работник магазина отказался принимать телефон, пояснив, что истцу будет направлено письменное уведомление о предоставления телефона на проверку, при этом другой телефон на замену на период устранения недостатков, о чем просил истец, не предоставлен. 18 ноября 2017 года истек 45-дневный срок, установленный для проверки качества товара и устранения недостатка, в течение которого от ответчика так и не поступило уведомление о предоставлении телефона на проверку. При этом истец неоднократно обращался в магазин, работники которого не могли пояснить причин бездействия ответчика. Для получения дополнительной информации истец обратился в российское представительство Apple, от которого получил ответ, что приобретенный им телефон ранее был в употреблении и был подвергнут ремонту, а затем продан как новый товар. По мнению истца, телефон не прошел обязательной сертификации и не предназначен для эксплуатации и работы на территории Российской Федерации, был ввезен из страны ЕС или Канады на территорию России и «перепрошит» кустарным способом, то есть были изменены его параметры, что недопустимо. В связи с приведенными обстоятельствами истец 29 ноября 2017 года направил ответчику претензию с предложением вернуть ему стоимость телефона, выплатить неустойку и моральный вред, письменного ответа на которую не поступало. На момент обращения в суд стоимость телефона и неустойка ответчиком не выплачены. 

Определением суда от 01 июня 2018 года к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что им произведена оплата по договору об оказании юридических услуг из собственных денежных средств, которые были им заработаны. Однако, произвести оплату судебной экспертизы он не имеет возможности, поскольку является студентом и находится на иждивении своих родителей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, по доводам изложенным в иском заявлении с учетом их уточнений.. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы. Факт того, что судебная экспертиза не была оплачена истцом не оспаривал.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Однако, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по указанному в иске адресу регистрации, возвращена в суд с отметкой почтового отделения «по истечении срока хранения». В соответствии с положениями ст. ст. 165.1, 167 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, как государственный орган, привлеченный судом для дачи заключения по делу в порядке предусмотренном ч. 2 ст. 47 ГПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменное заключение, в котором ссылаясь на обстоятельства дела полагает, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей». Также просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом мнения стороны истца, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, выслушав пояснения истца и его представителя, заключение Управления Роспотребнадзора по Тверской области, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. 

Сотовый телефон, в силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, относится к технически сложным товарам.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за него суммы либо предъявить требование о замене на товар этой же модели, марки или на такой же товар иной марки, модели с соответствующим пересчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

На основании ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Норма абзаца 2 пункта 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает презумпцию вины продавца, которую он обязан опровергнуть.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 указанного Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Судом установлено, что 13 августа 2017 года ФИО1 приобрел в магазине «Market» (ИП ФИО3) мобильный телефон «iPhone 6s 64Gb Rose Gold», новый с гарантийным сроком 12 месяцев, стоимостью 26 700 рублей, чехол силиконовый «iPhone 6/6+» стоимостью 400 рублей и защитное бронестекло « iPhone 6» стоимостью 390 рублей, а всего на сумму 27 490 рублей.

02 октября 2017 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об устранении выявленного недостатка – неработоспособности сенсорного экрана телефона, а также просил предоставить на срок устранения недостатков аналогичный товар, что подтверждено претензией с печатью продавца о получении. 

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель указали на то, что данная претензия оставлена продавцом без ответа.

29 ноября 2017 года ФИО1 лично обратился к ИП ФИО3 с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, а также выплате неустойки и компенсации морального вреда, которая также была оставлена без ответа.

Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, доказательств свидетельствующих об обратном стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с указанным иском истец, ссылается на нарушение его прав как потребителя в виду продажи товара ненадлежащего качества, отсутствие сертификации на территории Российской Федерации, не предоставления продавцом достоверной информации о продаже телефона бывшего в употреблении и не удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

При разрешении спора по существу для проверки доводов истца, судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «

<

данные изъяты>» ФИО

Согласно акту экспертизы № 5-Сд от 09 апреля 2018 года, на момент проведения экспертизы недостатки в телефоне «iPhone 6s 64Gb Rose Gold», серийный номер 358563070654822, не выявлены. При этом установлено, что телефон не сертифицирован и не разрешен к использованию на территории Российской Федерации. После обновления программного обеспечения телефон может оказаться полностью неработоспособным по причине его производства для эксплуатации на территории США и последующей адаптации для эксплуатации на территории Евросоюза.

Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями и необходимым опытом работы, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы указанной экспертизы не оспорены, в связи с чем суд принимает экспертизу в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Согласно ответу Тверской таможни от 27 февраля 2018 года № 16-12/3117, таможенное декларирование телефона марки «iPhone 6s 64Gb Rose Gold», серийный номер 358563070654822 в Тверской таможне не производилось. 

Отсутствие сертификации и разрешения к использованию телефона «iPhone 6s 64Gb Rose Gold», серийный номер 358563070654822, на территории Российской Федерации суд расценивает как обстоятельство, не только препятствующее использованию данного телефона покупателем, вне зависимости от наличия либо отсутствия каких-либо технических недостатков телефона, но и свидетельствующее о незаконности действий ответчика, реализующего товар, не прошедший таможенное декларирование. 

Согласно заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, представителем продавца необоснованно, в нарушение требований п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказано в приеме от потребителя изделия и в не выполнении обязывающих указанной нормой действий, то есть имеет место грубое нарушение прав потребителя со стороны продавца. На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу положения п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Принимая во внимание указанные нормы права с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и установив, что на телефоне истца выявлены недостатки которые не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом, которые в силу пп. "а" п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. являются существенными. Кроме того, при продаже данного товара до ФИО1 не была доведена необходимая и достоверная информация о товаре, поскольку истцу был продан телефон бывший в употреблении, тогда как в документах, переданных покупателю, данный товар указан как новый, что не обеспечило потребителю до заключения договора возможность правильного выбора товара, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи от 13.08.2017 года и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 26 700 рублей в связи с отказом от исполнения договора.

Истцом также были приобретены чехол и защитное бронестекло для телефона «iPhone 6s 64Gb Rose Gold», серийный номер 358563070654822, общей стоимостью 790 руб., что подтверждено чек-ордером от 13.08.2017.

Поскольку данные аксессуары были предназначены для приобретенного истцом телефона, а расторжение договора купли-продажи телефона исключает возможность и необходимость использования аксессуаров, то суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи аксессуаров и взыскании денежных средств в размере 790 руб. в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, оплата стоимости товара в сумме 27490 рублей ФИО1 произведена по безналичному расчету с помощью банковской карты Visa Credit, комиссия за перевод денежных средств составила 534 рубля. 

Суд расценивает указанную сумму как убытки, связанные с приобретением товара, которые подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. 

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 этого Закона.

Учитывая, что требования истца об устранении недостатков товара с предоставлением на период ремонта аналогичного товара и расторжении договора с возвратом уплаченной за товар суммы не были в добровольном порядке удовлетворены продавцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При определении размера подлежащей к взысканию в пользу истца неустойки суд также исходит из конкретных обстоятельств дела, из которых следует, что в течение длительного периода ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, каких-либо мер, направленных на восстановление нарушенных прав потребителя, не предпринимал.

Определяя размер неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя, суд исходит из того, что поскольку по истечении трех дней с момента обращения истца с заявлением об устранении выявленного недостатка товара с предоставлением на период ремонта аналогичного товара, требования истца выполнены не были, то с продавца – ИП ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с 06 октября 2017 года по 28 ноября 2017 года (до дня предъявления истцом нового требования о возврате стоимости товара 02 октября 2017 года) в размере 14418.00 рублей исходя из расчета 26700.00 руб. х54 дня х 1 %, Вместе с тем, истец просил взыскать неустойку в размере, определенном 14151.00 руб.

Определяя размер неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, суд исходит из того, что 29 ноября 2017 года ФИО1 лично обратился к ИП ФИО3 с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, а также выплате неустойки и компенсации морального вреда, которая была оставлена без ответа.

Таким образом, установив, что требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств являлись обоснованными, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании неустойки за период с 29 ноября 2017 года по 16 июля 2018 года в размере 61143.00 руб. из расчета 26700.00 x 1% х 229 дн. Вместе с тем, истец просил взыскать неустойку в размере, определенном 57993 руб.

Обстоятельств, исключающих ответственность продавца за выявленные в товаре недостатки, в понимании положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", при рассмотрении дела не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 17 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, без соответствующего заявления ответчика, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из заявленных истцом требований в силу положений ст. 196 ГПК РФ, в размере 71444.00 руб. (57993 руб. и 14151.00 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика был установлен, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Данная сумма денежной компенсации морального вреда достаточна с учетом заявленных требований, установленных обстоятельств и степени нравственных страданий истца.

Поскольку заявленные требования истца в добровольном порядке до разрешения спора по существу ИП ФИО3 не были удовлетворены, подлежит взысканию штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 50234.00 руб. ((26700.00 + 1000.00 +534.00+ 71444.00 + 790.00 ) / 2). 

Суд не усматривает несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем не усматривает оснований для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному в статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного заседания было установлено, что представителем истца ФИО1 по настоящему делу выступал его отец ФИО2 Данный факт подтверждается отметкой в паспорте представителя и не оспорено истцом в ходе судебного заседания.

В подтверждение понесенных расходов суду были представлены договор о предоставлении юридических услуг № 18/11 от 18.11.2017 года с распиской в получении оплаты по договору от 18.11.2017 года на общую сумму 15000.00 рублей, которые ФИО2 получил от своего сына за представительство его интересов в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец ФИО1 является студентом и не имеет постоянного дохода.

Факт отсутствия денежных средств ФИО1 не оспаривал в ходе судебного разбирательства, указав на не оплату судебной экспертизы в виду отсутствия доходов и нахождения на иждивении у родителей, следовательно, передача денежных средств отцом либо матерью из общего семейного бюджета в счет оплаты судебных расходов ФИО2 не является несением заявителем реальных расходов, поскольку не свидетельствует о том, что денежные средства не выбыли из общего бюджета супругов.

Доказательств того, что денежные средства, уплаченные по соглашению об оказании юридических услуг, были собственными истца в материалы дела не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что уплаченная на основании соглашения об оказании юридических услуг сумма не может быть признана судебными расходами в смысле статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и не может быть взыскана с ИП ФИО3 в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9000.00 рублей, поскольку расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению с проигравшей стороны. При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств оплаты судебной экспертизы.

Ввиду того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4215.04 руб. за требования имущественного характера и 300.00 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость телефона «iPhone 6s 64Gb Rose Gold» в размере 26 700.00 рублей, стоимость чехла силиконового «iPhone 6/6+» в размере 400.00 рублей, стоимость защитного бронестекла» iPhone 6» в размере 390.00 рублей, убытков в размере 534.00 рублей, неустойку за нарушение сроков, установленных ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 14 151.00 рубля, неустойку за нарушение сроков, установленных ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 57 993.00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000.00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50584.00 рублей, всего 151752 (сто пятьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Обязать истца возвратить ИП ФИО3 телефон «iPhone 6s 64Gb Rose Gold», серийный номер 358563070654822, чехол силиконовый «iPhone 6/6+», защитное бронестекло «iPhone 6» по вступлении решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу АНО «

<

данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9000 (девяти тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход муниципального образования городской округ -город Тверь государственную пошлину в размере 4515 ( четыре тысячи пятьсот пятнадцать) 04 рублей.

Ответчик вправе подать в Заволжский районный суд города Твери заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Терского областного суда через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца. 

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июля 2018 года.

Председательствующий А.Ю. Никифорова