Судья Львов В.И. Дело № 22-3880

Докладчик Егоров Л.И. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Егорова Л.И.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвоката Малофеева В.В., 

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Ковалёва Р.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 октября 2020 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый Ломоносовским районным судом г. Архангельска:

- 26 июля 2017 года по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 8 месяцев.

Основное наказание отбыто, ФИО2 снят с учёта 26 июля 2019 года, дополнительное наказание отбыто 7 апреля 2020 года;

- 29 июня 2020 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ. Наказание отбыто 23 сентября 2020 года;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 9 месяца. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложенными судом обязанностями. 

Заслушав доклад судьи Егорова Л.И., изложившего кратко материалы дела, содержание судебного решения, доводы апелляционного представления и возражений на представление от осужденного ФИО2, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено в 

<

адрес> в период и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ковалёв Р.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным и необоснованным ввиду его чрезмерной мягкости.

Указывает, что по смыслу ст. 73 УК РФ назначенное наказание суд вправе признать условным только в случае, когда придёт к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд, признав, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, надлежащих мотивов, по которым он пришёл к такому выводу, не привёл, не учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства содеянного, а также сведения о личности осужденного, согласно которым последний имеет непогашенные судимости, в том числе по ч. 2 ст. 264 УК РФ, неоднократно привлекался к административной ответственности в период непогашенной судимости.

В силу изложенного полагает, что только реальное наказание в виде лишения свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а применение положений ст. 73 УК РФ не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства. 

Просит исключить из приговора указание о применении в отношении осужденного ФИО2 положений ст. 73 УК РФ. Местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима. 

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 находит изложенные в нём доводы не подлежащими удовлетворению.

Указывает, что больше не употребляет алкоголь, его жена находится в состоянии беременности, на иждивении имеет двоих малолетних детей.

Просит приговор суда оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, судебная коллегия находит, что нарушений процедуры судопроизводства в ходе досудебного производства и судебного разбирательства не допущено, требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный ФИО2, соблюдены, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

Квалификация действий осужденного ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ является правильной, не оспаривается и в апелляционном представлении.

При назначении ФИО2 наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнёс наличие у осужденного на иждивении двоих малолетних детей, беременность супруги, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания у отца виновного. 

С учётом вышеизложенных обстоятельств, наличия у ФИО2 постоянного места жительства и работы, положительных характеристик с места работы и военной службы, того что он в целом характеризуется удовлетворительно, суд пришёл к выводу, что цели наказания в отношении осужденного достижимы без реального отбывания наказания с установлением ему испытательного срока и с лишением права заниматься определённой деятельностью по управлению транспортными средствами.

Выводы суда о возможности применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ должным образом мотивированы.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия. При этом суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что в настоящее время осужденный ФИО2 прошёл курс противоалкогольного лечения. 

Указание автора апелляционного представления о наличии у ФИО2 судимости за совершение аналогичного преступления, как на основания для назначения ему реального лишения свободы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство является признаком преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, инкриминируемого осужденному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в силу требований ст. 297 УПК РФ находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 октября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Ковалёва Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Егоров