О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2017 года г.Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области

В составе 

Председательствующего судьи Беспаловой О.В.

При секретаре Курицыной А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) на определение мирового судьи судебного участка № 3 Шуйского судебного района в Ивановской области от 10 января 2017 года о возврате искового заявления Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) к Суздаль Т.В. о расторжении договора микрозайма, взыскании задолженности по указанному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) обратилась с иском к Суздаль Т.В., в котором просит расторгнуть договор микрозайма № … от 29 декабря 2015 года; взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в размере 46104 рубля 48 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Шуйского судебного района в Ивановской области от 10 января 2017 года исковое заявление Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) к Суздаль Т.В. о расторжении договора микрозайма, взыскании задолженности по указанному договору возращено истцу.

Истец Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) с определением не согласна, обратилась в Шуйский городской суд с частной жалобой на указанное определение, в которой просит определение мирового судьи отменить, исковое заявление Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) к Суздаль Т.В. о расторжении договора микрозайма, взыскании задолженности по указанному договору направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству. В обоснование жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что мировым судьей при вынесении определения не был учтен тот факт, что помимо требования о расторжении договора микрозайма было заявлено требование о взыскании задолженности по договору займа. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании задолженности по договорам займа, ни нормами действующего законодательства, ни договором микрозайма не предусмотрен, в связи с чем отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

Согласно ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

При вынесении определения мировой судья исходил из положений ч.2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, согласно которой требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что по требованию о расторжении договора микрозайма, истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.

Однако мировой судья не учел, что одновременно было заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. При этом, как следует из искового заявления, взыскиваемая задолженность составляет 46104 рубля 48 копеек.

В силу ч.1 ст. 121 ГПК РФ по требованиям о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, выдается судебный приказ.

Таким образом, при выделении исковых требований о взыскании задолженности по договору микрозайма в отдельное производство, данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.При данных обстоятельствах суд считает, что при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления в указанной части мировой судья должен был руководствоваться нормами п.1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которым в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, судья возвращает исковое заявление.

В этой связи доводы жалобы об отсутствии оснований для возвращения искового заявления суд находит несостоятельными. При данных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о возвращении искового заявления истцу, в связи с чем основания для отмены правильного по существу определения мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Шуйского судебного района в Ивановской области от 10 января 2017 года о возврате искового заявления Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) к Суздаль Т.В. о расторжении договора микрозайма, взыскании задолженности по указанному договору оставить без изменения, частную жалобу истца Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) - без удовлетворения.

Судья подпись О.В.Беспалова.

Согласовано.

Судья: О.В.Беспалова