Судья Дроздова Д.О. № 22-1426/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего Низамиева И.Ш.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Хромина А.О. в интересах осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Иваниловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гатиятова Л.Р. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1 и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2023 года об отказе в восстановлении срока обжалования приговора от 18 июля 2023 года.

Заслушав мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор подлежащим изменению по указанному в апелляционном представлении основанию и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Хромина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: 

1. 2 марта 2016 года по части 1 статьи 159, пунктам «б, в» части 2 статьи 158 (2 эпизода), пункту «б» части 2 статьи 158 (2 эпизода), пункту «а» части 3 статьи 158, части 1 статьи 318 (2 эпизода), части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев; 

2. 25 ноября 2016 года по части 1 статьи 294, статье 70 УК РФ к лишению свободы на 5 лет, освобожден 24 ноября 2021 года по отбытии наказания;

3. 13 марта 2023 года по части 3 статьи 30 статье 158.1 УК РФ к лишению свободы на 5 месяцев;

4. 10 апреля 2023 года по статье 158.1 (2 эпизода), части 1 статьи 158 (2 эпизода), части 3 статьи 30 части 1 статьи 158, части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год 3 месяца;

5. 2 мая 2023 года по части 3 статьи 30 статье 158.1 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев;

6. 30 июня 2023 года по части 1 статьи 161, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев,

- осужден по статье 158.1 УК РФ (2 эпизода) к лишению свободы на 4 месяца по каждому эпизоду, на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на 6 месяцев, в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 30 июня 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, отбытого по приговору от 30 июня 2023 года наказания, гражданском иске и вещественных доказательствах. 

Постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о восстановлении срока обжалования приговора Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2023 года.

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, 1 и 21 декабря 2022 года вновь совершил мелкие хищения имущества ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, на суммы 1 025 рублей 88 копеек и 2 237 рублей 40 копеек соответственно.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал, при этом воспользовался правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гатиятов Л.Р. ставит вопрос об изменении приговора, указании в описательно-мотивировочной части при признании в действиях ФИО1 рецидива преступлений судимости по приговору от 2 марта 2016 года вместо судимости по приговору 25 ноября 2016 года, которым ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, восстановить пропущенный срок обжалования приговора, указывая, что адвокат по назначению суда не выполнил надлежащим образом свои обязанности по осуществлению защиты, не присутствовал при оглашении приговора, не выяснил его позицию по отношению к приговору, не присутствовал при заполнении расписок. Он, осужденный, как юридически неграмотный человек предполагал, что ввиду подачи апелляционного представления приговор не вступил в законную силу, и он может подавать свою апелляционную жалобу на приговор в любое время до пересмотра приговора в апелляционном порядке. Считает, что его право на защиту нарушено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению, а постановление суда – оставлению без изменения.

Вина ФИО1 в совершении преступления в апелляционном представлении не оспаривается и установлена, помимо его собственных признательных показаний в ходе дознания, пояснениями представителя потерпевшего Е., протоколами осмотра места происшествия, справками о стоимости похищенного товара, протоколами осмотра предметов и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Действиям ФИО1 судом дана верная юридическая квалификация по каждому эпизоду преступления по статье 158.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние здоровья его и близких родственников. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел по обоим преступлениям – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как ФИО1 давал полные и правдивые показания, участвовал при производстве следственных действий, полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, принесение публичных извинений, экономическое положение подсудимого и его семьи.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Между тем, суд при признании в действиях ФИО1 рецидива преступлений неправильно сослался на его судимость по приговору Кировского районного суда г. Казани от 25 ноября 2016 года, которым он осужден за преступление небольшой тяжести, предусмотренное частью 1 статьи 294 УК РФ, так как согласно части 4 статьи 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой и средней тяжести. Однако рецидив образует судимость по приговору Кировского районного суда г. Казани от 2 марта 2016 года, которым ФИО1 осужден в том числе за тяжкие преступления, предусмотренные пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ. 

При таких данных в приговор необходимо внести соответствующее изменение.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 об уважительности причины пропуска срока апелляционного обжалования приговора являются несостоятельными. 

В соответствии со статьей 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения или постановления.

Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Согласно статье 389.5 УПК РФ пропущенный срок апелляционного обжалования восстанавливается в случае пропуска срока по уважительной причине. 

Как видно из материалов дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен 

<

дата>, срок обжалования приговора истек 

<

дата>, осужденный ФИО1 апелляционную жалобу подал лишь 

<

дата>.

Согласно протоколу судебного заседания после оглашения приговора участникам процесса были разъяснены порядок и сроки его обжалования, при этом ФИО1 присутствовал при оглашении приговора и пояснил, что порядок и сроки обжалования приговора, заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ознакомления с протоколом, аудиопротоколом судебного заседания ему понятны. Копия приговора ФИО1 согласно расписке вручена 

<

дата>, то есть в день вынесения приговора.

Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности подать в установленный законом срок предварительную апелляционную жалобу, а впоследствии – дополнение к ней.

Доводы осужденного о том, что он был лишен возможности ознакомиться с материалами уголовного дела и поэтому своевременно не мог подать апелляционную жалобу на приговор, в том числе по причинам ненадлежащих условий и своего плохого зрения, явно несостоятельны, так как согласно представленному выписному эпикризу из ФКУЗ МСЧ – 16 ФСИН России у ФИО1 были жалобы на снижение зрения вдаль с детства, обнаружен гиперметропический астигматизм, данных для направления на МСЭ нет, выписан на амбулаторное лечение, этапом следовать может, в сопровождении не нуждается. Осужденный самостоятельно составил и направил по настоящему уголовному делу в суды первой и апелляционной инстанции многочисленные ходатайства и жалобы, зачитывал их в суде апелляционной инстанции. С учетом злоупотребления ФИО1 своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела судом первой инстанции ему был обоснованно установлен срок для ознакомления с делом. 

С учетом вышеизложенного выводы суда об отсутствии оснований для восстановления осужденному ФИО1 срока апелляционного обжалования являются правильными.

Апелляционное представление на приговор суда подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба осужденного на постановление суда – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, указать в описательно-мотивировочной части при признании в действиях ФИО1 рецидива преступлений судимость по приговору Кировского районного суда г. Казани от 2 марта 2016 года вместо судимости по приговору Кировского районного суда г. Казани от 25 ноября 2016 года.

В остальном приговор, а также постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гатиятова Л.Р. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий