Дело № 12-138/2019

УИД 61RS0036-01-2019-001508-47 

Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2019 года г. Каменск-Шахтинский 

Судья Каменского районного суда Ростовской области Федонин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО "Саранский завод "Резинотехника", 

<

адрес>, на постановление №4545 от 21 июня 2019 года государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного МУГАДН Ространснадзора ФИО1, о привлечении ОАО "Саранский завод "Резинотехника" к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

На ПКП-7, 

<

адрес>. в 

<

данные изъяты>, при проведении весового контроля установлен факт осуществления перевозки делимого груза (изделия из резины) грузовым автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя К., на основании товарно-транспортной накладной № 2944 от 25.04.2019г. с превышением допустимой нагрузки на вторую одиночную ось транспортного средства, без специального разрешения. По итогам контрольного взвешивания, акт № 210 от 27.04.2019г. зафиксировано превышение допустимой нагрузки на вторую одиночную ось ТС, которая составила 12,08т. при допустимой норме (с учетом погрешности измерения весов) 10,200т, следовательно, превышение составило 1,88т. или 18,43%, что является нарушением требований Приложения №2 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011г. №272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом". Согласно товарно-транспортной накладной № 2944 от 25.04.2019 года, грузоотправителем является ОАО "Саранский завод "Резинотехника", которое постановлением №4545 от 21.06.2019 года государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного МУГАДН Ространснадзора ФИО1, привлечено к административной ответственности, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

ОАО "Саранский завод "Резинотехника" (ОАО "СЗРТ"), не согласившись с указанным постановлением, подал на него жалобу, в которой заявитель ссылается на то, что в случае выявления нарушений при осуществлении весового и габаритного контроля на федеральных автомобильных дорогах в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов на территории Российской Федерации, акт по результатам взвешивания транспортного средства направляется в территориальное подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России. Из материалов дела следует, что весовой контроль в отношении транспортного средства, посредством которого осуществлялась погрузка, выполняло ОАО "СЗРТ" проводился на федеральной автомобильной дороге. При этом, данных, указывающих на международную автомобильную перевозку, нет. При таких обстоятельствах, должностное лицо Южного МУГАДН Ространснадзора не имело полномочий на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ОАО "СЗРТ" и рассмотрение дела. Между ООО "РТ" (поставщик) и ООО "СТ" (покупатель) 07.08.2018г заключен договор поставки, предметом которого является: поставщик обязуется поставить покупателю продукцию ОАО "КРТ" и ОАО "Саранский завод "Резинотехника" и иных производителей, а покупатель обязуется оплатить продукцию на условиях настоящего договора и спецификаций к нему. Согласно товарно-транспортной накладной № 2944 от 25.04.2019г ОАО "Саранский завод "Резинотехника" является грузоотправителем, грузополучателем является ООО "СТ". Груз "рукав, пластина ТМКЩ резиновая" был загружен в транспортное средство гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты> в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> на складах №№ 10 и 11 ОАО "Саранский завод "Резинотехника". Груз был принят к перевозке по доверенности водителем К., что подтверждается его подписью в товарно-транспортной накладной. В соответствии с упаковочными листами к комплектовочным ведомостям подписью водителя подтверждается факт погрузки 9212,8 кг (нетто). Согласно п. 8.11 заключенного между покупателем и поставщиком договора от 07.08.2018г представитель покупателя контролирует погрузку транспортного средства на предмет соблюдения поставщиком Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011г, а именно соблюдение допустимой массы, допустимых габаритов, нагрузки на оси транспортного средства. По окончании погрузки, при наличии нарушений Правил, уполномоченный представитель покупателя в графе транспортной накладной делает отметку о наличии нарушений и замечаний о соблюдении поставщиком Правил. Отсутствие такой отметки является подтверждением полного соблюдения Правил поставщиком при погрузке. Согласно средству измерений – весы автомобильные № Штрих МВА 80-50, реестр №, свидетельство о поверке № от 20.09.2018г, установленному на ОАО "СЗРТ", 25.04.2019г в 15.12ч транспортное средство с гос. регистрационным знаком 

<

данные изъяты> весило 9350 кг, продукция – 9400 (брутто), общий вес составил – 18 750 кг. Распределение продукции ОАО "Саранский завод "Резинотехника" в транспортном средстве осуществляется сотрудниками общества согласно Калькулятору нагрузок на оси, исходя из веса продукции, указанного в комплектовочных ведомостях, с раскладкой по бортам автотранспорта. Данный транспорт не является собственностью ОАО "СЗРТ" и был предоставлен грузополучателем (покупателем), который заранее знал о массе груза и его объемах. Доставка товара осуществлялась по договору и товарно-транспортной накладной самовывозом покупателя, т.е. ООО "СТ". Таким образом, заявитель полагает, что у него отсутствует состав административного правонарушения, т.к. из материалов дела невозможно определить, какой именно груз и в каком количестве перевозил водитель К. в период с 25.04.2019г по 27.04.2019г, т.е. бесспорные доказательства вины ОАО "СЗРТ" отсутствуют. Также грузополучателем по договору с ОАО "СЗРТ" является ООО "СТ", расположенное в 

<

адрес>, а взвешивание автомашины проводилось 27.04.2019г на ПКП-7, 

<

данные изъяты>". Погрузка на ОАО "СЗРТ" и взвешивание на весах производилась 25.04.2019г, возникает вопрос о временном промежутке. Заявитель не исключает тот факт, что после того, как водитель покинул склад ОАО "СЗРТ" им был принят груз от других грузоотправителей, т.к. погрузка на складе ОАО "СЗРТ" осуществлялась в рамках действующего законодательства. Заявитель ссылается на п. 26 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011г № 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" и указывает, что в процессе погрузочных работ по адресу грузоотправителя – ОАО "Саранский завод "Резинотехника" претензий по качеству погрузки, замечаний, оговорок при приеме груза и его расположению в транспортном средстве от водителя К. в адрес ОАО "Саранский завод "Резинотехника" не поступало, в погрузочных документах не отражено. На основании изложенного представитель ООО "Саранский завод "Резинотехника" просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. 

ОАО "Саранский завод "Резинотехника" надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть жалобу без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие представителя юрлица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление пол делу об административном правонарушении, по основаниям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В письменном дополнении по делу просил суд обратить внимание на то, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует указание на время совершения Обществом правонарушения. Также в материалах дела нет информации об общем весе груза и наименовании перевозимого груза, отсутствуют фотографии груза. Маршрут движения должен быть Саранск-Москва. Почему транспортное средство следовало по иному маршруту, заявителю неизвестно. Путевые листы в материалах дела отсутствуют.

Госинспектор отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора ФИО1 вынесший обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился..а ось автомобиля явилось следствием его перемещения в пут 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет административную ответственность.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных ч.10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, могут быть только юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель - это физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной

Согласно п. 15 ст. 31 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 12 ст. 11 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Из материалов дела следует, что согласно товарно-транспортной накладной № 2944 от 25.04.2019 года, грузоотправителем является ОАО "Саранский завод "Резинотехника".

Организации, осуществляющие погрузку и перевозку груза автомобильным транспортом, обязаны принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих сотрудников и подрядчиков таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

С учетом положений ст. 2.1 КоАП РФ, у ОАО "Саранский завод "Резинотехника" имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов, разъяснению этих правил работникам, в т.ч. водителю К., однако не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения, из объяснений водителя в акте о превышении ТС установленных ограничений по массе, следует, что: - после погрузки по осям не взвешивали.

Доказательств невозможности исполнения требований законодательства обществом не представлено.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ОАО "Саранский завод "Резинотехника" был составлен лицом, не имеющим на то полномочий, не может быть принят во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст. 12.21.1 (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы, а также принимая во внимание положения Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.07.2012г № 204, которым определены полномочия должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный транспортный надзор, государственный инспектор отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора ФИО1 являлся лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что в обжалуемом постановлении не указано время совершения административного правонарушения – не соответствует действительности.

Вина ОАО "Саранский завод "Резинотехника" в совершении вменённого ему административного правонарушения подтверждена доказательствами, представленными в административном материале : определением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями представителя ОАО "Саранский завод "Резинотехника", справкой о параметрах транспортного средства, свидетельством об утверждении типа средств измерения, свидетельство о его поверке, товарно-транспортной накладной, договором поставки от 07.08.2018г., комплектовочной ведомостью, упаковочным листом, протоколом об административном правонарушении от 07.06.2019г, 

Действия правонарушителя ОАО "Саранский завод "Резинотехника" в обжалуемом постановлении, квалифицированы правильно по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, как превышение допустимой массы транспортного средства и (ИЛИ) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими погрузку груза в транспортное средство.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ

Таким образом, суд приходит к выводу, что ОАО "Саранский завод "Резинотехника" обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оснований для отмены постановления государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного МУГАДН Ространснадзора ФИО1 от 21.06.2019г №4545, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № 4545 от 21 июня 2019 года государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного МУГАДН Ространснадзора ФИО1 о признании ОАО "Саранский завод "Резинотехника" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначения ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ОАО "Саранский завод "Резинотехника" об отмене постановления № 4545 от 21 июня 2019 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

СУДЬЯ __________________________