ДЕЛО № 2-1336/2023

УИД 52RS0018-01-2023-001017-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Гуляевой А.С., с участием помощника прокурора Масловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного за вред здоровью, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного за вред здоровью, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, вызвавшие причинение легкого вреда здоровью. Согласно заключению эксперта № ей был установлен диагноз: 

<

данные изъяты> В результате полученной травмы она испытала очень сильную боль, находилась на долгом лечении, испытывала постоянную боль при движении, по ночам мучилась от бессонницы, также испытывала очень ужасные ощущения при лечении полученных травм. Добровольно возместить компенсацию морального вреда ответчик отказался. Моральный вред, причиненный ответчиком она оценивает в 350 000 рублей. Также она понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 350 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей

Истец ФИО1, представитель истца Д.А.П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признал частично по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, просил снизить размер компенсации морального вреда до 15 000 рублей, а также снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Помощник Павловского городского прокурора Маслова А.А. в судебном заседании дала заключение, указав на наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п.18).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № по 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № не выбрал безопасную скорость движения, с учетом погодных и метеорологических условий, состояния проезжей части и транспортного средства, видимости по направлению движения и совершил наезд на пешехода ФИО1, двигавшуюся по правому краю проезжей части, в результате чего ей причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеются следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения носят характер тупой травмы, то есть образовались от действия тупого предмета, не исключена возможность их причинения при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения в совокупности вызвали причинение легкого вреда здоровью.

Определением государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Г.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела в отношении ФИО3 было отказано на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Обстоятельства, установленные данным постановлением, вступившим в законную силу, в силу п.2 ст.61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Более того, ответчик ФИО3 в рамках судебного разбирательства указанные обстоятельства не оспаривал, доказательств обратного не предоставил.

Принимая вышеизложенное во внимание, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика ФИО3 и наступившим у ФИО1 вредом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 в ее пользу компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59"Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

На основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда жизни или здоровью гражданина необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Как указывалось ранее, суд, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу о том, что легкий вред здоровью ФИО1 причинен действиями ответчика ФИО3, управлявшего источником повышенной опасности.

С учетом, установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для возложения на ФИО3 обязанности по компенсации морального вреда, потерпевшей ФИО1

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в заявленном ей размере, ответчик ссылается на наличие в ее действиях грубой неосторожности, нарушении п. 4.1 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП и получении травм, повлекшие легкий вред здоровью.

В соответствии с п. 4.1. Правил дорожного движения пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). В этом случае при движении по велосипедным дорожкам, а также при пересечении таких дорожек пешеходы должны уступать дорогу велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности.

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, средство индивидуальной мобильности, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств (п. 4.1. ПДД).

В свою очередь, требования абзаца 4 пункта 4.1. ПДД РФ о том, что при переходе дороги в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам необходимо иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств, в населенных пунктах носят рекомендательный характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а именно фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 двигалась в вечернее время суток на неосвещенном участке дороги по проезжей части по ходу движения транспортных средств, ее одежда не содержала светоотражающих элементов.

Таким образом, в действиях пешехода ФИО1 усматривается нарушение пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, из фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, сделанных в дневное время суток, подтверждается состоянием дорожного покрытия, на котором видно наледь и снег, что в свою очередь делает невозможным движение по обочине дороги, а также отсутствие тротуаров. 

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 также ссылалась на тот факт что, по обочине дороги было невозможно двигаться из-за наличия зимней скользкости.

Как указывалось ранее, определением государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Г.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела в отношении ФИО3 было отказано на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В свою очередь, материалами дела установлено, что водитель ФИО3 не выбрал безопасную скорость движения, с учетом погодных и метеорологических условий, состояния проезжей части и транспортного средства, видимости по направлению движения.

С учетом изложенного, принимая во внимания данные обстоятельства, учитывая в сложившейся дорожной ситуации действия как водителя ФИО3, так и пешехода ФИО1, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует грубая неосторожность.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается степень, характер причиненного морального вреда, характер физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1, а именно причинение легкого вреда здоровью истца, вызванного критерием кратковременного расстройства здоровья и не связанного с выраженными негативными последствиями для ее здоровья, длительность нахождения потерпевшей на лечении, а также обстоятельства причинения вреда, отсутствие грубой неосторожности со стороны ФИО1.

Также при определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается 

<

данные изъяты> положение самого ответчика ФИО3, 

<

данные изъяты>

Таким образом, разрешая спор по существу, применяя к спорным отношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно отсутствия грубой неосторожности со стороны истца, характера и степени тяжести полученного повреждения здоровья, степени перенесенных истицей в связи с этим физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, а также имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если после принятия итогового судебного акта лицо, участвующее в деле, обратилось в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено, то оно рассматривается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ.

Как указано в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Из представленных истцом доказательств следует, что услуги представителя оплачены истцом в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, правовой сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного за вред здоровью, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023года.

Судья О.А. Ланская