РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«11» мая 2018 года МО, г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при секретаре Камшилиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-399/18 по административному исковому заявлению ФИО2 к прокуратуре Московской области, начальнику отдела прокуратуры Московской области по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан ФИО3 о признании незаконными действия, бездействие и решения должностного лица прокуратуры Московской области, обязании предоставить информацию,

установил:

ФИО2, уточнив требования (л.д. 53-58), обратилась в Жуковский городской суд с административным иском к прокуратуре Московской области, начальнику отдела прокуратуры Московской области по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан ФИО3, просит признать незаконным действия должного лица прокуратуры МО ФИО3, выразившиеся в нарушении требований Закона №8-ФЗ в части направления в установленный срок запрашиваемой информации либо мотивированного отказа в предоставлении запрашиваемой информации, а также выразившееся в нарушении права административного истца как пользователя информацией о деятельности государственных органов, её права на доступ к правосудию и на внесудебное обжалование решения – вынесенного определения прокуратуры МО от 05.04.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; признать незаконным бездействие ФИО3 по предоставлению ФИО2 запрашиваемой информации в установленный законом срок; признать незаконным решение ФИО3 – ответ от 28.12.2017 №7/3-2545-2014/979. Просит признать незаконным действия прокуратуры Московской области, выразившееся в нарушении установленного Законом 8-ФЗ и Правилами делопроизводства срока направления заказного письма прокуратуры МО с почтовым идентификатором 10770319019372 с запрашиваемой информацией либо отказом от предоставлении информации; признать незаконным действие прокуратуры МО, выразившееся в нарушении прав ФИО2 как пользователя информацией о деятельности государственных органов на своевременное получение запрашиваемой информации либо отказа от ее предоставления на запрос о деятельности государственного органа; признать незаконным бездействие прокуратуры МО по направлению ФИО2 заказного письма с ответом прокуратуры МО от 28.12.2017 в срок, установленный Законом №8-ФЗ и Правилами делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.06.2009 № 477. Обязать прокуратуру МО направить в адрес ФИО2 заказным письмом оригинал либо заверенную копию определения от 05.04.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного первым заместителем прокурора Московской области Войновым В.В. совместно с сопроводительным письмом к данному определению, информацию о дате направления ФИО2 определения от 05.04.2017 в электронной форме, а также объективные доказательства направления административному истцу указанного определения в электронной форме в установленный законом срок, взыскать расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на нарушение административными ответчиками требований Федерального закона от 9 февраля 2009г. N8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" (далее по тексту - Федеральный закон № 8-ФЗ), указывая, что 20.11.2017 она обратилась в прокуратуру МО с запросом о предоставлении информации в виде оригинала определения от 05.04.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного первым заместителем прокурора Московской области Войновым В.В. по результатам ранее проведенной проверки по заявлению ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении должностных лиц ГУДХ МО, вместе с сопроводительным письмом к данному определению. Дату направления административному истцу указного определения по электронной почте.

О вынесенном определении от 05.04.2017 административный истец узнала из ответа прокуратуры МО от 29.05.2017 №7/1-520-2013/49749. 

Обращение ФИО2 в прокуратуру МО от 20.11.2017 года зарегистрировано в прокуратуре МО за №204126 от 04.12.2017 со сроком исполнения 01.01.2018. Между тем, ответ от 28.12.2017 года на запрос административного истца за подписью ФИО3 направлен ей лишь 31.01.2018 года, то есть по истечению установленного законом срока, что следует из почтового идентификатора № 10770319019372, а также отчетом почты России об отслеживании отправления и документов. 

Ответ на запрос административного истца не содержал приложения, а именно запрашиваемой информации в нарушение ч.1 ст. 19, ст. 20 Федерального закона № 8-ФЗ. Ответ ФИО3 по существу не содержал сведений о дате направления ФИО2 определения от 05.04.2017. 

Таким образом, в результате незаконных действий, бездействия, принятии незаконного решения – ответа, ответчиками нарушены права административного истца как пользователя информацией о деятельности государственных органов. 

Административным истцом представлены суду письменный отзыв на возражения ответчика и письменные пояснения (л.д. 20-22, 28-29, 37-39, 116-120).

Административный ответчик – начальник отдела прокуратуры Московской области по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении настоящего административного иска, ранее представил письменные возражения (л.д. 60-62).

Представитель административного ответчика прокуратуры Московской области в судебное заседание явилась, представила письменные возражения (л.д. 136-139), и пояснила, что по результатам проверки по обращению ФИО2 05.04.2017 года первым заместителем прокурора МО вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Копия указанного определения направлена ФИО2 05.04.2017 на адрес электронной почты zhfreshair@yandex.ru. Требования административного истца о предоставлении оригинала определения не основано на законе. 

Обращение ФИО2 от 20.11.2017 года в прокуратуру МО поступило 04.12.2017 года, ответ на указанное обращение подписан начальником отдела прокуратуры Московской области по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан ФИО3 28.12.2017 года, направлен посредством почтовой связи ФИО2 31.01.2018 года. Запрошенная административным истцом в обращении от 20.11.2017 года информация, не подпадает под указанное в ст. 1 Федерального закона № 8-ФЗ понятие информации о деятельности государственных органов. Действие указного закона не распространяется на порядок рассмотрения прокуратурой МО обращений граждан. Кроме того, административный истец не доказала факт нарушения административными ответчиками своих прав, свобод и законных интересов.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материал дела, приходит к выводу, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что в прокуратуру Московской области 09.02.2018 года поступило обращение ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении должностных лиц Главного управления дорожного хозяйства Московской области. По результатам проверки 05.04.2017 года первым заместителем прокурора Московской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, и в этот же день ответ с приложенным определением направлены заявителю по адресу электронной почты (л.д. 101-105).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013г. N45, разработанной в соответствии со ст.10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральнымзаконом от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

Обращение административного истца ФИО2 в прокуратуру Московской области от 20.11.2017 года (л.д. 106), в котором заявительница просила представить заказным письмом оригинал определения от 05.04.2017 года совместно с сопроводительным письмом, поступило 04.12.2017 года. Соответственно срок рассмотрения обращения истекал 09.01.2018 года.

Ответ на указанное обращение административного истца, из содержания которого следует, что запрашиваемое определение ранее направлялось заявительнице, подписан начальником отдела прокуратуры Московской области по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан ФИО3 28.12.2017 года за № 7/3-2545-2014/979 (л.д. 19, 110).

Согласно представленным доказательствам, указанный ответ от 28.12.2017, направлен посредством почтовой связи в адрес ФИО2 в нарушение указанной выше нормы закона, 31.01.2018 года (л.д. 140-147).

Таким образом, действия прокуратуры Московской области по направлению 31.01.2018 года ответа начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан ФИО3 от 28.12.2017 года № 7/3-2545-2014/979 на обращение ФИО2 от 20.11.2017 года являются незаконными. 

В части доводов административного истца об оспаривании по существу ответа от 28.12.2017 года № 7/3-2545-2014/979 и признании его не соответствующим положениям Федерального закона № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», суд соглашается с доводами представителя административного ответчика о том, что запрошенная административным истцом в обращении от 20.11.2017 года информация, не подпадает под указанное в Федеральном законе № 8-ФЗ понятие информации о деятельности государственных органов. Действие указного закона не распространяется на порядок рассмотрения органами прокуратуры обращений граждан.

Кроме того, требования ФИО2 о предоставлении оригинала определения от 05.04.2017 года не основано на нормах КоАП РФ, поскольку заявителю предоставляется копия.

При рассмотрении настоящего административного иска суд принимает во внимание, что представителем административного ответчика прокуратуры МО в судебном заседании передана ФИО2 и представлена в материалы дела (л.д.148-150) заверенная копия определения от 05.04.2017 года. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения оставшейся части заявленных требований, поскольку в судебном заседании не были установлены незаконность оспариваемого ответа и нарушение прав административного истца.

В силу ст. 111 КАС РФ с административного ответчика прокуратуры Московской области за счет казны Российской Федерации в пользу административного истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 3).

Руководствуясь статьями 175 - 177, 180, 226 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к прокуратуре Московской области, начальнику отдела прокуратуры Московской области по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан ФИО3 о признании незаконными действия, бездействие и решения должностного лица прокуратуры Московской области, обязании предоставить информацию –удовлетворить частично.

Признать незаконными действия прокуратуры Московской области по направлению 31.01.2018 года ответа начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан ФИО3 от 28.12.2017 года № 7/3-2545-2014/979 на обращение ФИО2 от 20.11.2017 года. 

Взыскать с прокуратуры Московской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья ФИО6ёв