Дело № 12-460/2017

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2017 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Цимарно М.В., рассмотрев с участием защитника Гасиленко А.Ю. в открытом судебном заседании в городе Биробиджане административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспекции федеральной налоговой службы России по г. Биробиджану Еврейской автономной области от 03.10.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ИФНС России по г. Биробиджану и ЕАО от 03.10.2017 главный бухгалтер ОГБУЗ «Областная больница» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 79 700 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление отменить либо изменить, применив меру административного наказания в виде предупреждения. Считает, что обязанность применения контрольно кассовой техники для организаций и индивидуальных предпринимателей в соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 290-ФЗ наступает с 01.07.2017. ОГБУЗ «Областная больница» заключило договор купли-продажи № от 16.03.2017 на поставку ККТ ЭКР 210К-Ф в количестве 1 шт. на сумму 28 460 рублей. При отсутствии у налогоплательщика возможности применения контрольно-кассовой техники в соответствии с нормами Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ, организации и индивидуальные предприниматели обязаны выдавать покупателю (клиенту) на бумажном носителе подтверждение факта осуществления расчета между организацией или индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), что выполнено ОГБУЗ «Областная больница. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Гасиленко А.Ю., доводы жалобы подержала по изложенным в ней основаниям. Указала, что денежные средства приходовались в кассу ОГБУЗ «Областная больница» от физического лица, осуществлявшего наличный денежный расчет, вся поступившая выручка учтена в целях налогообложения. Просила производство по делу прекратить в виду малозначительности правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения защитника Гасиленко А.Ю., исследовав письменные доказательства, административный материал в отношении должностного лица ФИО1, приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что с 13.09.2017 по 19.09.2017 в ОГБУЗ «Областная больница» проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, порядка ведения кассовых операций по адресу: ЕАО 

<

адрес>.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде ОГБУЗ «Областная больница» осуществлялись наличные денежные расчеты за оказанные услуги без применения контрольно-кассовой техники и без оформления бланков строгой отчетности.

Из протокола об административном правонарушении № от 19.09.2017 следует, что неоднократно наличный денежный расчет по оказании медицинский услуг в ОГБУЗ «Областная больница» осуществлялся без применения контрольно-кассовой машины и без оформления бланков строгой отчетности. При этом, в подтверждение приема наличных денег, организация использовала квитанции и копии квитанций, которые не отвечают требованиям «Положения об осуществлении наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники» утвержденного Постановлением Правительства от 06.05.2008 № 359, а так же ст. 1,2 Федерального Закона № 54-ФЗ.

Из объяснений главного бухгалтера ОГБУЗ «Областная больница» ФИО1 данных при составлении протокола об административном правонарушении следует, что вину в инкриминируемом правонарушении она признает. Нарушения в ближайшее время будут устранены. Впредь допускаться не будут.

Виновность ФИО1 так же подтверждается актом проверки, расчетами применения контрольно-кассовой машины, выписками из журнала регистрации ПКО и РКО, копиями кассовых книг, квитанций, журналов кассира операциониста ККМ, копиями договоров на оказание услуг, должностной инструкцией главного бухгалтера и др.

Постановлением начальника ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО № от 03.10.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 79 700 рублей.

Не оспаривая самого факта того, что наличные денежные расчеты за оказанные услуги применялись ОГБУЗ «Областная больница» без применения контрольно-кассовой техники (бланков строгой отчетности) в момент денежного расчета с каждым из клиентов, а приходовались в кассу по итогам работы, защитник ссылается на малозначительность правонарушения.

Разрешая доводы жалобы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 HYPERLINK КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Федеральным законом от 22.05.2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) на налоговые органы возложены обязанности по проведению государственного контроля за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, включая порядок и условия их применения и регистрации; за соблюдением правил использования ККТ, за полнотой учета денежных средств, за соблюдением условий работы с денежной наличностью.

В соответствии с ч. 2 ст.145 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. ст. 1,2,5 ФЗ от 22.05.2003 года №54-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4.1. Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (утв. Минфином РФ 30.08.1993 № 4) кассир-операционист или другое материально ответственное лицо обязаны:

- для одного покупателя (клиента) определить общую сумму покупки, услуги по показанию индикатора кассовой машины или с помощью счетных устройств и назвать ее покупателю (клиенту);

- получить от покупателей (клиентов) деньги за товары или оказанные услуги согласно сумме, называемой покупателем (клиентом), обозначенной в прейскуранте на оказываемые услуги, ценнике на продаваемый товар, в предприятиях общественного питания обозначенной в меню, или ценников в следующем порядке:

а) четко назвать сумму полученных денег и положить эти деньги отдельно на виду у покупателя (клиента);

б) напечатать чек - при расчетах с использованием контрольно - кассовой машины;

в) назвать сумму причитающейся сдачи и выдать ее покупателю (клиенту) вместе с чеком (при этом бумажные купюры и разменную монету выдать одновременно).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе проверки инспекцией выявлены нарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 145 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции единоличного исполнительного органа организации.

Главным врачом ОГБУЗ «Областная больница» ФИО возложены функции по руководству ведения бухгалтерского учета на главного бухгалтера ФИО1, что следует из материалов дела, в том числе должностной инструкцией главного бухгалтера, утвержденной главным врачом ОГБУЗ « Областная больница 15.12.2012. Согласно должностной инструкции главный бухгалтер осуществляет руководство ведением бухгалтерского учета и планово-экономической деятельности, составление отчетности, контроль за своевременным и правильным оформлением бухгалтерской документации.

Из вышеизложенного в совокупности следует, что вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, доказана. 

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания.

В тоже время Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъясняет условия применения ст. 2.9 КоАП РФ при назначении административного наказания.

В соответствии с п.21 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В ходе судебного разбирательства вина ФИО1 в инкриминируемом правонарушении подтвердилась, однако, по мнению суда, данное правонарушение является малозначительным ввиду следующего.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой с причинением вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд, принимая во внимание допущенное главным бухгалтером ФИО1 нарушение по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, а так же, что факт не оприходования выручки в кассу юридического лица не установлен, учитывая обстоятельства правонарушения, отсутствие неблагоприятных последствий, приходит к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения, как не представляющего существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении главного бухгалтера ОГБУЗ «Областная больница» ФИО1 прекратить за малозначительностью, освободив последнюю от административной ответственности и ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 HYPERLINK "http://sudact.ru/law/koap/razdel-iv/glava-30/statia-30.9/?marker=fdoctlaw"КоАПHYPERLINK "http://sudact.ru/law/koap/razdel-iv/glava-30/statia-30.9/?marker=fdoctlaw" РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области № от 03.10.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в отношении главного бухгалтера ОГБУЗ «Областная больница» ФИО1, отменить.

Освободить главного бухгалтера ОГБУЗ «Областная больница» ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Объявить главному бухгалтеру ОГБУЗ «Областная больница» ФИО1 устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении главного бухгалтера ОГБУЗ «Областная больница» ФИО1 прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.

Судья М.В. Цимарно