Председательствующий Федоренко В.Ю. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-12/2021

22 января 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Звягина Е.А., при помощнике судьи Смольской Н.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Волкова Д.А., осужденного Захарова И.Г. и защитника Драгуновой Е.Ю. рассмотрела материалы судебного производства по апелляционной жалобе указанного осужденного на постановление Пятигорского гарнизонного военного суда от 5 октября 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Захарова Ивана Георгиевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Ставропольского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2016 г.

Заслушав доклад председательствующего Звягин Е.А., выступления осужденного Захарова И.Г. и защитника Драгуновой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Волкова Д.А., судебная коллегия

установила:

приговором Ставропольского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2016 г., вступившим в законную силу 2 декабря 2016 г., старший прапорщик Захаров осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору началом исчисления срока отбывания наказания осужденным постановлено считать 14 февраля 2016 г.

19 августа 2020 г. Георгиевским городским судом Ставропольского края удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об изменении ему вида исправительного учреждения, и он переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

2 сентября 2020 г. в Пятигорский гарнизонный военный суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в порядке ст. 79 УК РФ.

Постановлением Пятигорского гарнизонного военного суда от 5 октября 2020 г. в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая судебное постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении поданного им ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В обоснование жалобы осужденный, ссылаясь на положения УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и существенном нарушении уголовно-процессуального законодательства.

По мнению автора жалобы, судом вопрос возможного применения к нему положений ст. 79 УК РФ надлежаще не рассмотрен, а представленные им сведения проигнорированы.

Рассмотрев материалы судебного производства, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а указанная жалоба осужденного – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15 и 399 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов судебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, назначенного ему по приговору Ставропольского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2016 г.

При этом каких-либо замечаний по порядку исследования материалов и документов, в том числе и от осужденного, не поступало, а участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства, и в реализации этого права стороны ограничены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ввиду отсутствия оснований для применения к нему положений ст. 79 УК РФ, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам, а в оспариваемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии же с руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при разрешении вопроса о возможности применения положений ст. 79 УК РФ надлежит обеспечивать индивидуальный подход к осужденному.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено лишь к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Следовательно, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает не только поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, но и отношение осужденного к совершенному деянию, а также то, что он частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Принимая решение об отказе в применении условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, мнения прокурора и потерпевших, возражавших против удовлетворения ходатайства ФИО1, а также обоснованно принял во внимание размер оставшихся денежных средств, подлежащих к взысканию с последнего в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Выводы суда достаточно полно и правильно изложены в оспариваемом судебном постановлении, надлежащим образом мотивированны и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Как усматривается из протокола судебного заседания и исследованных документов, суду были известны обстоятельства, на которые ссылается осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе, в том числе данные о личности последнего, в частности сведения о его семейном и материальном положении, а также состоянии здоровья, однако они обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Несогласие осужденного с правильной оценкой вышеуказанных обстоятельств судом первой инстанции, само по себе не влечет необходимость их переоценки.

При этом, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право, а не обязывают его, в каждом конкретном случае решить достаточно ли содержащихся в ходатайстве и в представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Кроме того, приведенные осужденным обстоятельства учтены Георгиевским городским судом Ставропольского края при вынесении 19 августа 2020 г. постановления об удовлетворении ходатайства ФИО1 об изменении ему вида исправительного учреждения.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Пятигорского гарнизонного военного суда от 5 октября 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Звягин