Дело №1-75/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Большеречье 18.10.2018г.

Судья Большереченского районного суда Омской области Коробов И.Н.

С участием государственного обвинителя прокурора Большереченского района Омской области Михайловой Г.И.

Подсудимых ФИО1 и ФИО2 

Защитников адвокатов Дроздова И.М. предоставившего удостоверение №507 и ордер №20007 и Рыбалочкиной Т.В. предоставившего удостоверение №756 и ордер №7945,

При секретаре Малининой Т.М., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.256 ч.3, 258.1 ч.1 УК РФ

ФИО2 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.256 ч.3, 258.1 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу(вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий, в местах нереста и на миграционных путях к ним, в группе лиц по предварительному сговору, а также совершили незаконную добычу водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

01.07.2018г. ФИО1 и ФИО2, вступив в предварительный преступный сговор на отлов рыбы осетровых пород и рыбы принадлежащей к видам занесенных в Красную книгу Российской Федерации, около 12 часов 30 минут на самоходном транспортном плавающем средстве – моторной лодке «Казанка» без номеров, принадлежащей С., с подвесным лодочным двигателем «Ветерок-8» также, принадлежащим С. вышли со стороны д.

<

адрес> в фарватер 

<

адрес> км по лоцманской карте акватории 

<

адрес>, включенный в Обь-Иртышский рыбохозяйственный район Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна и являющимся местом нереста и миграционным путем к ним рыбы вида стерлядь, не имея специального разрешения на право отлова рыбы осетровых пород, в нарушение ст.43.1 Федерального закона от 20.12.2004г. №166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и п.п.11, 15.2, 15.4.4, 35.1, 36.7.3 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 22.10.2014г. №402( в редакции от 20.02.2017г) «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», спустили в воду сплавную донную капроновую сеть длинной 50 м, размером ячеи 32х32 мм, относящуюся к запрещенному орудию лова, сплавили её вниз по течению, выловили 10 экземпляров рыбы ценной породы стерлядь стоимостью 420 рублей за экземпляр, а также 2 экземпляра рыбы особо ценной породы – Сибирский осетр западносибирский подвид(обский осетр), принадлежащую к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации стоимостью 10000 рублей за экземпляр. Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили водным биологическим ресурсам Российской Федерации материальный ущерб на общую сумму 24200 рублей.

В период дознания подсудимыми ФИО1 и ФИО2 были заявлены ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, которые были удовлетворены.

По окончании дознания подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

По окончании дознания подсудимый ФИО2, также заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении преступлений признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением, свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержали, пояснив, что оно ими заявлено добровольно после консультации с защитниками, последствия постановления приговора в особом порядке им понятны.

Представитель потерпевшего Б.. согласился на рассмотрение дела в особом порядке(т.2 л.д.8). 

Выслушав подсудимых ФИО1 и ФИО2 защитников адвокатов Дроздова И.М. и Рыбалочкину Т.В., прокурора Михайлову Г.И., не возражавших против постановления приговора в особом порядке и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение ФИО1 и ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд пришел к выводу, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу(вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий, в местах нереста и на миграционных путях к ним, в группе лиц по предварительному сговору, а также совершили незаконную добычу водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации. 

При назначении наказания подсудимым, суд руководствовался требованиями п.3 ст.60 УК РФ- учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Отягчающим наказание обстоятельством в действиях ФИО1 и ФИО2 по совершенному преступлению, предусмотренному ст.258.1 ч.1 УК РФ суд, в соответствии со ст.63 ч.1 п. «в» УК РФ, признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и,к», ч.2 УК РФ, признал их активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное возмещение материального вреда от преступлений, признание ими своей вины. 

Также при назначении наказания, суд учел состояние здоровья подсудимых ФИО1 и ФИО2, последний имеет третью группу инвалидности по общему заболеванию.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В материалах дела отсутствуют сведения, что после совершения преступления подсудимые ФИО1 и ФИО2 добровольно явились с повинной, и в то же время из материалов дела следует, что они после совершения преступления были застигнуты на месте совершения преступления государственным инспектором охраны биоресурсов и среды их обитания. В связи с этим отсутствуют основания для освобождения подсудимых от уголовной ответственности в соответствии со ст.75 УК РФ, так как подсудимые не перестали быть лицами общественно опасными.

Также учитывая обстоятельства совершения преступлений, степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения к подсудимым положения ст.76.2 УК РФ – освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 умышленного преступления предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ч.6 ст.15 УК РФ – изменение категории совершенного ими преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, наказание подсудимым за совершение обоих преступлений должно быть назначено не более одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.ст.256 ч.3, 258.1 ч.1 УК РФ, а за совершение преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ, кроме того, наказание должно быть назначено еще и по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом исключительной, суд, в соответствии со ст.64 УК РФ, находит необходимым назначить подсудимым наказание, ниже низшего предела санкции ст.256 ч.3 УК РФ.

Как личность подсудимые ФИО1 и ФИО2 в целом характеризуются удовлетворительно.

Учитывая личность виновных, обстоятельства, тяжесть совершенных преступлений, суд считает, что наказание подсудимым должно быть назначено по ст.256 ч.3 УК РФ в виде штрафа, а по ст.258.1 ч.1 УК РФ – в виде обязательных работ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.256 ч.3, 258.1 ч.1 УК РФ, и назначить им наказание:

-по ст.256 ч.3 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ – в виде штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей каждому;

-по ст.258.1 ч.1 УК РФ – в виде трехсот часов обязательных работ каждому.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ФИО1 и ФИО2 определить наказание в виде трехсот часов обязательных работ каждому.

До вступления приговора в законную силу осужденным ФИО1 и ФИО2 оставить прежней меру процессуального принуждения- обязательство о явке.

Вещественные доказательства: сплавную донную сеть длинной 50 метров размером ячеи 32х32 мм, деревянную крестовину- тяговое устройство сети- уничтожить; лодочный двигатель «Ветерок 8», лодку «Казанка» возвратить собственнику – свидетелю С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: