Дело № 12-64/2024 КОПИЯ

42MS0149-01-2023-002899-04

Мировой судья Немыкина И.В.

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 06 февраля 2024 г. 

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев. Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи изменить в части назначенного наказания, заменив его на административный штраф, мотивируя тем, что факт совершения административного правонарушения не оспаривает, однако полагает назначенное наказание в виде лишения права управления транспортным средством чрезмерно строгим, поскольку не были учтены погодные явления в виде дождя, из-за чего временная разметка желтого цвета была недостаточно различима, а предупреждающие знаки отсутствовали. Кроме того, в дополнениях к жалобе указывает, что согласно протоколу об административном правонарушении ему вменяется нарушение п.п.1.2, 1.3, 2.7 и 8.1 ПДД РФ, которые носят общий характер, в протоколе об административном правонарушении не описано событие административного правонарушения, в связи с чем считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

ФИО2, его защитник Плотников К.Н. о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в суд не явились. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили. 

Судья, проверив материалы административного дела, доводы жалобы, находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании ч.1 ст.26.7 Кодекса РФ об АП признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

Согласно п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15.06.2023 в 15.38 час. водитель ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Королла №, на 

<

адрес> в нарушение требований пп.1.2, 1.3, 8.1, 2.7 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ДЭУ Нексия № (водитель ФИО3), после чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан X-TRAIL № (водитель ФИО4).

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются представленными материалами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 15.06.2023, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об АП; схемой места совершения административного правонарушения от 15.06.2023, с которой ФИО2 согласился; приложением к процессуальному документу от 15.06.2023, составленному по факту ДТП; объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО4, видеозаписью и другими материалами дела.

Оценив указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья установил, что вина ФИО2 в совершении правонарушения установлена, его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований, в том числе дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП. 

В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством РФ и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект).

Из истребованной в материалы дела схемы организации дорожного движения по состоянию на 15.06.2023 следует, что по 

<

адрес> на период строительства в направлении движения автомобиля под управлением ФИО2 установлены знаки 5.15.7 "Направление движения по полосам", на проезжей части нанесена сплошная горизонтальная линия временной разметки (1.1), разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, согласно которым движение по средней полосе разрешено в противоположном направлении.

Согласно Приложению к Правилам дорожного движения РФ, линию 1.1 горизонтальной дорожной разметки, пересекать запрещается.

Знак 5.15.7 ПДД предписывает разрешенное направление движения по полосам.

Поскольку Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, то несоблюдение требований предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП "в нарушение правил дорожного движения" (п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки).

Согласно п.1.2 ПДД, обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с требованиями п.8.1 ПДД, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что автомобиль под управлением ФИО2 осуществляет движение по средней полосе, предназначенной для встречного движения, опережая движущиеся в попутном направлении транспортные средства (обгон), создавая тем самым как опасную, так и аварийную ситуации, что предопределяет причину дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом из материалов дела об административном правонарушении следует, что в сложившейся дорожной ситуации действия ФИО2 не соответствовали приведенным выше требованиям ПДД, кроме того, указание на нарушение ФИО2 требований п.п.1.2,8.1 ПДД, на правовую оценку его действий не влияет.

Доводы ФИО2 о том, что из-за погодного явления в виде дождя временная разметка желтого цвета была недостаточно различима, не опровергают его вину в совершении административного правонарушения, поскольку исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками, разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения.

В материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что в месте совершения административного правонарушения отсутствовали какой-либо дорожный знак или разметка.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что ФИО2 вменено нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, запрещающих опасное вождение.

Как следует из содержания и смысла п.2.7 ПДД, водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Однако, из представленных материалов дела не следует и установленными обстоятельствами по делу не подтверждено, что ФИО2 неоднократно совершалось одно, либо несколько следующих друг за другом действий из перечисленных в п.2.7 ПДД, в связи с чем указание на нарушение данного пункта ПДД подлежит исключению, как ошибочно вмененное. Однако данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как совокупность иных исследованных доказательств, как указывалось выше, является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

Довод жалобы о том, что назначенное мировым судьей наказание является чрезмерно суровым, также не влечет изменение обжалуемого по делу постановления. Как следует из представленных материалов, наказание, назначенное ФИО2, определено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, не является максимальным. При назначении наказания мировым судьей были учтены личностные данные ФИО2 и характер совершенного им правонарушения. Сведений о том, что ФИО2 относится к числу лиц, перечисленных в ч.3 ст.3.8 Кодекса РФ об АП, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, представленные материалы не содержат.

С учетом вышеизложенного, мировой судья верно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

При рассмотрении настоящей жалобы нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не установлено, нормы материального права мировым судьей применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья: (подпись) ФИО1

Копия верна 

Подпись судьи____________ 

Помощник судьи А.В. Киринович

«06» февраля 2024 г.