Судья Саенко И.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. 

№ 22-423/2024

г. Астрахань

28 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.В., 

при секретаре Хверось Т.Ю., 

с участием государственного обвинителя Сафаралиева И.Н., 

осужденного ФИО1, 

защитника Кращенко И.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нуждовой Л.О. на приговор Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Казахстан, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Наримановским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Наримановским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1, ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок дополнительного наказания – 2 года 20 дней),

осужден по: 

- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года;

- ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО1 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет. 

Выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Кращенко И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Сафаралиева И.Н., полагавшего, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции, 

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, а также в управлении автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе адвокат Нуждова Л.О. ставит вопрос об изменении приговора, ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Полагает, что судом не в полной мере учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также искреннее раскаяние ФИО1 в содеянном. Считает, что последний заслуживает снисхождения, однако судом ему назначен самый строгий вид наказания, которое не отвечает целям восстановления социальной справедливости и задачам его исправления. Вывод суда о невозможности применения к ФИО1 ст. 73 УК РФ, считает не соответствующим общим началам назначения наказания.

Просит приговор изменить и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузьмина Э.В. считает приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим изменению. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд верно пришёл к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, и с которым он согласился, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ квалифицированы правильно.

Размер наказания, назначенного осужденному ФИО1, соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд учел полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, удовлетворительную характеристику с места жительства и положительную с места работы, состояние его здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей. 

Отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно не установил. 

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, и иные данные о личности осужденного, суд обоснованно счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 и 53.1 УК РФ.

Вид и размер наказания, назначенного ФИО1, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного, а поэтому оснований к его смягчению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Иваненко