САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6638\17

Дело № 1-85/17 Судья Трифонова .

город Санкт-Петербург 23 августа 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1 ., с участием:

государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2 . 

осужденного Мараховского .

защитника - адвоката Касаткина .

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой . 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Касаткина . на приговор Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 мая 2017 года, которым

МАРАХОВСКИЙ .

<

сведения о личности>, не судимый, 

осужден по части 1 статьи 264 УК Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год, установлены ограничения:

- не уходить с места жительства в ночное время с 23 часов до 5 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложены обязанности: 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Гражданский иск законного представителя потерпевшего П1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, с Мараховского . в пользу П1 взыскано 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Мараховский . осужден в порядке ч.1,4 ст. 247 УПК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено около 21 часов 20 минут 12 февраля 2016 года на улице Вербной в городе Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Касаткин . просит приговор отменить. Не оспаривая выводы суда о доказанности вины Мараховского ., полагает, что приговор по виду и размеру наказания является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает о том, что Мараховский . вину в совершении преступления признал. В содеянном раскаялся, просил потерпевшего и его семью простить его и признает их право на компенсацию причиненного вреда, указывает, что прощен потерпевшими. В ходе предварительного следствия навещал потерпевшего в больнице, направил потерпевшему 50 000 рублей, которые им получены, осуществил тем самым действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, что является основанием к применению положений, предусмотренных п.к ч.1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания. Указывает на то, что Мараховским . совершено преступление небольшой тяжести, ранее он не судим, обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют. Ходатайствовал перед судом об отмене приговора и о применении к Мараховскому . положений ст. 76.2 УК РФ. Кроме этого указал, что исковое заявление в адрес ответчика не направлялось, а его гражданско-правовая ответственность была застрахована по полису ОСАГО, сроком действия с 03.09.2015г. по 02.09.2016г. в ООО «

<

...>», но в качестве ответчика при рассмотрении гражданского иска не привлечена.

От потерпевшего П2, 25.06. ДД.ММ.ГГГГ года рождения поступили возражения на апелляционную жалобу защитника-адвоката Касаткина ., из которых следует, что приговор он просит оставить без изменения, назначенное судом наказание считает справедливым и соразмерным содеянному, прощения осужденный у него не просил и прощен им не был, избегал встреч и разговоров по поводу возмещения причиненного ущерба в период предварительного следствия, возмещение 50 000 рублей было осуществлено Мараховским . после поступления дела в суд и назначения судебного заседания. 

В судебном заседании защитник-адвокат Касаткин ., осужденный Мараховский . доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции как обвинительный законным и обоснованным, однако подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что его рассмотрение осуществлено в соответствии с установленной ч. 5 ст. 247 УПК РФ процедурой судопроизводства, при наличии ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, а в приговоре, постановленном по итогам рассмотрения дела, отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения. 

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности осужденного в совершении конкретных противоправных действий, изложенных в приговоре в установленном объеме, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. 

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК Российской Федерации проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, а вся совокупность достаточной для разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает и оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Квалификация содеянного является правильной.

Вид и размер основного наказания определен судом в соответствии с требованиями Общей части УК Российской Федерации и в пределах санкции статьи, по которой установлена вина Мараховского . Все заслуживающие внимания обстоятельства, вопреки доводам адвоката учтены судом при решении вопроса о виде и размере основного наказания. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению. 

Из приговора следует, что суд первой инстанции, назначая Мараховскому . наказание, счел необходимым в связи с грубым нарушением им Правил дорожного движения и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, помимо основного наказания в виде ограничения свободы, назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК Российской Федерации.

Поскольку санкцией ч.1 ст. 264 УПК РФ возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусматривается только одновременно с отдельными видами основного наказания, к числу которых ограничение свободы не относится, то в случае назначения осужденному этого вида основного наказания дополнительное наказание ему может быть назначено лишь на основании ч.3 ст. 47 УК РФ.

Между тем в приговоре суда отсутствует как ссылка на эту норму УК РФ, так и доводы, обосновывающие необходимость ее применения.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК Российской Федерации основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. При этом на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также пределы прав апелляционной инстанции, из приговора необходимо исключить назначение Мараховскому . дополнительного наказания в виде лишения права управлением транспортным средством на 1 год, обращая внимание при этом и на то, что вид дополнительного наказания в санкции данной статьи указан как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, 31.03. 2017г. законным представителем несовершеннолетнего П2 П1 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела искового заявления о взыскании с Мараховского . в пользу потерпевшего компенсации морального вреда в сумме 360 000 рублей.

Указанное ходатайство было удовлетворено судом, исковое заявление приобщено к материалам уголовного дела, однако решения о привлечении законного представителя потерпевшего в качестве гражданского истца к участию в дела, в порядке ст. 44 УПК РФ, Мараховского . в качестве гражданского ответчика, в порядке ст. 56 УПК РФ не принято, исковое заявление в судебном заседании не оглашалось, отношение участвующих лиц к исковому заявлению не выяснялось.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения вопросов, связанных с гражданским иском, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 мая 2017 года в отношении МАРАХОВСКОГО . изменить: 

исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В части гражданского иска приговор - отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

В остальной части обжалуемый приговор - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить частично.

Судья: