Дело № 2-1321/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Карвеновой Е.В.,

при секретаре Сарангаевой Ц.А., 

с участием представителей истца ФИО1 ФИО2, представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, Управления Росреестра по РК ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонинвест», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, ФИО3 о признании недействительным одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве, применении последствий недействительности односторонней сделки, признании записи о регистрации, договора участия в долевом строительстве недействительным, 

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 11 ноября 2014 г. он заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Бетонинвест» (далее – ООО «Бетонинвест», застройщик) договор № 52-58 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее – договор долевого строительства, договор), расположенного по адресу: 

<

адрес>. Предмет договора – двухкомнатная квартира, общей площадью 69,85 кв.м., с проектным номером 58. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РК, о чем сделана запись № от 19.11.2014 г. Срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее 01 ноября 2016 г. Стоимость квартиры на момент заключения договора составляла 1 885 950 руб. По предварительному договору купли-продажи квартиры №52-58 от 23.06.2014 г. он оплатил 670 000 руб. Указанные денежные средства были зачтены при заключении договора долевого участия. Оставшуюся денежную сумму он не внес, поскольку было общественное мнение о банкротстве застройщика. Претензий от застройщика по поводу внесения остатка денежных средств он не получал. Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.04.2017 г. по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Бетонинвест» банкротом, в отношении последнего введена процедура банкротства – наблюдение. Определением Арбитражного суда РК от 12.07.2017 г. по делу № А22-2721/2016 он был включен в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения – 2 комнатной квартиры № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

25 декабря 2018 г. он узнал от следователя Управления МВД России по г. Элисте, что приобретенная им квартира по договору долевого участия была продана по договору участия в долевом строительстве от 29.12.2015 г. ФИО3 за 1 885 950 руб., внесение указанной суммы подтверждается платежными поручениями. Он не подозревал о том, что Договор долевого участия с ним был расторгнут в одностороннем порядке ещё 27.11.2015 г., так как никаких претензий и уведомлений от застройщика он не получал, денежные средства ответчиком ему не возвращены. Из ответа Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия от.02.2019 г. ему стало известно, что заключенный между ним и ООО «Бетонинвест» договор долевого участия №52-58 от 11.11.2014 г. был расторгнут застройщиком в одностороннем порядке в соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 27 ноября 2015 г. на основании поданного ответчиком заявления о расторжении договора Управлением Росреестра по Республике Калмыкия в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество была внесена запись о прекращении вышеуказанного договора. 

Прокуратурой Республики Калмыкия по его обращению проведена проверка, в ходе которой была установлена незаконность действий ООО «Бетонинвест» и Управления Росреестра по РК, в материалах регистрационного дела отсутствует документ, подтверждающий направление застройщиком в его адрес уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по почте заказным письмом с описью вложения. В адрес Управления Росреестра прокуратурой вынесено представление.

В нарушение ст. 5 Закона о долевом участии застройщик надлежаще не уведомил его об одностороннем отказе от исполнения договора, не возвратил уплаченную по договору денежную сумму в размере 670 000 руб. Застройщик не уплатил ему проценты за пользование уплаченными им денежными средствами в размере 1/150 ставки рефинансирования, исчисленные со дня внесения им денежных средств в кассу застройщика по дату фактического возврата ему денежных средств. 

Просит признать одностороннюю сделку ответчика по расторжению договора №52-58 участия в долевом строительстве от 11 ноября 2014 г. – недействительной, признать внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество от 27 ноября 2015 г. запись о прекращении договора участия в долевом строительстве №52-58 от 11 ноября 2014 г. недействительной; применить последствия недействительности односторонней сделки в виде признания договора №52-58 участия в долевом строительстве от 11 ноября 2014 г. действующим; признать договор участия в долевом строительстве от 29 декабря 2015 г., заключенный между ФИО3 и ООО «Бетонинвест», незаключенным; в случае признания судом невозможности удовлетворения вышеуказанных требований, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 670 000 руб., уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 670 000 руб. в размере 1/150 ставки рефинансирования, исчисленных со дня внесения им денежных средств по дату фактического возврата ему денежных средств, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования на сумму 670 000 руб. по ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ, за каждый день просрочки, начиная с даты, когда указанная сумма должна была быть возвращена ему либо внесена на депозит нотариуса, по дату фактического возврата ему денежных средств (ч. 6 ст. 9 Закона №214-ФЗ); компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.. расходы по уплате государственной пошлины. Одновременно с подачей иска заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления, ссылаясь, что срок пропущен по уважительным причинам, он не знал о расторжении ответчиком договора участия в долевом строительстве, узнал об этом только в декабре 2018 г. от следователя ФИО7, никаких уведомлений от ООО «Бетонинвест» не получал.

22 мая 2019 г. судом ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

18 июня истец уточнил исковые требования, просил признать одностороннюю сделку ООО «Бетонинвест» по расторжению договора № 52-58 участия в долевом строительстве от 11 ноября 2014 г. недействительной; применить последствия недействительности односторонней сделки в виде признания договора № 52-58 участия в долевом строительстве от 11 ноября 2014 г. действующим; признать внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество от 27 ноября 2015 г. запись о прекращении договора участия в долевом строительстве №52-58 от 11 ноября 2014 г. – недействительной; признать договор участия в долевом строительстве от 29.12.2015 г., заключенный между ФИО3 и ООО «Бетоинвест» недействительным.

В судебное заседании истец ФИО6 не явился.

Представители истца ФИО1, ФИО2 поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признала, сославшись на необоснованность заявленных требований и пропуск истцом срока для оспаривания одностороннего расторжения договора долевого участия ООО «Бетоинвест», такой срок истёк 27 ноября 2018 г.

Представитель ответчика ООО «Бетонинвест», надлежаще извещенный о дне судебного слушания, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Республике Калмыкия ФИО5 исковые требования не признала, указав, что Управление Росреестра по РК является ненадлежащим ответчиком по делу, их действия по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве между ООО «Бетонинвест» и ФИО6, а также в последующем регистрации договора участия в долевом строительстве с ФИО3 произведены на законных основаниях, истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, реестрового дела на объект по адресу: 

<

адрес>, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частями 4 и 5 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 214-ФЗ) в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона; в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Из содержания ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ следует, что предупреждение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

11 ноября 2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Бетонинвест» (далее – ООО «Бетонинвест», застройщик, общество) и ФИО6 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 52-58, согласно которому застройщик обязался передать ФИО6 квартиру №, общей площадью 69,85 кв.м., в многоквартирном жилом доме 

<

адрес>. Срок сдачи застройщиком дома в эксплуатацию не позднее 1 ноября 2016 г. Стоимость квартиры составляла 1 885 950 руб. Участник долевого строительства должен был перевести денежные средства или внести их в кассу застройщика в порядке и сроки, указанные в графике платежей: 1) ноябрь 2014 г. – 670 000 руб., 2) февраль 2015 г. – 300 000 руб., 3) май 2015 г. – 300 000 руб., август 2015 г. – 300 000 руб., ноябрь 2015 г. – 315 950 руб. Всего в общей сумме 1 885 950 руб.

Представителем застройщика по доверенности ФИО8 23.06.2014 г. и 31.10.2014 г. внесены платежи по предварительному договору № 52-58 купли-продажи квартиры от 23.06.2014 г. в размере 570 000 руб. и 100 000 руб., соответственно, всего в сумме 670 000 руб.

В дальнейшем платежи по договору истцом не производились, что не спаривалось представителями истца в судебном заседании.

В соответствии с п. 6.4 Договора участия в долевом строительстве № 52-58 от 11.11.2014г. систематическое нарушение Участником долевого строительства сроков внесения платежей по настоящему договору более чем 3 раза в течение двенадцати месяцев или просрочка платежа в течение более чем в 3 месяца является основанием для предъявления застройщиком требования о расторжении договора.

31 августа 2015 г. ООО «Бетонинвест» направило заказным письмом с уведомлением ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, уведомление в котором просило оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 30 сентября 2015 г., вынесло предупреждение, что в противном случае, общество согласно условий п. 6.4 договора участия в долевом строительстве № 52-58 от 11.11.2014 г. и в соответствии со ст. 328 ГК РФ будет вынуждено расторгнуть договор в одностороннем порядке.

21 ноября 2015г. застройщик обратился в Управление Росреестра по Республике Калмыкия с заявлением внесении записи в Единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним о расторжении договора № 52-58 участия в долевом строительстве от 11 ноября 2014 года в одностороннем порядке. Приобщив к заявлению уведомление ФИО6 от 31.08.2015 г. и почтовое уведомление о вручении (не получено адресатом).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Ст. 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", как указано выше, порядок одностороннего отказа от исполнения договора застройщиком определен.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что ООО «Бетоинвест» на законных условиях отказалось от исполнения в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве № 52-58 от 11.11.2014 г., так как истец ФИО6 надлежащим образом не исполнил условия договора и не оплатил в установленный договором срок, а именно в срок до 30.09.2015г., оставшуюся сумму в размере 1 215 950 руб.

Направив уведомление о расторжении договора о долевом участии в строительстве в одностороннем порядке от 31.08.2015 г. застройщик воспользовался своим правом, закрепленном в п. 3 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ.

Вместе с тем в соответствии с ч.4 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В материалах регистрационного дела отсутствует документ, подтверждающий направление ООО «Бетонинвест» в адрес ФИО6 уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по почте заказным письмом с описью вложения. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, обществом был нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренный статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

27 ноября 2015 г. Управлением Росреестра по Республике Калмыкия в единый государственный реестр прав внесена запись о прекращении договора участия в долевом строительстве № 52-58 от 11.11.2014 г.

В тот же день, 27 ноября 2015 г., Управление Росреестра по Республике Калмыкия направило ФИО9 письменное уведомление (исх. № 08/001/040/2015-5036) о поступлении заявления о расторжении договора участия в долевом строительстве № 52-58 от 11.11.2014 г.

29 декабря 2015 г. между ФИО3 и ООО «Бетонинвест» заключен договор участия в долевом строительстве № 52-58, согласно которому застройщик обязался передать ФИО3 спорную квартиру № общей площадью 69,85 кв.м., в многоквартирном жилом доме 

<

адрес>. Срок сдачи застройщиком дома в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2016 г. Стоимость квартиры - 1 885 950 руб. ФИО3 31 декабря 2015 г. и 26 декабря 2018 г. внес в кассу ООО Бетонинвест» всю сумму предусмотренную договором.

12 января 2016 года Управлением Росреестра по РК внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество запись регистрации №.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07 апреля 2017 г. в отношении должника ООО «Бетонинвест» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29 января 2019 г. в отношении ООО «Бетонивест» завершена процедура наблюдения, общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

12 июля 2017 г. определением Арбитражного суда РК включены в реестр требований кредиторов должника требования ФИО6 о передаче спорного жилого помещения.

Представителем ответчика ФИО3 – ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о признании сделок недействительными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Таким изъятием из общего правила пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте начала течения срока исковой давности является статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Исходя из пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исчисление срока исковой давности со дня начала исполнения сделки осуществляется по требованиям о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки.

Поскольку 27 ноября 2015 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о прекращении договора участия в долевом строительстве № 52-58 от 11.11.2014 г., то с указанной даты исчисляется срок исковой давности, который истек 27 ноября 2018 г. исковое заявление подано в суд 29 марта 2019 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о признании односторонней сделки ответчика ООО «Бетонинвест» по расторжению договора № 52-58 участия в долевом строительстве от 11 ноября 2014 г. недействительной не имеется.

Доводы истца о том, что он не получал уведомления ООО «Бетоинвест» о расторжении договора участия в долевом строительстве, как и уведомления Управления Росреестра по РК о поступлении заявления ООО «Бетонинвест», что свидетельствует о том, что он не знал об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве, суд находит несостоятельными.

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления также не подлежит удовлетворению.

Причиной пропуска срока подачи искового заявления в суд истец указал неосведомленность его о состоявшемся одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве № 52-58 от 11.11.2014 г. 

Судом установлено, что ООО «Бетонинвест», Управление Росреестра по РК направляло истцу уведомления по адресу регистрации, указанному им в договоре участия в долевом строительстве от 11.11.2014 г.: 

<

адрес>. В исковом заявлении также указан данный адрес регистрации истца.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 67, 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Таким образом, ФИО6 при должном внимании, предусмотрительности имел возможность получать почтовую корреспонденцию. Кроме того, он знал о том, что оплатил стоимость объекта долевого строительства не в полном объёме, при заключении договора участия в долевом строительстве от 11.11.2014 г. ознакомился со всеми условиями договора и получил на руки один экземпляр договора.

Требования истца о применении последствий недействительности односторонней сделки в виде признания договора № 52-58 участия в долевом строительстве от 11 ноября 2014 г. действующим; признании внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество от 27 ноября 2015 г. записи о прекращении договора участия в долевом строительстве № 52-58 от 11 ноября 2014 г. недействительной; признания договора участия в долевом строительстве от 29 декабря 2015 г., заключенного между ФИО3 и ООО Бетонинвест», недействительным, являются производными от первоначального (основного) требования и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требовании ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонинвест», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, ФИО3 о признании недействительным одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве, применении последствий недействительности односторонней сделки, признании записи о регистрации, договора участия в долевом строительстве недействительным – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Карвенова