Дело № 2 – 1160/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Брызгаловой В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

истцом ПАО «Совкомбанк» подано вышеуказанное исковое заявление. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчицей ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил ответчице кредит в сумме 93 399, 41 руб. под 29,9% годовых, на срок 34 месяца. 

Ответчица надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняла, ссудная задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 69 451, 35 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 52 366, 47 руб., просроченные проценты 8 478, 66 руб., проценты по просроченной ссуде 2 001, 45 руб., неустойка по ссудному договору 5 007, 55 руб., неустойка на просроченную ссуду 1 597, 22 руб. 

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчицей не погашена. 

Истец просит взыскать с ответчицы ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 69 451, 35 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2 283, 54 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела. Направила в адрес суда отзыв на иск, в котором указала, что просит суд учесть тяжелое материальное положения, по причине которого образовалась ссудная задолженность. На протяжении длительного периода времени она добросовестно исполняла свои обязательства по кредитному договору. В связи с приобретением лекарственных средств, материальное положение ухудшилось. Она неоднократно уведомляла банк о своем материальном положении и просила расторгнуть кредитный договор, обратиться с иском о взыскании задолженности, однако истец от расторжения кредитного договора отказался, тем самым злонамеренно фактически увеличивал сумму ее задолженности по кредиту за счет начисления штрафов, пени и неустоек. Она не оспаривает задолженность по кредитному договору, однако не согласна с большим размером начисленной неустойки, которая подлежит снижению на основании ст.ст. 333, 404 ГК РФ. 

Суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчицей ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил ответчице кредит в сумме 93 399, 41 руб. под 29,9% годовых, на срок 34 месяца. 

Ответчица надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняла, ссудная задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 69 451, 35 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 52 366, 47 руб., просроченные проценты 8 478, 66 руб., проценты по просроченной ссуде 2 001, 45 руб., неустойка по ссудному договору 5 007, 55 руб., неустойка на просроченную ссуду 1 597, 22 руб.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. 

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Уплата кредита и процентов по нему надлежащим образом заемщиком не производится, что является основанием для взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, заключенного с ответчицей, в случае нарушения заемщиком обязательстве по возврату кредита части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 горда за №353-ФЗ «О потребительском кредите». При нарушении заемщиком 

В этой связи, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным уменьшить размер заявленной неустойки по ссудному договору до 3 000 руб., на просроченную ссуду до 1 000 руб., а всего взыскать неустойку в сумме 4 000 руб. 

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за № в сумме 66 846, 58 руб., в том числе: просроченная ссуда 52 366, 47 руб., просроченные проценты 8 478, 66 руб., проценты по просроченной ссуде 2 001, 45 руб., неустойка 4 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 2 283 руб. 54 коп. 

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,194- 199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в за № в сумме 66 846 руб. 58 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 2 283 руб. 54 коп.

В остальной части иска - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Алексеева