Дело № 22-703

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 23 апреля 2024 г.

Кировский областной суд в составе:

председательствующего Хомякова Е.В., 

при секретаре Малковой О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Арбажского района Кировской области Попова А.С. на приговор Яранского районного суда Кировской области от 5 марта 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В приговоре разрешены вопросы, касающиеся судьбы вещественных доказательств, арестованного имущества, взыскания процессуальных издержек.

Заслушав выступление адвоката Гриневича В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение прокурора Лусниковой Е.А. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 

<

дата> на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Попов А.С. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о сохранении ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указать в резолютивной части приговора, что меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, так как суд неверно сослался в приговоре на меру пресечения. Тогда как согласно материалам дела в отношении ФИО1 избиралась мера принуждения в виде обязательства о явке. В остальном приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, подтвердил, что 

<

дата>, будучи подвергнутым наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выпил водки, в состоянии опьянения управлял автомашиной, но был задержан сотрудниками ГИБДД, от освидетельствования отказался. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно проанализированных в приговоре, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, и обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Квалификация действий осужденного является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

При назначении осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом обоснованно по данному делу не установлено. 

Выводы суда, касающиеся назначения наказания подсудимому, в приговоре убедительно мотивированы.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии со п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос, касающийся отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого, и согласно п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, указывает решение о мере пресечения в резолютивной части обвинительного приговора. Однако, как на это верно обращено внимание в апелляционном представлении, оставляя до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судом оставлено без внимания, что в отношении подсудимого данная мера пресечения не избиралась, а с 12.12.2023 года в отношении него действовала мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Таким образом, приговор подлежит изменению, путем исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указания на оставление без изменения до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и приговор в этой части подлежит уточнению, что в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу действовала мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Арбажского района Кировской области Попова А.С. удовлетворить.

Приговор Яранского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на оставление без изменения до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Указать в резолютивной части приговора, что меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В остальном этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения кассационного представления или жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий