.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 июля 2021 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи 

Шестопаловой Н.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,

с участием

осужденного ФИО3,

адвоката Роговой О.А.,

прокурора Бережновой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2021 года, по которому 

ФИО3, 

<

.......> 

<

.......> ранее судимый

- 16 мая 2011 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободился условно-досрочно 12 февраля 2018 года на не отбытый срок 1 год 28 дней, 

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы за каждое преступление. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 07 мая 2020 года включительно по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены ФИО1 и ФИО2., в отношении которых приговор не обжалован и не рассматривается. 

Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Рогову О.А. по доводам жалобы, прокурора Бережнову И.Е., полагавшую приговор оставить без изменения, суд

установил

согласно приговору, ФИО4 совершил два покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 25 февраля и 17 марта 2020 года в Дзержинском р-не г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью, отказавшись от дачи показания на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор изменить, снизить срок наказания, считая наказание чрезмерно суровым, мотивируя тем, что вину признал, раскаялся в содеянном. По мнению осужденного, суд нарушил нормы уголовно-процессуального закона, что подтверждается незаконным постановлением суда от 11 января 2021 года, которое было отменено апелляционным постановлением, то есть он незаконно содержался под стражей с 13 января 2021 года, поэтому судья не мог вынести законный и справедливый приговор. Автор жалобы считает, что прокурор в судебном заседании действовал в нарушение ст. 37 УПК РФ, а адвокат вел себя пассивно, не подавал замечания и возражения на незаконные действия и бездействия суда.

В письменных возражениях на жалобу гособвинитель по делу ФИО5 просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и изменения приговора.

Вывод суда о виновности ФИО3 в инкриминированных деяниях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, подробно исследованными судом, которым дана надлежащая оценка. 

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям ФИО3 дана правильная правовая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Доказанность виновности, правовая оценка содеянного осужденным в жалобе не оспариваются.

Оценивая доводы ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе, о несправедливости приговора вследствие его суровости, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вид и размер назначенного ему наказания подробно мотивированы в приговоре.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности виновного.

Явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследования других соучастников преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний судом обоснованно признаны смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами.

Вместе с тем обстоятельством, отягчающим ФИО3 наказание, суд правильно признал наличие рецидива преступлений. 

С учетом всех юридически значимых обстоятельств и личности виновного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что только наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться. 

Таким образом, суд при назначении осужденному наказания учел все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе и указанные осужденным, которые позволили суду прийти к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивирован.

Суд второй инстанции отмечает, что ФИО3 за каждое преступление назначено минимальное наказание, которое может быть назначено ему с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Назначенное ему наказание по совокупности преступлений также не противоречит требованиям уголовного закона.

Назначенное ФИО3 наказание не является чрезмерно суровым, поскольку соразмерно содеянному, и судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание, применить ст. 64, 73 УК РФ. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции, как и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Сам факт наличия указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, характеризующих личность осужденного и смягчающих ему наказание, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и снижения назначенного наказания, 

Анализ протокола судебного заседания показывает, что каждый участник судебного разбирательства по настоящему уголовному делу выполнял свойственную ему процессуальную функцию - функцию обвинения, функцию защиты от обвинения и функцию разрешения дела по существу. Каких-либо существенных нарушений требований закона со стороны государственного обвинителя и председательствующего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении права осужденного в ходе судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, вопреки его утверждениям, не установлено. На протяжении всего судебного разбирательства участие в деле принимал профессиональный адвокат, защищавший права и интересы осужденного.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Расулов С.А. в полной мере принимал участие в судебном процессе по защите интересов осужденного в соответствии со своими полномочиями. 

Несостоятельными являются доводы жалобы осужденного о ненадлежащем осуществлении адвокатом его защиты. Как следует из протокола судебного заседания, адвокат Расулов С.А. в судебном заседании поддерживал позицию ФИО3 по предъявленному обвинению, по всем обсуждаемым вопросам высказывал согласованное с ним мнение, мотивировал заявленные ходатайства.

Отмена в апелляционном порядке постановления судьи от 11 января 2021 года о продлении срока заключения под стражу в отношении ФИО3 не влияет на законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО3 приговора. При этом суд второй инстанции отмечает, что весь срок заключения под стражу в качестве меры пресечения с 7 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу 28 июля 2021 года ФИО3 зачтен в срок отбывания лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2021 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Шестопалова