№ 12-393/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 21 сентября 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Карапетян Е.А.,

с участием ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 438-АД/2017 от 11.07.2017, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2, по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 438-АД/2017 от 11.07.2017 по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать совершенное им деяние малозначительным, постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель УФАС по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен своевременно, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял.

Суд постановил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив дело об административном правонарушении, заслушав участника и обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность за отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, установлена ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчиком устанавливается, в том числе такое требование к участникам закупки, как непроведение ликвидации участника закупки - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки - юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела, *** на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона *** и аукционная документация на поставку материала для ремонта дорог в 2017. Начальная (максимальная) цена контракта – 

<

...> руб. *** аукционной комиссией подведены итоги электронного аукциона, составлен протокол ***, подписанный на заседании членами аукционной комиссии. В соответствии с указанным протоколом вторая часть заявки участника закупки с порядковым номером 1 

<

...> на основании п. 2 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ признана несоответствующей требованиям, установленным документации об электронном аукционе, а именно: декларация соответствия участника аукциона не соответствует требованиям, установленным п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

Участник закупки с порядковым номером 1 

<

...> по 2 части заявки предоставил, в том числе декларацию о соответствии участника требованиям, установленным пунктами 3-5, 7, 7.1, 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, однако в декларации отсутствовало указание на то, что в отношении ИП В не проводится ликвидация.

При проведении процедуры подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (***) присутствовали ФИО1, Л, Д, К, О

Таким образом, ФИО1 в нарушение положений ч. 7 ст. 69 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ принял решение о признании заявки участника закупки с порядковым номером 1 

<

...> не соответствующей требованиям документации о проведении электронного аукциона ***.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами административного дела: протоколом по делу об административном правонарушении, протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме поставки материала для ремонта дорог в 2017 году от ***, приказом от *** № ***, положением о комиссиях по осуществлению закупок для нужд МО «город Екатеринбург», утвержденным приказом Администрации г. Екатеринбурга от *** ***, приказом Администрации г. Екатеринбурга от *** *** об утверждении состава Единой территориальной комиссии по осуществлению закупок муниципального образования «***» *** на 2017 год, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ***, решением по жалобе № *** о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от ***, предписанием по делу № *** о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от ***, которым административным органом была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из решения и предписания по делу № *** о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от ***, следует, что в связи с поступлением в ФАС России жалобы ИП В на действия Единой территориальной комиссии по осуществлению закупок муниципального образования «город Екатеринбург» Кировского района при проведении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку материала на ремонт дорог в 2017 проведена проверка в соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам которой в действиях заказчика установлен факт нарушения ч. 7 ст. 69 вышеуказанного закона.

Данное обстоятельство явилось поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который на основании положения о комиссиях по осуществлению закупок для нужд МО «город Екатеринбург», приказа Администрации г. Екатеринбурга от *** № *** об утверждении состава Единой территориальной комиссии по осуществлению закупок муниципального образования «город Екатеринбург» Кировского района на 2017 является членом единой территориальной комиссии по осуществлению закупок муниципального образования «город Екатеринбург» Кировского района, ответственным за подписание протокола подведения итогов аукциона в электронной форме поставки материала для ремонта дорог в 2017 от ***.

В отношении ФИО1 в соответствии с положениями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений процедуры привлечения к ответственности не выявлено, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 извещен надлежащим образом, что не оспаривается заявителем.

Оснований сомневаться в объективности вышеуказанных доказательств не имеется, они согласуются друг с другом и позволяют полно и достоверно установить обстоятельства правонарушения. 

Доказательств, свидетельствующих о допущенной должностными лицами ФАС России неразумности и недобросовестности при исполнении служебных обязанностей, не представлено.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными, противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства о контрактной системе. Кроме того, они являлись предметом проверки при рассмотрении дела, которым должностным лицом ФАС России дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценке обстоятельств не имеется.

Относительно доводов о малозначительности совершенного правонарушения, суд принимает во внимание следующее.

Квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для муниципальных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также выявление объективно лучшего условия исполнения контракта.

Вопреки доводам жалобы устранение нарушенных прав ИП В, заключение с ним муниципального контракта не исключает привлечение ФИО1 к административной ответственности, поскольку совершенное им нарушение заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, повлекшем неправомерное ущемление прав и законных интересов участника аукциона, которое выявлено до того, как комиссией приняты меры к восстановлению нарушенных прав.

Принимая во внимание изложенное, а также характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у виновного лица возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признания вменяемого последней правонарушения малозначительным, применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности, а также для снижения размера административного наказания отсутствуют.

Наказание назначено ФИО1 по правилам ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, а также в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КоАП.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 11.07.2017 № *** по ч. 2. ст. 7.30 КоАП РФ в отношении председателя единой территориальной комиссии по осуществлению закупок муниципального образования «город Екатеринбург» Кировского района ФИО1 незаконным и его отмены, поскольку выводы органа административной юрисдикции основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 11.07.2017 № *** по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя единой территориальной комиссии по осуществлению закупок муниципального образования «город Екатеринбург» Кировского района ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение десяти дней в Свердловский областной суд.

Судья Е.А. Карапетян