Дело №12-94/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт- Петербург 27 марта 2017 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В.,

с участием защитника Гущи П.В.,

рассмотрев жалобу защитника Гущи П.В. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица 

Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга", 

<

данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ст. 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010г. №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" привлечен к административной ответственности по ст. 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010г. №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначен штраф в размере 50000 рублей.

При этом постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут выявлено совершение ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" административного правонарушения по адресу: 

<

адрес>, выразившееся в содержании элемента благоустройства (временного ограждения) в неисправном и загрязненном состоянии, а именно: ограждение зоны производства работ при устранении аварии не замкнуто по периметру, частично отсутствуют секции.

На указанное постановление защитником ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" Гущей П.В. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. При этом указывает, что в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ГАТИ не выявлено каких-либо нарушений по содержанию временных ограждений, не указано, какие именно элементы временных ограждений находятся в ненадлежащем состоянии, какие повреждения выявлены, при этом выявлено, что они не замкнуты по периметру, установлены с частичным отсутствием секций. Вмененное правонарушение не верно квалифицировано, так как частичное отсутствие секций подпадает под ч.3 ст.14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010г. №. 

Кроме того, ГАТИ не представлены документы, на основании которых проверка проведена в выходной день, в связи с чем полученные доказательства являются недопустимыми.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, указав, что состав вмененного правонарушения в действиях предприятия отсутствует.

Допрошенная в качестве свидетеля ведущий специалист-юрисконсульт ГАТИ 

<

ФИО>1 пояснила, что ведущий специалист ГАТИ имеет ненормированный рабочий день, в том числе работает в выходные. Производство работ было разрешено с ДД.ММ.ГГГГ. При этом зона работ расширена свыше указанной в ордере ГАТИ. 

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника производственной службы ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" 

<

ФИО>2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место производства работ уже после составления протокола осмотра сотрудником ГАТИ. Ограждения были установлены, периметр замкнут. В данном случае при откопе места аварии была выявлена необходимость увеличения зоны ограждения, после чего было заказан довоз дополнительного ограждения. Инспектор ГАТИ при осмотре не привлек к участию работников, которые могли разъяснить ситуацию. Фактически он прибыл, когда ограждения были раздвинуты для увеличения зоны работ, поскольку было необходимо продолжить работы как можно скорее, чтобы ликвидировать аварию и возобновить подачу воды.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника и свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (принят ЗС СПб 12.05.2010) предусмотрена ответственность за содержание объекта благоустройства или элемента благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно протоколу осмотра территории и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, произведённому ведущим специалистом ГАТИ ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, выявлено, что на территории ведутся работы по устранению аварии на объекте – водопровод по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ Временное ограждение зоны производства работ в неисправном состоянии (не замкнуто по периметру, частично отсутствуют секции).

Виды объектов и элементов благоустройства указаны в ст.2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридическому лицу вменено в вину содержание элемента благоустройства (временного ограждения) в неисправном и загрязненном состоянии, а именно: ограждение зоны производства работ при устранении аварии не замкнуто по периметру, частично отсутствуют секции.

При этом какие-либо документы, подтверждающие загрязнение временного ограждения отсутствуют. Кроме того, за отсутствие ограждения зоны производства работ предусмотрена самостоятельная ответственность ч.3 ст.14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70. Указанные обстоятельства не были предметом исследования при вынесении постановления должностным лицом в нарушении положений ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению с учетом установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" по ст. 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010г. №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности, жалобу - удовлетворить частично. 

Судья: Е.В.Медведева