Дело № 2-944/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре Рыбниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля вследствие ДТП в размере 97 400 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 руб., неустойки в размере 974 руб. в день с ДАТА по день вынесения решения суда, стоимости юридических услуг в размере 14 500 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности – 1 500 руб., морального вреда – 20 000 руб., штрафа (л.д.3-6,176-178).

В обоснование иска указала на то, что ДАТА в АДРЕС в результате ДТП был поврежден ее автомобиль Тойота Камри г/н НОМЕР, автомобиль был поврежден в результате неправомерных действий водителя ВАЗ 21093 г/н НОМЕР, ФИО2, который в нарушение п.13.11. ПДД РФ, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем ФИО1 Гражданская ответственность водителя ВАЗ 21093 г/н НОМЕР застрахована в ООО СК «Согласие». ДАТА ООО «Эксперт» было составлено экспертное заключение НОМЕР согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 97 462 руб. По направлению ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО автомобиль был восстановлен, стоимость ремонта составила 307 995,20 руб. без учета утраты товарной стоимости. ДАТА истцом было подано заявление ответчику о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости по полису ОСАГО, ДАТА была подана досудебная претензия, которая осталась без ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, выступающая на основании доверенности, третьи лица ФИО2, ФИО4, представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направил отзыв согласно которому просил в удовлетворении иска отказать, поскольку договором КАСКО не предусмотрено возмещение УТС. Просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа, морального вреда (л.д.158). 

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом. 

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (п.13.11 ПДД РФ). 

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ивлечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Установлено, что ДАТА в ... в районе дома НОМЕР по АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак НОМЕР, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу и совершил столкновение с двигавшимся по главной дороге справа автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО1, после чего автомобиль ВАЗ-21093 совершил столкновение с остановившимся впереди автомобилем Лада – 212140, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО11. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, а кроме того, они подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе рапортом, объяснениями ФИО1, ФИО12 ФИО2, протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП (л.д. 65-73).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА (номер УИН НОМЕР) ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб. Тем самым, ФИО2 нарушил п. 13.11 ПДД РФ (л.д. 71).

Следует отметить, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 8 в постановления N 23 "О судебном решении", на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно нарушение со стороны водителя ФИО2 положений п. 13.11 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а, как следствие, с причиненным истцу ФИО1 ущербом, при этом каких – либо виновных действий со стороны второго водителя судом не установлено.

Автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак НОМЕР на праве собственности принадлежит ФИО4, автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.62,63).

Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 на дату ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие», что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 на дату ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ... НОМЕР от ДАТА со сроком действия до ДАТА, кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Тойота страхование. Стандарт каско», что подтверждается полисом серии ... НОМЕР от ДАТА со сроком действия до ДАТА (л.д.11,12). 

Истец ДАТА обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по договору КАСКО, где случай был признан страховым и выдано направление на ремонт, после чего автомобиль был отремонтирован, общая стоимость работ составила 307 995,20 руб., что подтверждается материалами выплатного дела и не оспаривается сторонами (л.д.77-115).

Действительно, как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, договором добровольного страхования транспортного средства «Тойота страхование. Стандарт каско» не предусмотрено страховое возмещение утраты товарной стоимости автомобиля вследствие ДТП.

Однако, ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и в последующем с претензией о прямом возмещении убытков в виде утраты товарной стоимости по договору ОСАГО (л.д.32-35). 

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА, изготовленного ООО «Эксперт», стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составила 97 462 руб., стоимость услуг эксперта – 3 000 руб. (л.д.18, 19-31). 

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» определением суда от ДАТА по делу была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Камри г/н НОМЕР, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА (л.д.120-121).

Согласно заключения эксперта ФИО13. НОМЕР от ДАТА года величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Камри г/н НОМЕР, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА составила 97 400 руб. (л.д.134-144). Расходы на производство экспертизы составили 9 500 руб., которые не были оплачены, о чем свидетельствует заявление эксперта (л.д.144).

Достоверность экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку эксперт имеет специальное образование, стаж экспертной работы. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию сторон, не представивших существенных и веских доводов и доказательств несогласия с заключением, суд при определении размера причиненного истцу ущерба принимает во внимание Заключение ФИО15. НОМЕР от ДАТА.

Доказательств, в подтверждение иного размера УТС, суду не представлено. 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, сумма УТС составила 97 400 руб., которая в рамках договора ОСАГО подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая во внимание, что страховое возмещение по УТС не выплачена до настоящего времени, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает требование истца о взыскании в его пользу неустойки законным и обоснованным.

Размер заявленной истцом неустойки, определяется судом следующим образом: 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО суд исходит из того, что страховщиком нарушены обязательства по срокам выплаты, в связи с чем за каждый день просрочки он должен уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от страхового возмещения за период с даты окончания 20-дневного срока со дня получения заявления и приложенных к нему документов (ДАТА в срок до ДАТА (первый рабочий день в 2019 году) произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ, однако в указанные сроки страховое возмещение выплачено не в полном объеме. 

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДАТА по день вынесения решения судом, суд считает необходимым привести собственный расчет. Соответственно, размер неустойки за период с ДАТА по ДАТА (день вынесения решения судом) составил 162 658 руб., исходя из следующего расчета: 97 400 x 1% x 167 дней.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. "б" ст. 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком истцу, не может превышать 400 000 руб.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Со стороны ответчика выплата страхового возмещения по УТС не была произведена, следовательно, требование истца о взыскании в его пользу суммы штрафа являются законными и обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 48 700 руб., из расчёта: (97 400 руб.* 50%).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Со стороны ПАО СК«Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера испрашиваемой истцом неустойки и штрафа.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащий взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, установление размера ущерба в ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы, с учетом того, что истец фактически отказался от поддержания части своих исковых требований вследствие их необоснованности, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, полагает возможным снизить размер неустойки до 60 000 руб., штрафа до 35 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив, что в установленный законом срок страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1 000 рублей, то есть за сам факт нарушения прав потребителя. Иных основания для компенсации морального вреда истцом не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение или увеличение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявляла исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 97 462 руб., требования уменьшила после получения результатов судебной экспертизы до 97 400 руб.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика, разница между первоначальными исковыми требованиями, основанными на заключении досудебной экспертизы, и уточненными исковыми требованиями, основанными на заключении судебной экспертизы, является незначительной.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Соответственно, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3 000 руб., подлежат возмещению в полном размере за счет ответчика. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности, объективности и сложности дела, присутствие представителя истца в двух судебных заседаниях, досудебную работу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 9,10), также в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб. (л.д. 7,8), поскольку доверенность носит адресный характер, представлена в оригинале справка нотариуса об уплате нотариального тарифа.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5 348 руб. (97 400 +60 000 + 35 000 – 100 000) * 2 % + 3200 + 300 (компенсация морального вреда) = 5 348 руб.).

Поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме, по ходатайству ответчика была произведена судебная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ПАО СК «Росгосстрах», но не оплачены им, что следует из заявления ФИО16 (л.д.144), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО17 в качестве оплаты услуг за проведение судебной экспертизы 9 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 97 400 (девяносто семь тысяч четыреста) руб., неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., штраф в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 (три тысячи) руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 (одна тысяча) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 348 (пять тысяч триста сорок восемь) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО20 в качестве оплаты услуг за проведение судебной экспертизы 9 500 (девять тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур