Дело № 2-443/2025

УИД: 26RS0029-01-2024-010688-23

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Пятигорск 

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре Азизовой Е.Р.,

с участием:

истца ФИО24,

представителя истца ФИО24 по ордеру и доверенности адвоката ФИО87,

представителя ответчика ООО УК «ЭК-Рост» по доверенности ФИО88,

представителя ответчика ТСЖ «Водник», третьего лица ФИО17,

ответчика ФИО32,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО24 к ООО УК «ЭК-Рост», ТСЖ «Водник», ФИО63, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО1, ФИО2, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО37, ФИО38, ФИО6, ФИО39, ФИО40, ФИО7, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО46, ФИО45, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО52, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО53, ФИО54, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО55, ФИО19, ФИО56, ФИО20, ФИО64, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО21, ФИО22, ФИО23 об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом,

установил:

В обосновании своих заявленных исковых требований истец указала, что ФИО24 принадлежит на праве собственности нежилое помещение (кадастровый №) в цоколе жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 1-я Набережная 30Б. 

Согласно реестру лицензий Ставропольского края деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> Б, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭК-Рост г. Пятигорск».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ТСЖ «Водник-4» находится в стадии ликвидации с ДД.ММ.ГГГГ, руководителем ликвидационной комиссии является ФИО17 Решения собственников помещений в МКД о ликвидации ТСЖ «Водник-4», об утверждении ликвидационной миссии, а также о выборе руководителя ликвидационной комиссии (ликвидатора) в лице ФИО17 с наделением ее правом действовать без доверенности от имени ТСЖ «Водник-4» оформлены протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ №.

В цокольном этаже дома (помимо помещения истца) имеются подвальные помещения, которые являются частью общедомового имущества. Но практически эти помещения распределены между несколькими жильцами, которые переделали их в свои подвалы.

Прокуратурой г. Пятигорска совместно с управляющей организацией 03.10.2024 осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, в ходе которого произведено обследование подвальных помещений указанного дома, по результатам чего установлены факты самовольного пользования отдельными жильцами общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Ввиду того, что ООО УК «Эк-Рост Пятигорск» не принималось мер к пресечению фактов самовольного пользования общим имуществом, прокуратурой г. Пятигорска директору управляющей организации 14.11.2024 внесено представление об устранении допущенных нарушений.

Проверка в отношении ООО УК «Эк-Рост г. Пятигорск» выявила ограничение пользования общим имуществом собственников помещений в МКД в части использования подвальных помещений без решения собственников помещений в МКД. По результатам вышеуказанной проверки, ООО УК «Эк-Рост г. Пятигорск» выдано предписание об обеспечении порядка использования общего имущества собственников помещений в МКД, в соответствии с требованием действующего законодательства. Компания ООО УК «Эк-Рост г. Пятигорск» игнорирует предписания прокуратуры и жилищной инспекции, бездействует и подвалы в общедомовое владения так и не вернулись.

Истец просит суд с учетом уточнений обязать ООО УК «ЭК-Рост», ФИО63, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО1, ФИО2, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33. ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО37, ФИО38, ФИО6, ФИО82, ФИО40, ФИО7, ФИО41, ФИО83, ФИО43, ФИО84, ФИО46, ФИО45, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО52, ФИО11, ФИО12. ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО53, ФИО54, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО55, ФИО19, ФИО56, ФИО20, ФИО64, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО21, ФИО22, ФИО86 устранить препятствия в пользовании ФИО24 общедомовым имуществом – подвалами МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес> путем обеспечения беспрепятственного доступа к подвальным помещениям, в том числе, снятие замков, демонтажа дверей, освобождения подвальных помещений от своего имущества, обязать ТСЖ «Водник» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО17 устранить препятствия в пользовании истцом общедомовым имуществом – подвалами МКД, путем обеспечения беспрепятственного доступа к ним, а также обязать предоставить ключи от первого подъезда МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес> в течением 10 дней со дня вступления решения в законную силу, в случае неисполнения ответчиками решения суда в течение 10 дней со дня вступления в законную силу взыскать с каждого ответчика в пользу истца штраф в сумме 200 рублей за каждый день просрочки, взыскать с ответчиков в равном размере в пользу истца понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6000 рублей, а также расходы, понесенные истцом за проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО24 и ее представитель по ордеру и доверенности адвокат ФИО87 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «ЭК-Рост» по доверенности ФИО88 исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, просил в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Водник», третье лицо ФИО17 исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, просила в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО32 исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО63, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО1, ФИО94, ФИО89, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33. ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО37, ФИО38, ФИО6, ФИО39, ФИО40, ФИО7, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО84, ФИО46, ФИО45, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО52, ФИО11, ФИО12. ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО53, ФИО54, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО73 А.Я., ФИО19, ФИО56, ФИО20, ФИО64, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО21, ФИО22, ФИО86, третьи лица - ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, будучи надлежащим образом извещенными судом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

От ответчика представителя ответчика ТСЖ «Водник», третьего лица ФИО17 имеются в материалах гражданского дела письменные возражения, в которых указывает, что подвальные помещения в нашем доме были розданы жильцам для пользования еще при строительстве дома в 1992 г. О том, что это подсобные помещения зафиксировано также в техническом паспорте. Все подвальные помещения, которыми пользуются собственники, как были так и остаются в общедомовой собственности, т.к. никаких законных, т.е. официально оформленных документов на них у жильцов нет. Следовательно, никакого «выдела в натуре» не произошло. В России правовой режим подвалов МКД регулируется Жилищным кодексом (ЖК РФ) и Специальными требованиями по содержанию подвалов, которые приведены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 (Правила № 170). Все они определяют подвальные помещения как часть общего имущества (ОДИ) собственников, если иное не установлено законодательством на момент первой приватизации. Подвальные помещения должны соответствовать санитарно-техническим требованиям, быть чистыми, сухими, а доступ к ним должен быть ограничен для обеспечения безопасности и во избежание повреждения инженерных систем. Входные двери в технические подполья, подвалы должны быть закрыты на замок (п.3.4.5.Правил № 170), а ключи хранится у ответственных, УК. Доступ к подвалам и другому общему имуществу, например, чердакам - должен быть запрещен посторонним лицам для предотвращения терроризма. О том, что мы ежеквартально отчитывались об этом в жилищную инспекцию, мы писали в своем отзыве на исковое заявление ФИО24 Следовательно, несмотря на то, что подвальные помещения являются общедомовым имуществом, свободный доступ посторонних к ним должен быть запрещен, должны быть установлены двери с замками. Право доступа в подвальные помещения имеют сотрудники УК, ответственные за обслуживание дома, для проведения работ и обслуживания инженерных коммуникаций, а также жильцы дома, если там находятся их индивидуальные кладовые. У собственников есть очевидная потребность хранить в подвале то, что не умещается в квартире из-за малой или недостаточной площади (например, зимнюю или летнюю резину, велосипеды и другие вещи, если нет гаража). В законе есть норма о том, что не допускается устраивать в подвальных помещениях склады горючих и взрывоопасных материалов (п. 3.4.6 Правил № 170). Поэтому достаточно проинформировать жильцов, что и делали, о правилах хранения вещей в подвальных помещениях и что также не должно быть препятствий в доступе к инженерным сетям. В любых аварийных ситуациях и в случае текущего ремонта ОДИ в нашем доме, доступ к коммуникациям был беспрепятственным. Основываясь на всех законодательных актах РФ (ст. 37 ЖК РФ, Правил №170 и др.), можно утверждать, что ни один из них не запрещает использовать ОДИ, в частности, подвальные помещения, для обустройства кладовых для жильцов, лишь бы был беспрепятственный доступ к инженерным коммуникациям в случае аварийных ситуаций. Кладовки, в которых проходят коммуникации, тоже желательно, чтобы были закрыты, т. к. не исключено баловство или сознательная их порча. Но устройство кладовых в подвальных помещениях возможно только по решению общего собрания собственников, которое и было проведено жильцами дома в марте 2025 г. На котором более чем двумя третями процентами голосов разрешили и закрепили за собственниками МКД право использовать общее имущество собственников помещений МКД в части использования подсобных помещений в подвале дома в личных целях без регистрации права собственности и уменьшения размера общего имущества МКД. По требованию ФИО24 и определением суда, была назначена и проведена в июле 2025 г. строительно-техническая экспертиза. Эксперт осматривала только те помещения, где проходят инженерные коммуникации, кроме помещения ФИО24, хотя там тоже проходят общедомовые инженерные коммуникации водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения. Во все кладовки, которыми пользуются жильцы, доступ к этим коммуникациям, при необходимости, для осмотра или ремонта был всегда обеспечен жильцами. За 33 года существования дома проблем с этим в доме никогда не было. Ключи от кладовок, где проходили коммуникации, были у управляющих домом и доступ мог быть осуществлен в любое время. Места прокладки коммуникаций не захламлены, находятся в свободном доступе, в то время как в помещении ФИО24 доступ ко многим инженерным системам весьма затруднен. В своей строительно-технической экспертизе эксперт, упоминая Правила № 170, подтверждает, что подвальные помещения должны быть закрыты на замки, а доступ к коммуникациям свободен, что и осуществлено в доме. На основании всего вышесказанного, основанного на законодательных актах РФ, ясно, что нельзя снимать двери, замки с подвальных помещений, являющихся ОДИ, а собственники могут хранить свои вещи в кладовках в подвале, т.к. это не противоречит законам РФ. Кроме того, хранение вещей предполагает наличие дверей с замками, т.к. это исключает воровство и нарушение посторонними работы инженерных систем. Такие подвалы (кладовки) есть во всех старых домах нашей страны, включая и дом самой ФИО24, где она прописана. Считает, что привлечение к ответственности всех собственников, которые пользуются подвальными помещениями более 30 лет, т.е. имеют там кладовки, нецелесообразно. А строительная экспертиза, инициированная ФИО24, только подтвердила необходимость закрывать ОДИ от несанкционированного вмешательства в инженерные сети, а также для обеспечения сохранности имущества людей и предотвращения терроризма. На основании чего просят в удовлетворении требований отказать.

Также имеются письменные возражения представителя ответчика ООО УК «ЭК-Рост» по доверенности ФИО88, согласно которым заявленные исковые требования не признает по следующим основаниям. В цокольном этаже МКД № Б по 

<

адрес> в 

<

адрес> края имеются подвальные помещения, которые используются собственниками как подсобные. Данными подвалами они пользуются с момента ввода дом в эксплуатацию в 1993 года, т.е. пользоваться подвалами собственники начали до момента управления данным домом ООО УК «ЭК-Рост г.Пятигорск». Приказом Управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции от 02.04.2024г. №-ло на основании заключенного Договора управления от 14.08.2023г. №/У-2023 внесены с 01.05.2024г. сведения в реестр лицензий Ставропольского края об управлении многоквартирным домом по адресу 

<

адрес> Б обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЭК-Рост г. Пятигорск» ИНН 

<

***>, лицензия № от ДД.ММ.ГГГГг. С 01.05.2024г. ООО УК «ЭК-Рост г. Пятигорск» приступил к управлению многоквартирным домом по адресу 

<

адрес> Б. 14.11.2024г. была проведена Управлением Ставропольского края - государственной жилищной инспекцией выездная проверка. По итогам выездной проверки Управлением Ставропольского края - государственной жилищной инспекцией выдано Управляющей компании предписание по об обеспечении порядка использования общего имущества собственников помещений МКД в соответствии с требованием действующего законодательства. В данном предписании указаны подлежащие исполнению мероприятия и работы, а также срок исполнения предписания. Ни в предписании Управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции, ни в Представлении прокуратуры нет ни слова о том, чтобы вернуть подвалы МКД № Б по 

<

адрес> в 

<

адрес> края в общедомовое пользование. Так, согласно подлежащим исполнению мероприятия и работы необходимо сделать: «Обеспечить порядок использования общего имущества собственников помещений в МКД в соответствии с требованием действующего законодательства. Осуществить мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в МКД в порядке и сроки, предусмотренные ЖК РФ (по вопросу использования общего имущества необходимо принятие положительного решения 2/3 голосов собственников помещений в МКД и предоставить протокол общего собрания собственников помещений в МКД). В случае непринятия решения собственниками помещений в МКД - устранить нарушение в части использования общего имущества в рамках действующего жилищного законодательства». Срок исполнения данного предписания истекает 13.05.2025 года. Правом контроля за исполнением предписания в виде возможности инициировать наложение административных взысканий на лицо, не исполняющее предписание обладает Управление Ставропольского края - государственная жилищная инспекция. Невыполнение предписания Управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции может повлечь негативные для юридического лица последствия в виде привлечения к административной ответственности по ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в соответствии с требованиями ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Именно такой механизм воздействия предусмотрен законодателем для обязания лица, которому выдано предписание, исполнить акт органа государственного контроля. При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность принудительного исполнения в судебном порядке такого предписания. Неправильное избрание истцом способа защиты нарушенного права не может восстановить нарушенное право, но и, в настоящем случае, свидетельствует о его отсутствии. Возложение функций по контролю исполнения выданного Управлением Ставропольского края - государственной жилищной инспекции предписания и Представления прокуратуры на органы судебной власти означает попытку переложения на суд обязанностей и полномочий органов контроля (надзора), подмены последних судом. Рассмотрение требований о понуждении исполнить предписание Управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции и Представления прокуратуры в компетенцию судов (как общей юрисдикции, так и арбитражных) не входит. Что касается требования убрать незаконно установленные ограждения и частные двери с замками с общедомового имущества МКД - подвалов, обеспечив к ним доступ собственников МКД, то Управляющая компания не пользуется в личных целях подвалами в МКД № Б по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, не устанавливала никаких ограждений и частных дверей с замками. Подвалами пользуются собственники жилых помещений в данном многоквартирном доме. Следовательно, данное требование должно быть предъявлено к каждому конкретному собственнику, кто пользуется подсобными помещением. При таких обстоятельствах, по требованию убрать незаконно установленные ограждения и частные двери с замками с общедомового имущества МКД - подвалов, обеспечив к ним доступ собственников МКД ООО УК «ЭК-Рост г.Пятигорск» является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, в случае если, в ходе исполнения предписания в срок до 13.05.2025г. собственниками помещений в МКД будет принято решение об использовании общего имущества собственников помещений МКД в части использования подсобных помещений в подвале МКД в личных целях без регистрации права собственности и уменьшения размера общего имущества МКД, то данное требование не будет иметь под собой законных оснований. На основании чего просят в заявленных исковых требованиях ФИО24 к ООО УК «ЭК-Рост г.Пятигорск» об устранен нарушений отказать в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным в дело доказательствам.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика ООО УК «ЭК-Рост» по доверенности ФИО88, представителя ответчика ТСЖ «Водник» и третьего лица ФИО17, ответчика ФИО32, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе: коридоры, чердаки, подвалы, лестничные клетки, технические этажи, инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения.

Как следует из материалов дела, по адресу: 

<

адрес> расположен многоквартирный жилой дом, состоящий из квартир и подвальных помещений.

Истец ФИО24 является собственником нежилого помещения (кадастровый №), расположенного в цоколе жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Согласно реестру лицензий Ставропольского края деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> Б, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УК «ЭК-Рост».

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ, ТСЖ «Водник-4» находится в стадии ликвидации с ДД.ММ.ГГГГ, руководителем ликвидационной комиссии является ФИО17

Решения собственников помещений в МКД о ликвидации ТСЖ «Водник-4», об утверждении ликвидационной комиссии, а также о выборе руководителя ликвидационной комиссии (ликвидатора) в лице ФИО17 с наделением ее правом действовать без доверенности от имени ТСЖ «Водник-4» оформлены протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ №.

В цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> имеются подвальные помещения, которые являются частью общедомового имущества. 

Как указывает истец, данные помещения распределены между несколькими жильцами МКД, которые переделали их в свои подвалы.

Прокуратурой г. Пятигорска совместно с управляющей организацией ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, в ходе которого произведено обследование подвальных помещений указанного дома, по результатам чего установлены факты самовольного пользования отдельными жильцами общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Ввиду того, что ООО УК «ЭК-Рост» не принималось мер к пресечению фактов самовольного пользования общим имуществом, прокуратурой г. Пятигорска директору управляющей организации ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении допущенных нарушений.

Проверка в отношении ООО УК «ЭК-Рост» выявила ограничение пользования общим имуществом собственников помещений в МКД в части использования подвальных помещений без решения собственников помещений в МКД. 

По результатам проверки, ООО УК «ЭК-Рост» выдано предписание об обеспечении порядка использования общего имущества собственников помещений в МКД, в соответствии с требованием действующего законодательства. 

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ №, председателем собрания избрана ФИО17, секретарем собрания ФИО32, по вопросу 3 принято решение разрешить собственникам МКД использовать общее имущество собственников помещений МКД в части использования подсобных помещений в подвале МКД в личных целях без регистрации права собственности и уменьшения размера общего имущества МКД. Общим собранием принято решение закрепить подсобные помещения в подвале МКД за следующими собственниками помещений МКД: подсобное помещение 2,8 за собственниками квартир 2 и 8; подсобное помещение 3 за собственником 

<

адрес>; подсобное помещение 4 за собственником 

<

адрес>; подсобное помещение 6 за собственником 

<

адрес>; подсобное помещение 7 за собственником 

<

адрес>; подсобное помещение 10 за собственником 

<

адрес>; подсобное помещение 12 за собственником 

<

адрес>; подсобное помещение 14 за собственником 

<

адрес>; подсобное помещение 15 за собственником 

<

адрес>; подсобное помещение 16 за собственником 

<

адрес>; подсобное помещение 30 за собственниками квартир 19 и 42; подсобное помещение 21 за собственником 

<

адрес>; подсобное помещение 22 за собственником 

<

адрес>; подсобное помещение 23 за собственниками квартир 23 и 45; подсобное помещение 24 за собственником 

<

адрес>; подсобное помещение 25 за собственником 

<

адрес>; подсобное помещение 26 за собственником 

<

адрес>; подсобное помещение 27 за собственником 

<

адрес>; подсобное помещение 28 за собственником 

<

адрес>; подсобное помещение 29 за собственником 

<

адрес>, подсобное помещение 31 за собственником 

<

адрес>; подсобное помещение 32 за собственником 

<

адрес>; подсобное помещение 33 за собственником 

<

адрес>;подсобное помещение 34 за собственником 

<

адрес>; подсобное помещение 35,36 за собственниками квартир 35 и 36; подсобное помещение 38 за собственником 

<

адрес>; подсобное помещение 39 за собственником 

<

адрес>; подсобное помещение 41,44 за собственниками квартир 41 и 44; подсобное помещение 43 за собственником 

<

адрес>. Проголосовали «ЗА» - 2 019,25 голосов, что составляет 100 % от числа присутствующих. Проголосовали «ПРОТИВ» - 0 голосов, что составляет 0 %, от числа присутствующих. Проголосовали «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 0 голосов, что составляет 0%, от числа присутствующих.

Указанные решения общего собрания собственников многоквартирного дома никем не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными.

В исковом заявлении истицей указано, что в цокольном этаже дома (помимо моего помещения) имеются подвальные помещения, которые являются частью общедомового имущества. Но практически эти помещения распределены между несколькими жильцами, которые переделали их в свои подвалы.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики утверждают, что спорные подвальные помещения находятся в пользовании собственников квартир, расположенных в МКД по адресу: 

<

адрес>

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена по гражданскому делу по иску ФИО24, судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам НО ЧЭУ «Экспертное мнение».

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного НО ЧЭУ «Экспертное мнение»: На основании проведенного исследования сделан вывод о том, что доступ к подвальным помещениям № для любых собственников помещений многоквартирного дома ограничен, за исключением лиц, обладающих индивидуальными средствами доступа (ключами) либо осуществляющих фактическое владение и пользование указанными помещениями. В результате проведённого обследования установлено, что через часть спорных подвальных помещений многоквартирного жилого дома проходят инженерные коммуникации, в том числе трубопроводы систем водоснабжения, водоотведения и отопления. В частности, инженерные коммуникации проходят через следующие подвальные помещения из числа спорных: №. Через следующие помещения: № - инженерные коммуникации не проходят. Подвальное пространство фактически разделено на изолированные помещения, каждое из которых эксплуатируется индивидуально и запирается на замок. Указанное обстоятельство препятствует беспрепятственному доступу к инженерным коммуникациям как для истца, так и для иных проживающих в многоквартирном доме лиц, а также ограничивает возможности обслуживания, ремонта и аварийного устранения повреждений, что противоречит требованиям Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с требованиями п.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При подготовке и проведении экспертизы эксперту разъяснены его права и обязанности, также содержание ст. 307 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы у сторон было право предоставлять суду вопросы, которые необходимо предоставить на разрешение экспертов, присутствовать при проведении экспертизы. 

Указанное экспертное заключение было оценено судом в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу. Каких-либо оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта у суда оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями п. 4.1.15 Правил, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, не допускается использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что спорные подвальные помещения в силу положений норм Жилищного кодекса РФ являются общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Отсутствуют документы о праве собственности на занимаемые подвальные помещения. Иного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Как установлено судом и подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, доступ в спорные подвальные помещения, являющиеся общим имуществом, ограничен установленными ответчиками дверями и замками. Данное обстоятельство создает препятствия для истца и иных собственников в пользовании общим имуществом, а также нарушает требования действующего законодательства, обеспечивающие возможность беспрепятственного обслуживания и ремонта инженерных систем, что нарушает права и законные интересы истца как собственника помещения в данном МКД.

Утверждения ответчиков о том, что использование подвалов в качестве кладовых разрешено решением общего собрания от 25.03.2025 года, суд находит несостоятельными, поскольку данное собрание состоялось уже после возникновения спора и проведения проверок контролирующими органами, выявивших нарушения. Кроме того, даже при наличии такого решения, оно не может преодолеть императивные нормы жилищного законодательства, требующие обеспечения беспрепятственного доступа к инженерным коммуникациям, что в условиях индивидуального запирания помещений невозможно. 

Ссылки на длительность пользования также не порождают правовых оснований, противоречащих закону.

Таким образом, действия ответчиков по самовольному занятию подвальных помещений и ограничению доступа к ним являются неправомерными и нарушают право истца на пользование общим имуществом, гарантированное статьей 36 ЖК РФ и защищаемое в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается требований к ТСЖ «Водник», в том числе, об обязании предоставить ключи от первого подъезда МКД, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения дела в суде ТСЖ «Водник» находилось в стадии ликвидации, а функции управления многоквартирным домом, включая обеспечение доступа в подъезды и содержание ключей, с 01.05.2024 года осуществляет ООО УК «ЭК-Рост», которое и является надлежащим ответчиком по спорам, связанным с содержанием общего имущества. 

Возложение данной обязанности на ликвидируемое юридическое лицо не соответствует закону. Требование о предоставлении ключей от подъезда по своей правовой природе также направлено на обеспечение доступа к общему имуществу (лестничной клетке) в связи с чем, надлежит обязать ответчиков ООО УК «ЭК-Рост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО63, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО1, ФИО2, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33. ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО37, ФИО38, ФИО6, ФИО82, ФИО40, ФИО7, ФИО41, ФИО83, ФИО43, ФИО84, ФИО46, ФИО45, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО52, ФИО11, ФИО12. ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО53, ФИО54, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО55, ФИО19, ФИО56, ФИО20, ФИО64, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО21, ФИО22, ФИО86 устранить препятствия в пользовании ФИО24 общедомовым имуществом – подвалами МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес> путем обеспечения беспрепятственного доступа к подвальным помещениям, в том числе, снятие замков, демонтажа дверей, освобождения подвальных помещений от своего имущества, отказав в удовлетворении данной части требований к ТСЖ «Водник».

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с каждого ответчика в случае неисполнения ответчиками решения суда в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, денежных средств в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В удовлетворении данного требования суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, институт неустойки применяется для обеспечения исполнения обязательств, прежде всего, обязательственных правоотношений, возникающих из договора или закона. 

Заявленное же истцом требование носит вещно-правовой характер и направлено на защиту права собственности на общее имущество (статья 304 ГК РФ). Решение суда по такому иску устраняет нарушение права истца и носит длящийся характер, но само по себе не порождает нового денежного обязательства между сторонами, обеспеченного неустойкой. 

Ответчики не являются должниками истца в обязательственном смысле, в связи с чем, применение к ним последствий, предусмотренных главой 23 ГК РФ за неисполнение судебного акта, неправомерно. 

Принуждение к исполнению судебного решения по неимущественным спорам обеспечивается иными механизмами, предусмотренными законодательством (исполнительный лист, меры административной и уголовной ответственности за неисполнение решения суда по смыслу статей 113, 315 УК РФ, 17.15 КоАП РФ), а не путем установления в резолютивной части решения суда самостоятельного денежного обязательства в виде неустойки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования ФИО24 удовлетворены частично, суд признает за истцом право на возмещение понесенных расходов в следующем порядке.

Во исполнение определения Пятигорского городского суда от 15 мая 2025 года, 21 мая 2025 года в адрес Пятигорского городского суда поступило платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, об оплате ФИО24 А.Е. по гражданскому делу № в размере 50 000 рублей для назначения в дальнейшем судебной экспертизы.

Суд полагает, что расходы на экспертизу в размере 50 000 рублей и государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав в равных долях с ответчиков ООО УК «ЭК-Рост», ФИО63, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО1, ФИО2, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33. ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО37, ФИО38, ФИО6, ФИО39, ФИО40, ФИО7, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО84, ФИО46, ФИО45, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО52, ФИО11, ФИО12. ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО53, ФИО54, ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО55, ФИО19, ФИО56, ФИО20, ФИО64, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО21, ФИО22, ФИО86 в пользу ФИО24 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данного требования в размере 3 000 рублей, а также взыскав судебные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы экспертным учреждением НО ЧЭУ «Экспертное мнение» – заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данного требования в размере 25 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО24 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> 

<

адрес> ИНН №) к ООО УК «ЭК-Рост», ТСЖ «Водник», ФИО63, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО1, ФИО2, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО37, ФИО38, ФИО6, ФИО39, ФИО40, ФИО7, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО46, ФИО45, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО52, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО53, ФИО54, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО55, ФИО19, ФИО56, ФИО20, ФИО64, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО21, ФИО22, ФИО23 об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом – удовлетворить частично.

Обязать ООО УК «ЭК-Рост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО63, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО1, ФИО2, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33. ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО37, ФИО38, ФИО6, ФИО82, ФИО40, ФИО7, ФИО41, ФИО83, ФИО43, ФИО84, ФИО46, ФИО45, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО52, ФИО11, ФИО12. ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО53, ФИО54, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО55, ФИО19, ФИО56, ФИО20, ФИО64, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО21, ФИО22, ФИО86 устранить препятствия в пользовании ФИО24 общедомовым имуществом – подвалами МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем обеспечения беспрепятственного доступа к подвальным помещениям, в том числе, снятие замков, демонтажа дверей, освобождения подвальных помещений от своего имущества.

В удовлетворении требований ФИО24 об обязании ТСЖ «Водник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО17 устранить препятствия в пользовании истцом общедомовым имуществом – подвалами МКД, путем обеспечения беспрепятственного доступа к ним, а также обязать предоставить ключи от первого подъезда МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, отказать. 

В удовлетворении требований ФИО24 о взыскании с каждого ответчика в случае неисполнения ответчиками решения суда в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, денежных средств в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда, отказать.

Взыскать в равных долях с ООО УК «ЭК-Рост», ФИО63, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО1, ФИО2, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33. ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО37, ФИО38, ФИО6, ФИО39, ФИО40, ФИО7, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО84, ФИО46, ФИО45, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО52, ФИО11, ФИО12. ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО53, ФИО54, ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО55, ФИО19, ФИО56, ФИО20, ФИО64, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО21, ФИО22, ФИО86 в пользу ФИО24 понесенные судебные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы экспертным учреждением НО ЧЭУ «Экспертное мнение» – заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данного требования в размере 25 000 рублей.

Взыскать в равных долях с ООО УК «ЭК-Рост», ФИО63, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО1, ФИО2, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33. ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО37, ФИО38, ФИО6, ФИО39, ФИО40, ФИО7, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО84, ФИО46, ФИО45, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО52, ФИО11, ФИО12. ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО53, ФИО54, ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО55, ФИО19, ФИО56, ФИО20, ФИО64, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО21, ФИО22, ФИО86 в пользу ФИО24 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данного требования в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи жалобы через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2025г.

Судья С.М. Суворова