Дело № 2-263/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством 

судьи Лихомана В.П.,

при секретаре Шурдумове А.Х.,

с участием

представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-263/2018 по исковому заявлению Байсак Абдуррахима к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении и в судебном заседании представитель истца в обоснование заявленных исковых требований суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу: Федеральная дорога «Кавказ» 360 км + 480 м имело место ДТП с участием двух автомобилей: «Мерседес ФИО6 240», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «ЦСО», согласно страховому полису серии ЕЕЕ №. В результате ДТП был поврежден автомобиль «Мерседес ФИО6 240», государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу ФИО10

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном правонарушении, вступившему в законную силу, виновным в данном ДТП является ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ истец передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты ответчику – ООО «ЦСО», а так же самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы ИП ФИО1 поврежденного автомобиля «Мерседес ФИО6 240», государственный регистрационный знак №. По результатам осмотра составлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ущерб, причиненный его автомобилю, может составлять 285 070 рублей.

В установленные законом сроки истцу не была передана ни копия акта о страховом случае, ни направлено извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была вручена досудебная претензия, которую он оставил без ответа.

Таким образом, как считает истец, своими действиями ответчик причинил ему материальный ущерб в качестве невыплаты страхового возмещения в сумме 285 070 рулей.

Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ, выплату в полном объеме обязаны были произвести до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по его мнению, с ООО «ЦСО» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 28 мая по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки подлежит расчету исходя из не выплаченного страхового возмещения в сумме 285 070 рублей, просрочка выплаты составляет 152 дня, то есть сумма неустойки равна 433 306 рублей 40 копеек (285 070,00 * 1% * 152 = 433 306 рублей 40 копеек).

На основании изложенного, представитель истца просил суд взыскать со страховой компании ООО «ЦСО» в пользу истца ФИО10 денежные средства в размере 285 070 рублей – сумма страхового возмещения; денежные средства в сумме 433 306 рублей 40 копеек – неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения; денежные средства в сумме 7 000 рублей – возмещение услуг независимого эксперта оценщика; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»; денежные средства в сумме 16 000 рублей в возмещение расходов на услуги представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО10, извещенный в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, не явился. О причинах неявки суд не уведомил, однако, представитель истца ФИО8 просила суд рассмотреть дело в его отсутствие, пояснив, что истец извещен о времени и месте рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЦСО» ФИО2 возражала в отношении исковых требований ФИО10, и в обоснование своих возражений суду сообщила, что по факту ДТП с участием автомобиля истца, ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение в ООО «ЦСО» о страховом событии по договору ОСАГО. В тот же день было выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля «Мерседес Бенц Е 240» истца, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра. При осмотре у эксперта возникли сомнения в совпадении повреждений транспортного средства с повреждениями, указанными в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. О данных подозрениях эксперт-техник ИП ФИО3, осматривавший поврежденный автомобиль, сообщил директору филиала ООО «ЦСО».

ДД.ММ.ГГГГ директор Пятигорского филиала ООО «ЦСО» обратился к ИП ФИО11 для проведения транспортно-трасологической экспертизы по выплатному делу № №, полис ЕЕЕ №, перед экспертом был поставлен вопрос: соответствуют ли повреждения транспортного средства «Мерседес Бенц Е 240», государственный регистрационный знак № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, отраженным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперту были предоставлены административные материалы по факту ДТП с участием указанного транспортного средства. Исследование проводилось судебным экспертом-автотехником ФИО3, имеющим высшее образование по специальности «Инженер-механик», окончившим Ставропольский СХИ, стаж работы по специальности 18 лет; дополнительное образование «эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортных средств», в реестре экспертов-техников Министерства Юстиции РФ №; дополнительное образование: НП «Палата судебных экспертов», сертификаты судебного эксперта: 13.1. Исследование обстоятельств ДТП, 13.3. Исследование следов на ТС и месте ДТП (транспортно трасологическая диагностика), 13.4. Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости. Стаж судебно-экспертной деятельности с 2009 года.

После ознакомлениями с выводами транспортно-трасологической экспертизы, ответчиком было принято решение об обращении в правоохранительные органы, с заявлением о подозрении в мошенничестве, в настоящее время по данному факту проводятся следственные действия, назначена транспортно-трасологическая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ЦСО» обратился с заявление в МВД по г. Пятигорску.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № из которого следует, что заявленные повреждения автомобиля «Мерседес Бенц Е 240», государственный регистрационный знак № получены не в результате указанного истцом ДТП.

ООО «ЦСО» было заинтересовано в проведении транспортно-трасологической экспертизы, о чем ходатайствовало перед судом, а так же предоставило суду материалы выплатного дела и результаты транспортно-трасологической экспертизы, имеющиеся в его распоряжении.

ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение о назначении транспортно-трасологической экспертизы, данным определением суд обязал истца предоставить поврежденное транспортное средство «Мерседес Бенц Е 240», государственный регистрационный знак № судебному эксперту для проведения экспертизы.

В соответствии с ч.ч. 1. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ стороны не только вправе, но и обязаны доказать обстоятельства, на которых основаны их требования.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ истец должен был представить в распоряжение экспертов свой автомобиль «Мерседес Бенц Е 240». Последствия не предоставления указанного автомобиля судом истцу разъяснены.

Автомобиль «Мерседес № 240», государственный регистрационный знак № на осмотр истцом предоставлен эксперту не был.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Ответчиком суду было представлено заключение № об обстоятельствах ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц Е240», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак №

Согласно исследованиям, проведенным судебным экспертом авто-техником, специалистом-оценщиком, индивидуальным предпринимателем ФИО3 установлено, что повреждения транспортного средства «Мерседес Бенц Е240», государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение подготовлено судебным экспертом автотехником, специалистом-оценщиком, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, опыт работы в данной области и включенным установленном законодательством Российской Федерации порядке в Реестр экспертов. 

Таким образом, у ООО «ЦСО» отсутствуют основания, для сомнений в достоверности и подлинности информации, содержащейся в подготовленном в результате экспертного исследования заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение судом не опровергнуто.

Учитывая то обстоятельство, что истец не выполнил требования суда, не предоставил поврежденное транспортное средство «Мерседес ФИО6240», государственный регистрационный знак 

<

***> судебному эксперту, ответчик считает, что имеет место злоупотребление правом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Относительно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИФИО1 и представленного представителем истца, ответчик критически возражал, так как считает его не полным и не объективным, поскольку в нем не исследовались обстоятельства и причины образования повреждений транспортного средства. Расчет стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен с учетом всех повреждений, зафиксированных в акте осмотра, соотношение данных повреждений с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в заключении отсутствует. Заключение изготовлено на основании акта осмотра без номера, без точного указания места осмотра, без указания времени осмотра и условий осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО4 Документы, свидетельствующие о наличии у ФИО4 соответствующей профессиональной подготовки и специальных познаний, отсутствуют. Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, указанным в п. 1.1 Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства: отсутствует указание на место проведения осмотра, информация о пробеге транспортного средства, информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, фотографии поврежденного транспортного средства.

О проведении повторного осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ страховщик в нарушение п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утверждено Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ за №-П) не извещался.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление ВС РФ № 2), разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Таким образом, по мнению представителя ответчика, необоснованно и не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании стоимости услуг по проведению экспертизы.

На основании вышеизложенного, представитель ответчика просил суд в исковых требованиях ФИО10 отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, на основании обращения истца к ответчику за страховым возмещением, ответчиком, на законных основаниях – в соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой ИП ФИО3, в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № сделан вывод о том, что повреждения транспортного средства «Мерседес Бенц Е 240», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения на основании указанного экспертного заключения.

Указанное заключение истцом и его представителем не оспорено, доказательств опровергающих установленные в нем обстоятельства, в условиях состязательности гражданского процесса, в суд не представлено.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил экспертное заключение Бюро независимых экспертиз «Эксперт-плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором определена лишь стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, при этом не разрешались вопросы о соответствии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено Нальчикскому филиалу Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. В отношении заявленного ходатайства представитель истца не возражал.

На эксперта была возложена обязанность произвести судебную экспертизу с обязательным исследованием транспортного средства истца, а на истца была возложена обязанность по предоставлению на исследование эксперту его автомобиля. 

Однако, автомобиль истцом на исследование представлен не был, поскольку к моменту производства судебной экспертизы был восстановлен, что подтвердил представитель истца ФИО8 в судебном заседании.

Дело возвращено в суд с мотивированным сообщением эксперта о невозможности производства судебной экспертизы в силу приведенных выше обстоятельств.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если материалы и документы недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, с учетом установленных судом и приведенных выше обстоятельств в их совокупности, суд считает, что отсутствуют основания к удовлетворению заявленного иска, в том числе и в силу злоупотребления истцом своим правом (ст. 10 ГК РФ), факт которого суд считает установленным.

Также не подлежит удовлетворению и письменное ходатайство представителя истца о возмещении судебных расходов на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Байсак Абдуррахима к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» о страховом возмещении, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман