УИД №

Дело № 2-2944/2024 15 июля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При помощнике ФИО1

С участием представителя истца – ФИО2 (копия доверенности в деле)

По адресу: 

<

...>

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Банк ВТБ» о признании незаключенным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стали известны сведения о том, что якобы между ФИО3 и ПАО «Банк ВТБ» заключен договор № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита – 921085 руб.. Истец указывает, что ФИО3 не направляла заявку на получение денежных средств, денежные средства не получала, договоры не подписывала, паспорт не теряла, третьим лицам свои паспортные данные не передавала, и доверенность на заключение договоров займа не оформляла. Истец также указывает, что денежные средства были переведены на счета неизвестных лиц. Истец также указывает, что свои долговые обязательства по кредитному договору она не исполняла, поскольку достоверно знала о том, что никаким кредитными правоотношениями с ПАО «банк ВТБ», помимо кредитного договора по ипотеке, не связана. Истец считает, что договор подписан неизвестным лицом, и свою подпись ФИО3 не ставила на договоре. В связи с изложенным истец просит признать незаключенным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Представитель истца – ФИО2 – в судебное заседание явилась, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик – ПАО «Банк ВТБ» - в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено, сведения об уважительных причинах неявки в суд не представило. Учитывая, что ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В суд поступили возражения ответчика, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении иска (возражения в деле). В судебном заседании по ходатайству ответчика прослушана и исследована аудиозапись разговора истца и представителя банка.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, прослушав и исследовав аудиозапись телефонного разговора, суд считает следующее:

Согласно материалам дела ФИО3 является клиентом ПАО «Банк ВТБ» на основании договора комплексного обслуживания физических лиц в ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ., неотъемлемой частью которого являются Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее – в том числе Правила ДБО), Правила предоставления и использования банковских карт в банке ВТБ (ПАО) (далее – в том числе Правила по картам). 

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить истцу комплексное обслуживание в Банке ВТБ (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банк ВТБ (ПАО) и подключить базовый пакет услуг: открыть мастер-счет, предоставить обслуживание в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ (ПАО), выдать расчетную карту, предоставить доступ в ВТБ-Онлайн к дополнительным информационным услугам по мастер счету/счетам, открытым на имя истца, по следующим каналам доступа: телефон, Интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания, и направлять смс-пакет, смс-коды, пароль на мобильный телефон для получения информации от банка, указанный в разделе «Контактная информация» настоящего заявления. Кроме того, истцу выдан УНК и пароль в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Банк ВТБ» оформлен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 921085 рублей заемщику на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в поставке 11,90% годовых не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных платежей в сумме 20442 руб.51 коп. (за исключением последнего) не позднее 06 числа каждого месяца.

Истец считает, что указанный кредитный договор является незаключенным, так как она не подписывала договор, не получила денежных средств, и договор был заключен в результате мошеннических действий неизвестных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу требований ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. 

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами, урегулированы Федеральным законом от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

В частности, соглашением между участниками электронного взаимодействия могут быть установлены случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью (ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как указано ранее, ФИО3 является клиентом ПАО «Банк ВТБ» на основании договора комплексного обслуживания физических лиц, неотъемлемой частью которого являются Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее – в том числе Правила ДБО), Правила предоставления и использования банковских карт в банке ВТБ (ПАО) (далее – в том числе Правила по картам). 

В соответствии с п. 1.10 Правил дистанционного банковского обслуживания электронные документы, подписанные клиентом простой электронной подписью, а со стороны банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица банка, либо подписанные в рамках технологии Безбумажный офис, либо при заключении кредитного договора в ВТБ-Онлайн, переданные/сформированные сторонами с использованием системы дистанционного банковского обслуживания: удовлетворяют требования совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку; равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью сторон, и порождают аналогичные права и обязанности сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров.

В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком РФ от 19.06.2012г. № удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредство проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и(или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и(или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения. Пунктом 4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ №, при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Согласно протоколу операции цифрового подписания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвела вход в систему «ВТБ-Онлайн» (аутентификация клиента произошла), ДД.ММ.ГГГГ. ознакомилась с условиями кредитного договора, подтвердила (акцептовала) заключение кредитного договора, подписав кредитную документацию простой электронной подписью. Таким образом, ФИО3, успешно пройдя аутентификацию и идентификацию в системе «ВТБ-Онлайн», подтвердила свою личность, а также акцептовала кредитный договор в установленном порядке, подтвердила намерение заключить кредитный договор путем ввода кода, указанного банком в СМС-уведомлении.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. подписан истцом путем введения верного пароля, подтвержденного в системе «ВТБ-Онлайн». Возможность использования такого способа подписания кредитного договора подтверждается соглашением, достигнутым между истцом и ответчиком. Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, после подписания кредитного договора, по распоряжению истца банком произведено зачисление кредитных денежных средств в сумме 921085 рублей на счет истца. Таким образом кредит был получен истцом. 

В соответствии с пунктом 7.1.3. Правил дистанционного банковского обслуживания, клиент обязуется: соблюдать конфиденциальность Средств подтверждения, логина, пароля, Passcode, используемых в системе ДБО, ключа ПЭП; исключить доступ третьих лиц к мобильному устройству, посредством которого передаются распоряжения/заявления П/У в Банк; в случае подозрения на компрометацию логина/пароля/средства подтверждения и/или подозрения о несанкционированном доступе к Системе ДБО незамедлительно информировать об этом Банк в целях блокировки системы ДБО, в настройках Мобильного приложения отключить (при наличии технической возможности) все мобильные устройства, подключенный для авторизации с использованием Passcode, для получения Push-кодов и Push-сообщений; соблюдать рекомендации по безопасности использования Систем ДБО, рекомендации по безопасному использованию Мобильного приложения, размещенные в целях информирования Клиента путем Опубликования информации. Согласно пункту 3.2.4. Правил дистанционного банковского обслуживания, Клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) полученные им в Банке Средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о Средствах подтверждения, а также Средства получения кодов находящихся в его распоряжении, хранить и использовать Средства подтверждения способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к Средствам подтверждения/Средства получения кодов.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. подписан истцом простой электронной подписью, и указанный способ подписания договора предусмотрен соглашением сторон, при этом кредитные денежные средства зачислены на счет истца. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что после зачисления денежных средств на счет истца банком совершены действия по блокировки возможности перевода (перечисления) кредитных денежных средств на другие счета. Для разблокировки счета истец позвонила в банк, подтвердила свой перевод на сумму 200000 рублей из суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ (то есть спустя более месяца с момента оформления договора), подтвердила отсутствие мошеннических действий. ДД.ММ.ГГГГ часть денежных средств (230000 рублей) истец сняла лично. Кроме того, истцом был заявлен отказа от страхования, в связи с чем на счет истца были возвращены денежные средства в сумме 174085 рублей ДД.ММ.ГГГГг.. Указанными денежными средствами истец воспользовалась по своему усмотрению.

Вышеизложенные обстоятельства опровергают утверждения истца о незаключенности кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.. Кроме того, отсутствуют доказательства наличия мошеннических действий со стороны банка. Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании кредитного договора незаключенным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Банк ВТБ» о признании незаключенным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья