Дело № 1-128/2024 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выборг 28 марта 2024

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Хмелевой М.А.

при секретаре Антиповой К.А.,

с участием государственного обвинителя Алексеевой А.В., 

подсудимой К.Н.И.,

защитника – адвоката Бирман Ж.А.,

а также потерпевшей К.О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении К.Н.И., Датаг.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей не полное среднее образование, не замужней, имеющей ребенка 2015г.р., официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

под стражей не содержалась,

У С Т А Н О В И Л:

К. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

14.07.2023 в период времени с 02.37 до 09.27 К., находясь у 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, удерживая при себе ранее похищенный ею и принадлежащий К.И.О. мобильный телефон «Realme C30s» (уголовное дело за что в отношении К. было ранее прекращено), используемый К.О.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, зашла в установленное на указанном мобильном телефоне мобильное приложение «Сбербанк онлайн», при этом управляя в нем денежными средствами, принадлежащими К. и находящимися на банковском счете №, не имея на то законного права, произвела с указанного счета 14.07.2023 следующие банковские операции: в 02.37 - перевод денежных средств на банковскую карту № на сумму 2 524 рубля, с комиссией сумме 37, 86 рублей; в 02.55 - платеж по новой билинговой технологии на сумму 200 рублей; в 03.45 - перевод денежных средств на банковскую карту №, на сумму 2 525 рублей, с комиссией в сумме 37, 88 рублей; в 04.17 - перевод денежных средств на банковскую карту № на сумму 345 рублей, с комиссией в сумме 42, 68 рублей; в 08.43 платеж по новой билинговой технологии на сумму 40 рублей; в 09.27 платеж по новой билинговой технологии на сумму 12 рублей, а всего совершила банковских операций на общую сумму 5 764 рубля 42 копейки. Похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями К. имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании К. после оглашения государственным обвинителем вину в совершении преступления признала полностью. Не оспаривая фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания К., данные ею в ходе предварительного расследования.

Так, К. пояснила, что по адресу: 

<

адрес>, проживают ее родители К.О.В., К.И.О., и ее несовершеннолетняя дочь ФИО11 13.07.2023 она пришла к родителям, чтобы навестить свою дочь. Когда она находилась в гостях у родителей, ее мать попросила ее поставить на зарядку мобильные телефоны, в т.ч. телефон «Реалми С30». Тогда К. решила указанные телефоны похитить, чтобы затем продать. Около 02.00 14.07.2023, убедившись, что ее мать уснула и за ней никто не наблюдает, К., забрав указанные телефоны, вышла из дома. Далее, находясь у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, около 02.30, она решила приобрести наркотическое средство – соль. Для этого она зашла с мобильного телефона своей матери «Реалми С30» в интернет, где оформила заказ, после чего зашла в личный кабинет «Сбербанк онлайн», пароль от которого ей был известен, и тремя переводами перевела денежные средства на счет неизвестного ей лица с банковского счета ее матери в суммах: 2524 рубля с комиссией 37, 86 рублей, 2525 рублей с комиссией 37, 88 рублей, 2845 рублей с комиссией 42, 68 рублей, из которых 2500 рублей ей перевел ее знакомый Хватов на карту ее матери. Также она оплатила такси с карты матери на сумму: 200, 40 и 12 рублей. Телефон она впоследствии отдала Свидетель №1 и попросила его продать телефон ФИО17, но Свидетель №2 понял, что она телефон украла у матери, и сказал, что вернет его ей (Т. 1, л.д. 241-244).

Указанные показания К. подтвердила при проверке показаний на месте, указав места, откуда ею был похищен телефон «Реалми С30», а также, где она находилась в момент перевода денежных средств (Т. 1, л.д. 224-233).

Суд считает, что вина подсудимой в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана исследованными судом доказательствами:

Из показаний потерпевшей К.О.В., данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что К. приходится ей дочерью, проживает отдельно. 13.07.2023 она находилась дома по адресу: 

<

адрес> со своей внучкой. Около 20.00 к ним в гости пришла К., попросилась переночевать. В комнате на тумбочке находились два телефона, в т.ч. «Реалми С30». Около 23.30 она и внучка заснули. 14.07.2023 около 05.00 К. проснулась и обнаружила, что телефоны пропали. К. в квартире не было. На телефоне «Реалми С30» было установлено приложение «Сбербанк онлайн» со входом в ее личный кабинет. У нее имелась банковская карта № со счетом №, открытым на ее имя. 14.07.2023 около 16.30 она позвонила в ПАО «Сбербанк», чтобы заблокировать карту, и сотрудник банка сообщила ей, что с ее счета были списаны денежные средства в сумме 5 621 рубль. К. был известен пароль от ее кабинета. Истребовав в банке выписку, К. увидела, что 14.07.2023 с ее карты происходило неоднократное списание денежных средств. Также в 04.07 было зачисление денежных средств от ФИО1 в сумме 2 500 рублей. В настоящее время ущерб ей частично возмещен в сумме 3 000 рублей (Т. 1, л.д. 191-193).

В судебном заседании К.О.В. указанные показания подтвердила частично, указав, что ущерб в сумме 5.621 рубль значительным для нее не является, т.к. общий доход у них с мужем составляет около 60 000 рублей, они ведут совместное хозяйство. Сказала следователю, что ущерб значительный, т.к. во время допроса была зла на дочь. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он проживает совместно в К.. В 

<

адрес> у К. проживают родители. В один из дней июля 2023 К. попросила его отнести телефон «Реалми» его знакомому ФИО17 и продать его за 3500 рублей. Он пришел к Капилевичу, тот посмотрел телефон, сказал, что денег ему не даст, а вернет телефон матери К., т.к. К. сказала ему, что телефон принадлежит ее матери (Т. 1, л.д. 168-169).

Из заявления о преступлении от 15.07.2023 следует, что К.О.В. просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 14.07.2023 похитило с ее банковского счета принадлежащие ей денежные средства в сумме 5059 рублей (Т. 1, л.д. 68). 

Из протокола осмотра места происшествия от 15.07.2023 следует, что с участием К.И.О. осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра К. указал на места, где находились принадлежащие ему мобильные телефоны, похищенные К. (Т. 1, л.д. 40-48).

Согласно протоколу осмотра выписки о движении денежных средств по счету №, привязанному к банковской карет ПАО «Сбербанк» №, открытому на имя К.О.В., с указанного счета 14.07.2023 происходили неоднократные списания денежных средств, в том числе: в 02.37 - перевод денежных средств на банковскую карту № на сумму 2 524 рубля, с комиссией сумме 37. 86 рублей; в 02.55 - платеж по новой билинговой технологии на сумму 200 рублей; в 03.45 - перевод денежных средств на банковскую карту №, на сумму 2 525 рублей, с комиссией в сумме 37, 88 рублей; в 04.17 - перевод денежных средств на банковскую карту № на сумму 345 рублей, с комиссией в сумме 42, 68 рублей; в 08.43 платеж по новой билинговой технологии на сумму 40 рублей; в 09.27 платеж по новой билинговой технологии на сумму 12 рублей (Т. 1, л.д. 198-204).

Выписка приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (Т. 1, л.д. 205).

Из протокола осмотра места происшествия от 18.07.2023 следует, что Свидетель №2 добровольно выдал мобильный телефон «Реалми С30», пояснив при этом, что данный телефон он приобрел на днях у Свидетель №1 (Т. 1, л.д. 54-63).

Указанный телефон осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (Т. 1, л.д. 112-121, 122-123, 124).

Согласно протоколу выемки от 11.09.2023 у К.И.О., помимо прочего, изъята коробка из-под телефона «Реалми С30», которая впоследствии осмотрена и признана вещественным доказательством по делу (Т. 1, л.д. 130-134, 135-147, 148-149). 

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, а вину К. в совершении преступления установленной и доказанной.

Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, а потому суд принимает их в качестве доказательств и кладет в основу приговора. Оснований для оговора К. со стороны указанного лица суд не усматривает. 

Оценивая письменные доказательства по делу, суд считает, что они получены без нарушения закона, соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, а потому суд, проверив их путем анализа и сопоставления как друг с другом, так и с показаниями потерпевшего, приходит к выводу об их достоверности, и кладет в основу приговора.

Показания К., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные судом, суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку они соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ. Оценивая показания подсудимой путем сопоставления с иными исследованными доказательствами по делу, суд считает возможным доверять им, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств по делу, исследованных судом. Признаков самооговора суд не усматривает. 

Давая юридическую оценку действия К., суд учитывает, что в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2022 № 29 при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ. Так, потерпевшая пояснила суду, что ущерб для нее значительным не является ввиду наличия у нее общего с мужем дохода около 60 000 рублей. Учитывая изложенное, суд считает необходимым, с учетом пояснений потерпевшей К.О.В., исключить из объема обвинения К. указание на квалифицирующий признак « причинение значительного ущерба».

Действия К., которая, действуя умышленно, с корыстной целью, совершила хищение денежных средств с банковского счета К.О.В., причинив ей имущественный ущерб на общую сумму 5 764, 42 рублей, суд квалифицирует как тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом К. не могла не осознавать общественную опасность своих действий, не могла не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Изучением личности подсудимой К. установлено, что она является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации (Т. 1, л.д. 4), судимостей не имеет (Т. 2, л.д. 3), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (Т. 1, л.д. 11, 12), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (Т. 2, л.д. 14), имеет ребенка 2015г.р. (Т. 2,л.д. 17).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание К., суд учитывает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновной, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что К. в ходе следствия давала признательные показания по делу, в ходе проверки показаний на месте подробно указала места, откуда она похитила телефон, а также где она находилась в период снятия денежных средств.

В качестве иных, смягчающих наказание К. обстоятельств, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает, что она вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, ранее не судима, частично возместила ущерб, причиненный преступлением. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя размер наказания, подлежащего назначению К., суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, принимая во внимание принципы индивидуализации и справедливости наказания, предупреждение противозаконных действий, суд приходит к выводу о необходимости назначения К. наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения наказания в виде штрафа, принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. Однако, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также применить положения ст. 73 УК РФ, и считать назначенное наказание условным, установив ей испытательный срок, в течение которого К. должна будет доказать свое исправление, а также возложив на подсудимую исполнение обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, а именно – оплате услуг адвоката, суд учитывает имущественное положение подсудимой и полагает необходимым возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К.Н.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать К.Н.И. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; трудиться.

Меру пресечения К.Н.И. в виде подписки о невыезде оставить без изменения, отменив по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: документы ПАО «Сбербанк» (Т. 1, л.д. 196-197), хранящиеся при деле, оставить храниться при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела; мобильный телефон «Realme», коробки из-под телефонов «Realmi RMX3690», «TECNO KG5n SPARK 8С», «HONOR Х7а», «TECNO KG5n SPARK 8С», возвращенные К.И.О., оставить в распоряжении владельца (Т.1, л.д. 126-127, 150-151).

Процессуальные издержки – оплата услуг адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. 

Судья Хмелева М.А.